УИД 18RS0011-01-2022-002884-16

Решение №2-1948/2022

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,

с участием прокурора Симакова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по проезжей части <адрес> г.Глазова напротив <адрес>, к окружающей обстановке проявил невнимательность, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу обязан был уступить пешеходам, переходящим дорогу или ступившим на проезжу часть для осуществления перехода, в результате чего совершил наезд на истца, чем причинил ему телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. Постановлением Глазовского районного суда УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено закрытый компрессионный перелом тела L2 (второй поясничный позвонок), закрытый суставный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, ссадины в лобной части справа, в области пальцев обеих костей и в области правого коленного сустава. Несмотря на то, что заключением эксперта установлен вред здоровью средней тяжести, его здоровье до настоящего времени не восстановилось. Сразу после ДТП истец был госпитализирован в травматологическое отделение БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР», где была сделана операция, после выписки более полугода находился на больничном. Мог передвигаться только при помощи костылей, не мог сидеть несколько месяцев. До настоящего времени болят ноги, он вынужден каждое утро наматывать эластичный бинты. Постоянно болит голова, появились серьёзные неврологические проблемы. Противоправными действиями ответчика нарушены личные нематериальные блага истца, ему причинён моральный вред в виде физических страданий. Ответчик никоим образом не пытался сгладить причинённый истцу вред. Он не интересовался его здоровьем, не приносил извинений. Истец почти год лишён возможности продолжать активную жизнь, не может работать в прежнем темпе, не имеет возможности работать на дачном участке, жить привычной для него жизнью. Постоянно испытывает физическую боль. Страдает от того, что после полученных травм в силу возраста он не сможет полностью восстановить своё здоровье. Испытал сильнейший болевой шок. В настоящее время испытывает страх перед автомобилями, боится переходить дорогу. На основании ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от 03.08.2022 к участию в деле для дачи заключения привлечён Глазовский межрайонный прокурор УР.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, действующей на основании ордера адвоката.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что ФИО1 работает в <данные изъяты> ремонтирует крупные грузовые автомобили, работа физическая, в связи с травмой он переведён на облегчённый режим работы.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Ответчику неоднократно направлялась судебная корреспонденция по адресу регистрации: <адрес>, которая возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения». Какие–либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Исходя из изложенного, суд признаёт неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание неуважительной.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения иска, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела №, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час., водитель ФИО2, трезвый, управляя автомобилем Nissan Sentra г/нО26ЕБ59, при движении по проезжей части <адрес> г. Глазова напротив <адрес>, к окружающей обстановке проявил невнимательность, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу обязан был уступить пешеходам, переходящим дорогу или ступившим на проезжу часть для осуществления перехода, в результате чего совершил наезд на переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, пешехода ФИО1 В результате произошедшего пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, тем самым ФИО2 нарушил требования п.1.4.1, 1.3, 1.5 ПДД, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Глазовского районного суда УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из постановления следует, что в судебном заседании ФИО2 признал вину в совершении указанного административного происшествия, выразил готовность возместить потерпевшему причинённый вред. По результатам рассмотрения дела ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу постановлением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 обстоятельства совершения правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учётом приведённых положений, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причинённого при эксплуатации источника повышенной опасности, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что после получения травмы истец ФИО5 госпитализирован в травматологическое отделение БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР».

Согласно выписке из истории болезни № ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступил в экстренном порядке. <данные изъяты>

Проведенные операции: <данные изъяты>

При выписке рекомендовано: ходьба на костылях без опоры на правую ногу не менее 5 недель с момента выписки. Иммобилизация правой нижней конечности гипсовой лонгетой 8-10 недель с момента выписки. Иммобилизация грудо- поясничного отдела позвоночника корсетом, ходьба на костылях 2-3 месяца с момента травмы, не сидеть два месяца с момента выписки. Эластичное бинтование нижних конечностей до полной активизации. Швы снять на 12-14 сутки с момента операции (л.д.35).

Согласно электронным листкам нетрудоспособности, протоколов врачебной комиссии ФИО1 находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 26, 28, 29, 31, 33).

В соответствии с заключением судебного медицинского эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» (Глазовское отделение) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д.28-29, дело №).

В связи с полученной травмой 19.04.2022 истец обращался к неврологу с <данные изъяты>

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец ФИО1 получил в результате ДТП телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, вследствие которого истец более шести месяцев находился на больничном, испытывал боль, неудобства, психологический, эмоциональный стресс от произошедшего. Обязанность по возмещению причинённого истцу вреда в силу ст.1079 ГК РФ должен нести ответчик, поскольку причинение вреда здоровью истца произошло в результате виновных действий ответчика, допустившего нарушение п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вред здоровью при таких обстоятельствах, влечёт состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, поскольку факт причинения морального вреда предполагается, то установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Суд учитывает общеправовой принцип справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов обоих сторон гражданского процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных лиц.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает следующее: степень вреда здоровью, причинённую в результате ДТП, а именно, вред здоровью средней тяжести; оперативное вмешательство, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характер оказанной медицинской помощи, характер причинённых ответчиком телесных повреждений.

<данные изъяты>

Данные повреждения лишили истца возможности вести привычный образ жизни.

Истец был вынужден ходить на костылях, носить корсет, два месяца не мог сидеть, до настоящего времени каждый день делает повязки из эластичного бинта, испытывает головные боли, в связи с болями прошёл медицинские исследования: МРТ поясничного отдела позвоночника, цветовое дуплексное сканирование артерии ног.

Суд не находит оснований для снижении размера ущерба, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ стороной ответчика не представлено.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, оснований для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ также не имеется.

Учитывая изложенное обстоятельства, характеризующие степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, фактические обстоятельства ДТП, вину ответчика ФИО2, степень тяжести причинённого вреда здоровью, период и длительность прохождения лечения, болевые ощущения, отсутствие реального возмещения вреда со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, в силу ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 250 000 руб., которую необходимо взыскать с ответчика ФИО2

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 законны, обоснованы, подлежат частичному удовлетворению.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то с ответчика в доход бюджета МО «Город Глазов» в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 31.10.2022.