Дело № 3а-293/2022

УИД 74OS0000-01-2022-000373-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Дашкевич Т.А.,

при секретаре Агатаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубопроводстрой» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтрубопроводстрой» (далее ООО «Уралтрубопроводстрой», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категории земли населенных пунктов, площадью 21 723 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 15 098 000 руб. по состоянию на 22 августа 2018 года.

В обоснование заявленного требования ООО «Уралтрубопроводстрой» указало, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2022 года установлен факт фактического использования обществом спорного земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровая стоимость земельного участка, указанная в выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, не соответствует рыночной стоимости, отраженной в отчете <данные изъяты> что является основанием для пересмотра кадастровой стоимости, поскольку административный истец является плательщиком неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расчет которого производиться исходя из кадастровой стоимости.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 06 октября 2022 года, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании не возражала против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной в соответствии с отчетом, однако считала, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не может являться административным ответчиком по данному делу, так как при определении кадастровой стоимости нарушений требований закона им допущено не было.

Представитель административного ответчика Министерства имущества Челябинской области, представители заинтересованных лиц Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрация города Челябинска, Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал что ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» проведена государственная кадастровая оценка и определена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2020 года. По итогам проведенной государственной кадастровой оценки Учреждением подготовлен отчет и направлен в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для проведения проверки. По итогам проверки составлен акт. Результаты определения кадастровой стоимости утверждены приказом Министерства имущества Челябинской области от 09 ноября 2020 года № 180-П. Кадастровую стоимость спорного земельного участка по состоянию на 22 августа 2018 года учреждение не определяло (л.д. 205).

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, в которых указал, что не возражает против удовлетворения административного иска в случае предоставления всех необходимых и допустимых доказательств, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 212-213).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2022 года по делу А76-46018/2020 с ООО «Уралтрубопроводстрой» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска взыскано неосновательное обогащение за пользование земельными участками, в том числе и за пользование земельным участком с кадастровым номером №, за период со 02 октября 2017 года по 31 декабря 2021 года в размере 14 054 231 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2021 года в размере 2 095 037 руб. 34 коп., продолжая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 14 054 231 руб. 42 коп., начиная с 01 января 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскано с ООО «Уралтрубопроводстрой» в доход федерального бюджета 94 886 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 17-26).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2022 по делу № А76-46018/2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубопроводстрой» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период со 02 октября 2017 года по 31 декабря 2021 года в размере 7 102 968 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2021 года в размере 1 015 112 руб. 88 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 7 102 968 руб. 91 коп., начиная с 01 января 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубопроводстрой» в доход федерального бюджета 47 647 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску» (л.д. 27-42).

Как установлено Арбитражным судом Челябинской области в ходе рассмотрения дела, 13 января 2014 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО «Уралтрубопроводстрой» заключен договор № 7731/зем купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11 519 кв.м.

28 августа 2019 года Комитетом проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес> и №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого составлен акт обследования земельного участка. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и часть территории земельного участка с кадастровым номером № находится за единым забором совместно с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся с 03 марта 2014 года в собственности ООО «Уралтрубопроводстрой». Въезд на территорию вышеуказанных земельных участков осуществляется через ворота, при въезде расположено здание контрольно-пропускного пункта, на котором размещена вывеска с наименованием ООО «Уралтрубопроводстрой» и указанием номера телефона. В границах земельного участка с кадастровым номером № располагаются здание контрольно-пропускного пункта, производственное здание, несколько некапитальных строений, а также крупногабаритные транспортные средства. На большей части территории земельного участка с кадастровым номером № осуществляется складирование труб различного диаметра и длины, на другой части установлено некапитальное строение и размещено несколько крупногабаритных транспортных средств. На территории земельного участка с кадастровым номером № границах установленного забора и за его пределами также осуществляется складирование труб различного диаметра и длины. Кроме того с внутренней стороны забора на земельном участке с кадастровым номером № размещено несколько некапитальных строений, на момент обследования на данной территории производилось перемещение труб с использованием специализированной техники. Таким образом, фактически земельные участки с кадастровыми номерами № имеют единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером № и используются для осуществления производственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства, Арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта самовольного занятия ООО «Уралтрубопроводстрой» земельных участков с кадастровыми номерами № в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2021 года.

Расчет неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельными участками произведен Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Челябинска на основании Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Челябинской городской Думы от 24 июня 2008 года № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Соответственно кадастровая стоимость спорного земельного участка затрагивает права и законные интересы административного истца.

В выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 07 июня 2022 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № отражена в размере 38 830 296 руб. 96 коп. по состоянию на 22 августа 2018 года. Данная кадастровая стоимость была внесена в государственный кадастр недвижимости 23 августа 2018 года (л.д. 10).

Вместе с тем в отчете № 77/03/2022 об оценке от 10 октября 2022 года, выполненного оценщиком <данные изъяты>», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 22 августа 2018 года определена в размере 15 098 000 руб. (л.д. 61-217).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30 ноября 2022 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 14 667 369 руб. 60 коп. по состоянию на 01 января 2020 года. Данная кадастровая стоимость была внесена в государственный кадастр недвижимости 15 января 2021 года (л.д. 232).

Таким образом, сведения об оспариваемой кадастровой стоимости с 01 января 2020 года имеют статус «архивные».

Части 1, 2 ст. 245 КАС РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), позволяют гражданам, юридическим лицам, а также органам государственной власти, органам местного самоуправления (в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности) оспорить в суде результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права или обязанности этих лиц.

В порядке ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что оспариваемые административным истцом результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0418002:16 были внесены в государственный кадастр недвижимости 22 августа 2018 года. С настоящим административным иском в суд ООО «Уралтрубопроводстрой» обратилось 02 ноября 2022 года, то есть в установленный Законом пятилетний срок.

Вместе с тем, в п. 14 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В силу ч. 1 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании ч. 4 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению как его рыночная стоимость, определенная на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (ч. 5 ст. 247 и ч. 1 ст. 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

В обоснование заявленного требования административным истцом представлен отчет № 77/03/2022 об оценке рыночной стоимости земельного участка, с кадастровым номером: № от 10 октября 2022 года, выполненный оценщиком <данные изъяты>» ФИО5, которая является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», застраховавшая свою ответственность в ОСАО «АльфаСтрахование» по полису №.

Принимая отчет об оценке в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд исходит из того, что он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим специальное образование, необходимый стаж оценочной работы, а также содержит все необходимые сведения: описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки и ценообразующих факторов, анализ наиболее эффективного использования, описание процесса оценки, расчеты и результаты определения рыночной стоимости земельного участка.

Из указанного выше отчета об оценке от 10 октября 2022 года следует, что для расчета рыночной стоимости объекта оценки оценщик использовал сравнительный подход, подобрав наиболее близкие по назначению аналоги сопоставимые с объектом оценки. Основными критериями отбора аналогов для расчета были совпадение площади, категории, назначение земельного участка.

Выводы оценщика основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость земельного участка.

При этом со стороны административного ответчика доказательств, опровергающих правильность выводов оценщика либо позволяющих усомниться в них, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость на ту же дату, требование административного истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов и, представившего в обоснование своего требования полученные в предусмотренном законом порядке относимые, допустимые и достаточные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, подлежат удовлетворению, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка подлежит установлению в размере его рыночной стоимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 02 ноября 2022 года – дату обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 25 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубопроводстрой» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 21 723 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 15 098 000 руб. по состоянию на 22 августа 2018 года.

Датой подачи заявления считать 02 ноября 2022 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий Т.А. Дашкевич

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.