Решение по делу № 2-2332/2023 от 30.10.2023 - о взыскании задолженности по К. договору.

дело №2- 2332/2023

УИД:07RS0002-01-2023 -002766-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Баксан 30 октября 2023 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Абазова Х.Х., при секретаре Гуановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору,

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО1 обратилась в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору, в обоснование указала, что ПАО «ФИО3 Б.» и ФИО2 заключили К. договор комплексного банковского обслуживания физических лиц№ VZ9656950 от 22/05/2013г. В соответствии с условиями договора Б. обязался предоставить должнику кредит в сумме 150000 рублей на срок 24 месяцев из расчёта 20,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчёта 20,00 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Б. исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. К. карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операции за счет денежных средств, представленных К. организацией эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями К. договора. (положение Б. Росси от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

В период с 26.09.2015г. по 23.04.2023г. должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за |пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по г кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «ФИО3.» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее -Тарифы)

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца, собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного. 5 первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по гению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете шивается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный • месяца.

Согласно стр. 3 Тарифов случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты гов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных |ств не в полном объеме, Б. имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы :.тненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей гой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- 134803,25 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.;

- 35346,17 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25.09.2015г.;

- 211 548,78 руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3 615 423,17 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета суммы неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых за вышеуказанный период.

Сумма основного долга: 134 803,25 руб. Сумма процентов: 211 548,78 руб.

Согласна дела и представленным суду таблицы расчета суммы неустойки по ставке 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по. 2023 г. за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет : Сумма основного долга: 134 803,25 руб. Сумма неустойки: 408 453,85 руб.

Таким образом сумма неустойки составила 3 615 423,17 руб. (3 206 969,32 + 408 453,85)

В свою очередь Заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная К. договором в размере 3 341 772, 57 руб., является несоразмерной последствиям нарушения гиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до 130 000 руб.

Таким образом, с должника подлежит взысканию неустойка в размере 130 000 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской рации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 6 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать добросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям рушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям пения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер ) неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующих мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом истцом добровольно снижены размер неустойки суммарно до 130 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, снижена до разумных пределов.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР весен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по К. договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР 06.2023 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Судебный приказ был предъявлен ИП ФИО1 к принудительному исполнению направлен в МОСП по <адрес>. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.09.2022

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был частично исполнен, в адрес ИП ФИО1 в счет погашения поступили платежи в размере 150 479,23 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде по издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение | его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по К. договору Б. или иная К. (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить то денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ дает право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную г. займа в срок и порядке установленным договором.

Согласно с ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью гора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между ПАО «ФИО3 Б.» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав званий (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» Ии уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО LMAHT» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИН ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ООО « АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10,2018г.

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП (ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по ному договору, заключенному с ПАО «ФИО3 Б.», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В связи с удовлетворением требований, в силу ст. ст. 94, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по уплате государственной пошлины в размере 6801,84 руб.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннем убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

В рамках ст. 410 ГК РФ произвести взаимозачет однородного денежного требования в размере 450 419,23 руб., поступивших истцу в рамках исполнения судебного приказа, в счет процентов.

Взыскать с должника ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

- 134803,25 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.;

-35 346,17 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ;

- 61 069,55 руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом денежных средств, поступивших в рамках исполнения судебного приказа;

- 130 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по31.07.2023г.

- проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 134803,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 134803,25 руб. за ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с нее же государственную пошлину в размере 6801,84 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца через Баксанский районный суд КБР.

Заместитель председателя

Баксанского районного суда КБР Х.Х.Абазов