ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0016-01-2022-003172-30 (№2-2391/2022) по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате неотработанного аванса за подрядные работы, неустойки и штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате неотработанного аванса за подрядные работы, неустойки и штрафа, в обосновании иска указав, что 02.08.2021г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что последний изготовит лестницу в жилой междуэтажную, общей стоимостью 210000 руб. Ответчику был выдан денежный аванс в размере 100000 руб., что подтверждается распиской.

До настоящего времени работа ответчиком не выполнена и о перспективах выполнения работ истцу не известно.

25.05.2022г. истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. Ответчик был предпринимателем до 22.01.2020г., затем прекратил свою деятельность в качестве ИП.

По мнению истца, ФИО1 предоставила ответчику время в течении года, что бы изготовить лестницу или вернуть деньги, в настоящее время этих денег не хватит на изготовление аналогичной лестницы.

В связи с чем, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 100000 руб. ранее выданный аванс, 100000 руб. неустойку за нарушение сроков исполнения работ, 50000 руб. компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что она уведомила ответчика, что обратилась в суд с иском, однако ФИО2 на телефон не отвечает, на связи не выходит. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще по месту регистрации дважды, в суд не является, рассмотреть дело в его отсутствии не ходатайствует.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первой данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, 02.08.2021 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор, на основании которого ФИО2 должен был изготовить перила в доме истца, стоимость работ стороны определили в 210000 руб., при этом ФИО1 передала ФИО2 100000 руб. в качестве предоплаты за изготовление перил в доме, всего 210000 руб.

До настоящего времени перила не изготовлены, условия договора не исполнены.

27.05.2022г. ФИО1 была направлена ответчику ФИО2 досудебная претензия о возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке, которая оставлена без ответа.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию от 27.07.2022г. индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 22.01.2020г.

При таких обстоятельствах требований истца о взыскании с ответчика 100000 руб. предоплаты за производство работ подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком аванс возвращен не был, требования истицы о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, являются обоснованными.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02 августа 2021 года по 27 июля 2022 года из расчета 1% в день от 100000 руб., то есть в размере 100000 руб. х360х1% = 101363, 6 руб., однако, учитывая, что размер неустойки не может превышать размер аванса 100000 руб., взысканию подлежит неустойка в размере 100000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 10 000 руб.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчиком о снижении штрафа не заявлено, а также не предоставлено суду достаточных и исключительных доказательств, влекущих необходимость снижения штрафа, суд оснований для снижения размера, подлежащего взысканию штрафа, не усматривает, таким образом, размер, подлежащего взысканию штрафа составит: (100000 руб.+ 100000 руб.+ 10000 руб.): 2 = 105000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истец при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований составит 5 500 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате неотработанного аванса за подрядные работы, неустойки и штрафа удовлетворить частично,

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 100000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 105000 руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья