№ 2а-82/2025
32RS0014-01-2024-000924-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года рп. Климово
Климовский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,
при помощнике судьи Цупиковой Н.В.,
с участием административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области, ФИО1,
представителя административного ответчика, исполняющего обязанности начальника ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1, ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1, ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области о принятии результатов оценки и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование своих требований административный истец ФИО3 указал, что ____/____/_____ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП по Брянской области на основании исполнительного листа серии ФС № _______ от ____/____/_____ возбуждено исполнительное производство № _______-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности в размере 1101584 рубля 92 копейки. В связи со смертью должника ФИО4 на основании определения Климовского районного суда Брянской области от ____/____/_____ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП по Брянской области от ____/____/_____ в исполнительном производстве произведена замена стороны должника на его правопреемника ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам ФИО1 ____/____/_____ произведен арест ...................... г/н № _______ и ...................... г/н № _______. Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО «Проэкспертоценка» ФИО6, согласно оценке которого стоимость ...................... г/н № _______ составила ...................... рублей, ...................... г/н № _______ составила ...................... рублей. Судебный пристав-исполнитель постановлением от ____/____/_____ приняла отчет и утвердила установленную в отчете стоимость имущества. Считает данное постановление незаконным, поскольку установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. При принятии им наследства после смерти ФИО4 независимым оценщиком ЧПО ФИО7 была произведена оценка ...................... г/н № _______ и рыночная стоимость его составляла ...................... рублей. Оценщик ООО «Проэкспертоценка» ФИО6 при проведении оценки лично не обследовал оцениваемую технику, ограничился только ее фотографиями, что противоречит законодательству об оценочной деятельности.
Административный истец ФИО3, представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, заинтересованные лица ФИО5, оценщик ООО «Проэкспертоценка» ФИО6, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных, пояснив, что в ее производстве находится исполнительное производство № _______-ИП. ____/____/_____ в рамках данного исполнительного производства ею на основании отчета об оценке № _______ от ____/____/_____ оценщика ООО «Проэкспертоценка» было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которое в тот же день было отменено врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП по Новозыбковскому и Климовскому району УФССП России по Брянской области и в этот же день ею вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), на основании отчета об оценке № _______ от ____/____/_____, с которым ФИО3 не согласился. При этом оценка ...................... г/н № _______ и ...................... г/н № _______ производилась без их осмотра, при этом со стороны ФИО3 препятствий в осмотре техники не осуществлялось. ____/____/_____ ею преждевременно отменено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ____/____/_____, в связи с чем постановление от ____/____/_____ было отменено исполняющей обязанности начальника ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2
Представитель административного ответчика, ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области, ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований административного истца ФИО3 не возражала, показав, что исполнительное производство № _______-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой 02 декабря 2024 года вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, отмененное врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП по Новозыбковскому и Климовскому району УФССП России по Брянской области, как не соответствующее требованиям, установленным Приказом ФССП России от 04 мая 2016 года №238, после чего ____/____/_____ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, где оценка арестованного имущества соответствует отчету об оценке № _______ от ____/____/_____. ____/____/_____ ею отменено постановление судебного пристава ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам ФИО1 от ____/____/_____.
На основании статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе, накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
В силу части 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона об оценочной деятельности, а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).
В силу статьи Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.
В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.
Как установлено в судебном заседании, ____/____/_____ в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому району возбуждено исполнительное производство № _______-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности в размере ...................... рубля 92 копейки на основании исполнительного листа серии ФС № _______ от ____/____/_____.
В связи со смертью должника ФИО4, умершего ____/____/_____, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП по Брянской области от ____/____/_____ в исполнительном производстве произведена замена стороны должника на его правопреемника ФИО3 на основании определения Климовского районного суда Брянской области от ____/____/_____ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3/2023.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам ФИО1 ____/____/_____ произведен арест ...................... г/н № _______ и ...................... г/н № _______.
Имущество на ответственное хранение передано ФИО3
Постановлением этого же судебного пристава- исполнителя от ____/____/_____ для участия в указанном исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Проэкспертоценка» ФИО6
Согласно отчета об оценке № _______ от ____/____/_____ ООО «Проэкспертоценка» (оценщик ФИО6), рыночная стоимость ...................... г/н № _______ составляет ...................... рублей, ...................... г/н № _______ составляет ...................... рублей.
В соответствии с пунктом 50 Постановления №50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ____/____/_____ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке № _______, установлена стоимость ...................... г/н № _______ и ...................... г/н № _______ в размере ...................... рублей за единицу, общая стоимость имущества ...................... рублей. Данное постановление отменено в тот же день врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП по Новозыбковскому и Климовскому району УФССП России по Брянской области, как не соответствующее требованиям, установленным Приказом ФССП России от 04 мая 2016 года №238, после чего ____/____/_____ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, где оценка арестованного имущества соответствует отчету об оценке № _______, а именно: стоимость ...................... г/н № _______ составляет ...................... рублей, ...................... г/н № _______ - ...................... рублей.
При этом, оценщиком ООО «Проэкспертоценка» ФИО6 при составлении отчета об оценке № _______ от ____/____/_____ применен метод количественных корректировок в рамках сравнительного подхода, в том числе корректировки на условия финансирования, на условия продажи, на скидки, на торг, на физический износ, сравнительного подхода. Оценка техники оценщиком произведена на основании материалов исполнительного производства, акта описи арестованного имущества и фотоматериала, осмотр объектов оценки оценщиком не производился. Объем исследований оценщиком определен из принципа достаточности, путем исследования продажи объектов, аналогичным оцениваемым, в сегментах движимого имущества, на ____/____/_____ в источниках информации сайтов объявлений «Авито», «Авто.ру», «дром».
С указанной оценкой арестованного имущества ФИО3 не согласился.
В ходе производства по делу определением Климовского районного суда Брянской области от ____/____/_____ по ходатайству административного истца по делу для установления рыночной стоимости вышеуказанного имущества по состоянию на ____/____/_____ назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № _______ ОЦ от ____/____/_____ ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», на ____/____/_____ рыночная стоимость ...................... г/н № _______ составляет ...................... рублей, ...................... г/н № _______ составляет ...................... рублей.
При составлении экспертного заключения № _______ ОЦ от ____/____/_____, экспертом использовался сравнительный подход, при котором стоимость объекта оценки определялась путем прямого сравнивания с рыночными ценами на аналогичные подходы путем подбора подходящего аналога и внесения соответствующих корректировок в стоимость оцениваемой техники.
Экспертом проведен визуальный осмотр объектов исследования. Расчет стоимости объектов оценки экспертом производился методом продаж, были использованы данные о предложениях к продаже объектов, аналогичных оцениваемым по марке, модели и техническим характеристикам с использованием корректировок на снижение цены в процессе торгов, последовательных корректировок.
Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, неточностей, противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, высокую квалификацию и длительный стаж работы в области оценочной деятельности и в области экспертной деятельности. Экспертом в заключении даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости спорного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
Поскольку результаты оценки рыночной стоимости спорных объектов, а именно, ...................... г/н № _______ и ...................... г/н № _______, указанные в отчете об оценке № _______ от ____/____/_____, не отражают действительную рыночную стоимость указанного имущества, а оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать статье 85 Закона об исполнительном производстве и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
Со стороны административных ответчиков, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.
В абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 Постановления Пленума N 50).
При таких обстоятельствах, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1 обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ФИО3 путем вынесения постановления о принятии результатов оценки в соответствии с заключением эксперта № _______ОЦ от ____/____/_____, установив рыночную стоимость ......................, ____/____/_____ года выпуска, государственный регистрационный знак № _______ в размере ...................... рублей, ......................, ____/____/_____ года выпуска, государственный регистрационный знак № _______ в размере ...................... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1, ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1 о принятии результатов оценки от ____/____/_____.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО3 путем вынесения постановления о принятии результатов оценки в в соответствии с заключением эксперта № _______ОЦ от ____/____/_____, установив рыночную стоимость ......................, ____/____/_____ года выпуска, государственный регистрационный знак № _______ в размере ...................... рублей, ......................, ____/____/_____ года выпуска, государственный регистрационный знак № _______ в размере ...................... рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Дата изготовления решения в окончательной форме – 26 ноября 2025 года.
Судья Т.Е. Ермоленко