Решение по делу № 2-1778/2024 от 22.05.2025 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

УИД: 42RS0032-01-2024-002265-95

Дело №2-29/2025 (2-1778/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ортнер В.Ю.

при секретаре Зорькиной И.Р.

с участием прокурора Гагауз Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

06 мая 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1, ООО «Разрез Бунгурский» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Протокольным определением суда от 11.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Разрез Бунгурский» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2023 г. ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA HILUX, г/номер <...> на автодороге Обход г.Новокузнецка 16,900 м. в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем UAZ PATRIOT, г/номер <...> под управлением ФИО2 ча, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего, автомобилю истца был причинен имущественный ущерб, а самому истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАЭК» <...>, стоимость восстановительного ремонта ТС UAZ PATRIOT, г/номер <...> составляет 364 200 рублей - с учетом износа заменяемых запасных частей, и 809 700 рублей - без учета их износа. Рыночная стоимость автомобиля UAZ PATRIOT, г/номер <...> на дату ДТП, составляет 470 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля UAZ PATRIOT, г/номер <...> составляет 68 400 рублей.

В соответствии с договором <...>, актом приемки приемки-сдачи выполненных работ, квитанцией об оплате услуг оценки, истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 500 рублей.

Причиненный ущерб истец, в соответствии с экспертным заключением, оценивает в 401 600 руб. (470000 – 68400 = 401600).

Основаниями для взыскания морального вреда в данном случае является причинение истцу травм, квалифицируемых как причинение вреда здоровью средней степени тяжести, понесенной истцом физической боли. С учетом заключения эксперта, классифицирующего данный ущерб, как причинение вреда здоровью средней тяжести, причиненный моральный ущерб истец оценивает в 300 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 18.07.2024 г., истец понес расходы в сумме 30 000 рублей, в том числе: предварительная юридическая консультация - 1 000 руб., составление искового заявления, копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, подача иска в суд - 8 000 руб.; представительство интересов истца непосредственно в судебном заседании - 21 000 руб.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 задолженность по возмещению материального вреда, причиненного ДТП, в сумме 401 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, стоимость подготовки независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств на счет ООО «РАЭК» в сумме 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в сумме 1 850 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 516 рублей.

Истец, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнили, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просят взыскать с ответчика 462 910 руб. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Разрез Бунгурский».

Будучи допрошенным в судебном заседании 20.03.2025 г. истец ФИО2 пояснил, что 27.11.2023 он ехал в г.Шерегеш. На объездной дороге г. Новокузнецка, когда они ехали со скоростью 60 км.ч., навстречу им ехал автомобиль Toyota Hilux, его занесло и автомобиль «полетел» на машину истца. Истец резко вывернул руль, в этот момент в заднюю часть его машины произошел удар и машина вылетела с дороги. Автомобиль под управлением ответчика остался на дороге. В момент ДТП истец получил травмы – <...>. Он обращался в больницу, ему вправляли руку. Из-за травмы руки он потерял работу. В результате ему был установлен вред здоровью средней тяжести. На больничном он был больше месяца. После больничного также ходил на приемы к врачам, ему назначали мази, физиолечение, обезболивающие. Сейчас ему необходимо сделать операцию на руке, однако делать ее истец боится, т.к. результат может быть непредсказуемым. Истец раньше занимался боксом, ездил на велосипеде, лыжах, занимался легкой атлетикой, а после ДТП ничего этого делать не может, он не может жить полноценной жизнью. Также просил учесть, что на место ДТП приезжали какие-то люди, предлагали ему деньги 1 000 000 руб. за разбитую машину, кто они были, истец не знает, фактически никаких денег ему не выплачивали. Ответчик Коваленко ему денежных средств в счет компенсации причиненного вреда не предлагал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные к ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик был трудоустроен в ООО «Разрез Бунгурский», в день ДТП он был при исполнении трудовых обязанностей. Полагает, что надлежащим ответчиком является его работодатель ООО «Разрез Бунгурский», который и должен нести ответственность.

Представитель ответчика ООО «Разрез Бунгурский» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку транспортное средство, на котором ответчик ФИО1 совершил ДТП, находилось в его пользовании на основании договора аренды, в подтверждение в материалы дела представлены сведения об уплате ФИО1 арендных платежей до момента ДТП. Не отрицала, что ФИО1 являлся сотрудником ООО «Разрез Бунгурский». Однако в день ДТП, он в свое рабочее время ездил по своим делам, путевого листа у него нет, нет доказательств, что он в этот день прошел медика.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного владения или управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 ноября 2023 года в 10 часов 45 минуты ФИО1 совершил нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 «Правил дорожного движения», управляя транспортным средством TOYOTA HILUX с государственным регистрационным знаком <...> на автомобильной дороге «Обход г. Новокузнецка» км 16 + 900 м, Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем UAZ PATRIOT с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего пассажир автомобиля UAZ PATRIOT Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения, относящиеся к не причинившим вред здоровью (заключение эксперта <...>), водитель ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим средней степени тяжести, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НКБСМЭ города Новокузнецка <...>, ответственность за который предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП.

09 февраля 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол о нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении <...> Центрального районного суда г.Новокузнецка, и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что транспортное средство - TOYOTA HILUX, г/номер <...>, которым на момент произошедшего 27.11.2023 г. ДТП управлял водитель ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО «Разрез Бунгурский» (право собственности зарегистрировано в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ООО «Разрез Бунгурский», не признавая требования истца, представил в материалы дела договор <...> аренды транспортного средства без экипажа, из которого усматривается, что 10.01.2023 г. между ООО «Разрез Бунгурский» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды ТС TOYOTA HILUX, г/номер <...>, 2018 г. выпуска, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии. Арендодатель своими силами и за свой счет осуществляет страхование транспортного средства, технический осмотр транспортного средства (п.1.1., 2.1., 2.7. Договора). Срок действия договора с 10.01.2023 г. по 31.12.2023 г. (п. 4.1. Договора). Арендная плата составляет 5 000 руб. в месяц (п.3.1. Договора).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В процессе рассмотрения дела судом представителю ответчика ООО «Разрез Бунгурский» было предложено представить доказательства, подтверждающие исполнение договора аренды, получения арендной платы в период использования транспортного средства.

Между тем, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 действительно уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства от 10.01.2023 г., нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности.

Представителем ответчика ООО «Разрез Бунгурский» в материалы дела представлена карточка счета за январь 2023 – март 2025 г., согласно которой от ФИО1 поступали платежи в счет аренды ТС без экипажа – 31.10.2023 г. – 5 000 руб., 30.11.2023 г. – 4 500 руб., 01.12.2023 г. – 15 000 руб.

Однако, данная карточка счета с достоверностью не подтверждает фактическое исполнение договора аренды. Какие-либо платежные документы о перечислении ФИО1 ответчику ООО «Разрез Бунгурский» арендных платежей, которые бы могли свидетельствовать о фактически возникших между ними арендных правоотношениях, суду с целью проверки доводов ответчика не представлены.

Сам по себе факт управления ФИО1 транспортным средством TOYOTA HILUX, г/номер <...> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2023 г., не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства реальности договора аренды от 10.01.2023 г., заключенного между ООО «Разрез Бунгурский» и ФИО1

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно представленной в материалы дела выписке из электронной трудовой книжки от 01.08.2024 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Разрез Бунгурский» в технический отдел на должность <...>. Уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (приказ <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В подтверждение ответчиком ООО «Разрез Бунгурский» в материалы дела представлен приказ о приеме работника ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой договор, табель учета рабочего времени, должностная инструкция <...>.

Согласно представленного табеля учета рабочего времени, ФИО1 в день ДТП 27.11.2023 г. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно объяснениям, данным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, в момент ДТП он управлял ТС TOYOTA HILUX, г/номер <...>, при этом он «ехал по работе». О наличии какого-либо договора аренды ответчик ФИО1 не заявлял.

Согласно служебной характеристике на имя ФИО1, представленной ООО «Разрез Бунгурский» в материалы административного дела <...>, ФИО8 для организации руководством открытыми горными работами на горном участке, расстановки людей и техники необходимо водительское удостоверение для передвижения по объекту.

Указанные сведения также подтверждают довод ответчика ФИО1, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей.

Данные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора аренды от 10.01.2023 г.

Поскольку ответчиком – ООО «Разрез Бунгурский» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством ответчика на ином законном основании, кроме как, являясь его работником, а также того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, ответственность за вред, причиненный личности и имуществу истца, должна быть возложена на ООО «Разрез Бунгурский», как на собственника источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителем ФИО1 второму участнику ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, предусмотрена ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01.04.2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 02.05.2024 г. постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01.04.2024 года оставлено без изменения, жалоба потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01.04.2024 года по делу об административном правонарушении, которым установлена причинно-следственная связь между событием ДТП и наступившими последствиями в виде телесных повреждений ФИО2, причиненных действиями ФИО1

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт получения истцом повреждений, причинивших вред здоровью в результате виновных действий ФИО1, нашел подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно заключению эксперта <...> ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05.02.2024 года, ФИО2 была причинена <...>. Характер травмы подтвержден объективными клиническими признаками, данными МРТ плечевого сустава. Повреждение возникло от воздействия твердым тупым предметом, возможно при сдавлении ремнём безопасности в салоне автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, 27.11.2023 г. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня. Диагноз «<...>», указанный в медицинских документах, выставлен только на основании субъективных жалоб на боль, не подтвержден объективными клиническими признаками и оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, и согласуется с иными исследованными доказательствами по делу.

Поскольку судом установлено, что в момент ДТП непосредственный причинитель вреда ФИО1 состоял с ООО «Разрез Бунгурский» в трудовых отношениях, факт заключения договора аренды транспортного средства между ФИО1 и ООО «Разрез Бунгурский», при управлении которым был причинен ущерб истцу в момент ДТП, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, то по правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению ООО «Разрез Бунгурский».

В силу ч.1 ст.20, ч.1 ст.41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения конституционных прав граждан на жизнь и охрану здоровья и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий истца (потерпевшего) ФИО2, материалы дела не содержат, и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

В силу с п.32 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г №1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факта и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степени вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения вреда здоровью истца, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 27.11.2023 года был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП, факт причинения ФИО2 морального вреда сомнений не вызывает.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Допрошенный в судебном заседании 20.03.2025 г. свидетель Ф.И.О. пояснил, что истец приходится ему родным сыном. В момент аварии свидетель также находился в машине ФИО2 Они ехали в сторону Шерегеша, на 17 километре Объезда г.Новокузнецка после сворота на разрез Бунгурский к ним навстречу ехал автомобиль Тойота, который «потащило» на них. Водитель Тойоты даже колеса не выворачивал, он как будто уснул за рулем. Свидетель сидел на переднем сидении, они с истцом были пристегнуты ремнями безопасности. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля. У свидетеля на руках сидела собака, которую от удара выкинуло через лобовое стекло вперед, задний мост на машине оторвало. После произошедшего подъехала полиция, а также рабочие с Разреза, которые предлагали истцу денежную выплату, потому что виноват был их водитель, сказали, что он на Разрезе работает. Из поврежденной машины они с сыном выбрались сами. У сына была повреждена рука, плечо, у свидетеля стеклом порезало руку. После ДТП они с сыном поехали в травмпункт, истец какое-то время находился на больничном, жаловался на боли. ФИО2 сразу в больницу не поехал, т.к. ему нужно было забрать машину. Ответчик после ДТП не пытался загладить свою вину, приносил ли извинения истцу, ему не известно. После травмы у ФИО2 изменилась жизнь, он не может колоть дрова. По молодости он спортом, боксом занимался, на турник лазил, а после травмы свидетель не видел, чтобы его сын залазил на турник. С первой женой он развелся, сейчас у него другая жена, есть дочь. Истец с ней занимается, ходит на лыжах, этой зимой тоже катались на лыжах. Истец работал механиком, когда на больничном был ему сказали уволиться. Сначала его восстановили на работе, а потом опять уволили, проработал он там примерно год.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО2 причинены физические страдания, выразившиеся в том, что при получении телесных повреждений и в дальнейшем истец испытал физическую боль, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил в том числе <...>, что расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Заслуживающими внимание обстоятельствами суд признает и поведение ответчика ООО «Разрез Бунгурский», который до настоящего времени не компенсировал физические и нравственные страдания истца.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2024 г. по делу <...> ООО «Разрез Бунгурский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер и последствия полученных травм, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, взысканию с ответчика ООО «Разрез Бунгурский» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений в качестве реального ущерба могут быть учтены расходы на восстановление имущества без учета износа заменяемых деталей, не превышающие его рыночной стоимости.

В том случае, если такие расходы превышают доаварийную рыночную стоимость имущества, такое имущество надлежит считать полностью утраченным, а восстановительный ремонт экономически нецелесообразным. Реальным ущербом, подлежащим возмещению в этой ситуации, является сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации).

Иное толкование закона может привести к ситуации, когда лицо, чье имущество повреждено, заявляя о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, получит значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является недопустимым.

Установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, является прерогативой суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца UAZ PATRIOT, г/номер <...>, принадлежащему ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен материальный ущерб.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП автомобилю UAZ PATRIOT, г/номер <...>, принадлежащему истцу, причинены следующие механические повреждения: передний бампер, фары, решётки радиатора, передние крылья, капот, лобовое стекло, крыша, правые двери, левые двери, задние крылья, задний бампер, задний моста, дверь багажника.

Ответственность истца и ответчика, как владельцев транспортных средств, на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, доказательств, которые бы подтверждали отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, не представил, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом ФИО2, в связи с чем, полагает, что у истца возникло право на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с собственника ТС – ООО «Разрез Бунгурский».

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «РАЭК» в целях установления стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <...> от 15.04.2024 года ООО «РАЭК», в результате ДТП на автомобиле истца имеются следующие повреждения: бампер передний деформирован на левой части около 30% поверхности; балка облицовки радиатора деформирована на левой части; блок фара левая разрушена; капот деформирован с заломами каркаса; крыло переднее левое деформировано на всей поверхности; фонарь боковой указателя поворотов левый отсутствует; дверь передняя левая деформирована на всей поверхности; зеркало боковое левое разрушено; стекло опускное двери передней левой отсутствует; обивка двери передней левой сломаны крепления; дверь задняя левая деформирована на всей поверхности; стекло опускное двери задней левой отсутствует; обивка двери задней левой сломаны крепления; боковина кузова левая деформирована с острыми складками; накладка арки колеса переднего левого отсутствует; накладка арки колеса заднего левого сломана; стекло ветрового окна отсутствует; панель крыши деформировано около 50% поверхности с острыми складками на передней час.; подкрылок передний левый трещины; подкрылок задний левый отсутствует; дверь задка деформирована на левой части около 50% поверхности панели и каркаса; колпак запасного колеса трещины; бампер задний деформирован; накладка заднего бампера левая отсутствует; накладка заднего бампера правая сломана; боковина правая задняя часть (крыло) деформировано более 50% поверхности; накладка арки колеса заднего правого сломана; дверь задняя правая деформирована на средней части около 30% поверхности; дверь передняя правая деформирована на передней нижней части; крыло переднее правое деформировано на всей поверхности; подкрылок передний правый трещины; накладка арки колеса переднего правого сломана; блок фара правая разрушена; диск колеса переднего левого деформирован; зеркало боковое правое сломан корпус; щиток приборов отсутствует; корпус воздушного фильтра в сборе отсутствует; балка переднего моста деформирована с образованием трещины слева; тяга рулевая поперечная деформирована; амортизатор задний левый разорван; рессора задняя левая деформирована, часть листов отсутствует; амортизатор задний правый разорван; рессора задняя правая деформирована, часть листов отсутствует; балка заднего моста деформирована; вал карданный задний отсутствует; диск заднего колеса деформирован; рама автомобиля деформированы поперечины на задней части со скручиванием; основание кузова деформировано с образованием складок и разрывов на левой средней части.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «РАЭК» <...> года, стоимость восстановительного ремонта ТС UAZ PATRIOT, г/номер <...> составляет 364 200 рублей - с учетом износа заменяемых запасных частей, и 809 700 рублей - без учета их износа. Рыночная стоимость автомобиля UAZ PATRIOT, г/номер <...> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 470 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля UAZ PATRIOT, г/номер <...> составляет 68 400 рублей.

Определением суда от 06.11.2024 года по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России). На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства UAZ PATRIOT, г/номер <...> на момент ДТП и расчете стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России <...> от 15.01.2025 года, рыночная стоимость автомобиля UAZ PATRIOT, г/номер <...> на дату ДТП – 27.11.2023 г. составляла 515 800 руб. Стоимость годных остатков, определенная расчетным методом согласно методическим рекомендациям, может составлять 52 890 руб.

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России <...> от 15.01.2025 года, в совокупности с иными доказательствами по делу (административным материалом по факту ДТП), суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, право на проведение такого рода экспертиз, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий и неясностей не содержит.

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключении эксперта, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право.

Поскольку в рассматриваемом случае размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля превысил его стоимость на дату ДТП, то размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит определению исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, согласно следующему расчету: 515 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 52 890 рублей (стоимость годных остатков) = 462 910 рублей.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ООО «Разрез Бунгурский» в пользу ФИО2 подлежит сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 462 910 рублей.

Применительно к положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный способ устранения повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

Оснований для взыскания материального ущерба с ФИО1 суд также не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Наряду с требованиями о взыскании суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 7 516 рублей, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей и комиссии банка за перечисление денежных средств на счет ООО «»РАЭК» в сумме 150 рублей. В обоснование заявленных требований представлены квитанции о понесенных расходах.

Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера материального ущерба, затраты истца на проведение экспертизы производны от ДТП, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика ООО «Разрез Бунгурский» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

расходы по оплате государственной пошлины – 7 516 руб.,

расходы за подготовку экспертного заключения - 15 000 руб.

комиссия банка за перечисление денежных средств ООО «РАЭК» - 150 руб.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, 18.07.2024 года ФИО2 его представителю ФИО4 была выдана нотариальная доверенность на представление его интересов.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

договор на оказание юридических услуг от 18.07.2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, согласно которому стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 рублей, в рамках договора были предоставлены следующие услуги: предварительная юридическая консультация, сбор необходимых документов – 1000 руб.; подготовка искового заявления, а также копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, подача искового заявления в суд - 8 000 рублей; представительство интересов истца непосредственно в судебном заседании - 21 000 рублей;

расписка от 18.07.2024 года о получении ФИО4 денежных средств в общей сумме 30 000 рублей во исполнение договора на оказание юридических услуг от 18.07.2024 года.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика ООО «Разрез Бунгурский» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 30 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно абз. 3 пункта 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 18.07.2024 года, ФИО2 уполномочил ФИО4 представлять свои интересы исключительно по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.11.2023 года, в том числе, во всех судебных органах.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов, являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации.

Таким образом, расходы истца по уплате нотариального тарифа подлежат взысканию с ответчика ООО «Разрез Бунгурский» в сумме 1 850 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истцом ФИО2 исходя из цены иска в размере 401 600 руб., а также по требованию о взыскании компенсации морального вреда на основании п.1 ст.333.19 НК была оплачена госпошлина в размере 7 516 руб., при этом в ходе рассмотрения дела истцом увеличены требования о взыскании материального ущерба до 462 910 руб., то подлежащая взысканию с ответчика ООО «Разрез Бунгурский» государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из цены иска составит 513,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к ООО «Разрез Бунгурский» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Разрез Бунгурский» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 462910 (четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств на счет ООО «РАЭК» в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в сумме 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 516 (семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Разрез Бунгурский» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 513,10 рублей (пятьсот тринадцать рублей 10 копеек).

Отказать ФИО2 чу в удовлетворении требований к ФИО1 в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025 года.

Судья В.Ю. Ортнер