УИД№77RS0001-02-2025-002972-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4311/25 по иску ФИО1 к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения адрес «Госпиталь для ветеранов войн № 3 Департамента здравоохранения Москвы» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец С... обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн №3 Департамента здравоохранения Москвы» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда, в котором просила признать незаконным и отменить приказ от 19.08.2024 г. №365-ОГ «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Свое обращение истец мотивировала тем, что она с 12.10.2015 г. работает у ответчика в должности врача ультразвуковой диагностики неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения №8. Приказом главного врача от 19.08.2024 г. №365-ОГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По мнению истца, указанное дисциплинарное взыскание нарушает ее трудовые права, поскольку строгость приказа не соответствует тяжести проступка, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Истец С.... в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн №3 Департамента здравоохранения Москвы» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, также указывала на пропуск истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что ФИО1 с 12.10.2015 г. работает в ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн №3 Департамента здравоохранения Москвы» в должности врача ультразвуковой диагностики неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения №8.

Приказом главного врача ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн №3 Департамента здравоохранения Москвы» от 19.08.2024 г. №365-ОГ, на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 5.1 должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения № 8, а именно за невыполнение назначения ультразвукового исследования пациенту фио

С данным приказом истец ознакомлена 25.09.2024 года.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: служебная записка заведующего неврологическим отделением для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения № 8 фио от 29.03.2024 года, служебная записка заведующего отделением ультразвуковой диагностики от 02.04.2024 года, объяснительная записка врача ультразвуковой диагностики неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения №8 ФИО1

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения №8 от 01.11.2016 г. №179, с которой истец была ознакомлена под роспись, врач должен обеспечивать своевременность и полноту ультазвуковых диагностических исследований пациентов в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники.

В соответствии с п. 2.3 должностной инструкции, врач должен проводить ультразвуковые исследования, анализ выполненных исследований и давать по ним заключения.

В соответствии с п. 5.1 Должностной инструкции, врач несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией – в пределах и порядке, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2024 года в 11:39 часов истец провела ультразвуковое исследование вен нижних конечностей пациенту фио, вместо назначенного врачом ультразвукового исследования артерий нижних конечностей, что было обнаружено заведующим неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения № 8 фио в тот же день в 16-20 часов. И поскольку рабочий день ФИО1 был до 16-18 часов, для выполнения, назначенного врачом исследования артерий нижних конечностей был привлечен врач ультразвуковой диагностики отделения ультразвуковой диагностики фио 29.03.2024 года в 18-45 часов. При этом С.... по заключению УЗИ признаков тромбоза не выявила, а врачи фио и фио признаки тромбоза, в том числе вен правой нижней конечности, выявили. В связи с этим С.... была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Должностными лицами ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн №3 Департамента здравоохранения Москвы» было проведено служебное расследование, по итогам которого в отношении истца был издан оспариваемый приказ от 19.08.2024 г. №365-ОГ, с которым С.... была ознакомлена под роспись.

Таким образом, разрешая заявленные требования С...П. о признании незаконным и отмене приказа от 19.08.2024 г. №365-ОГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в невыполнении назначения ультразвукового исследования пациенту фио, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации ответчиком соблюден, до привлечения к дисциплинарной ответственности у истца были истребованы объяснения, вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, каких либо нарушений при наложений дисциплинарного взыскания на С.... со стороны ответчика судом установлено не было.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика установлено не было, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

Кроме того, суд также учитывает заявленный представителем ответчика пропуск срока обращения в суд с иском об оспаривании приказа, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с указанным приказом истец ознакомлена 25.09.2024 года, между тем, исковое заявление об оспаривании данного приказа в суд подано ею лишь 25.02.2025 года, т.е. за пределами трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании данного приказа незаконным, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований С... к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения адрес «Госпиталь для ветеранов войн № 3 Департамента здравоохранения Москвы» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Решение составлено в окончательной форме 18 августа 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова