Решение по делу № 2А-1094/2023 от 20.06.2023

Административное дело № 2а-1094/2023

УИД: 67RS0001-01-2022-005131-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 20 июня 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

при секретаре Гуркиной А.А.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Смоленску Управления федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Смоленску Управления федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области:

о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Смоленску Управления федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Смоленску Управления федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Смоленску Управления федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО1/административный ответчик), о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД УФССП по Смоленской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства № и постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска ФИО2 указала на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании исполнительного листа суда Жлобинского района Гомельской области, однако в исполнительном производстве исполнительного листа, выданного судом Жлобинского района Гомельской области, не обнаружено. В материалы исполнительного производства приложен исполнительный лист, выданный другим судом - судом Буда-Кошелевского района Гомельской области. В постановление о возбуждении исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения. Считает, что судебный пристав - исполнитель незаконно, в отсутствие решения суда изменила размер и порядок уплаты алиментов, максимально увеличив размер задолженности (том 1 л.д. 3-4,154).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика с учетом части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - административный ответчик/УФССП России по Смоленской области), в качестве заинтересованного лица с учетом ч. 2 ст. 47 КАС РФ привлечен ФИО4 (том 1 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, уточнив свой административный иск, дополнительно заявила требование о признании незаконным вынесенного в рамках того же исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД УФССП по Смоленской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено незаконно постановление о внесении в вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства исправлений, касающихся указания в установочной части постановления наименования суда, выдавшего исполнительный лист. Вместо суда Жлобинского района Гомельской области указан Буда-Кошелевский районный суд Гомельской области. Указывает, что копию указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ она ранее не получала и была ознакомлена с копией в прокуратуре в ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-24).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству суда и объединено в одно производство с ранее поданным ФИО2 административным иском (том 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО1 о расчете задолженности по алиментам от 01.11.2022, вынесенного в рамках того же исполнительного производства.

В обоснование этого требования административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель размер задолженности осуществляет произвольно, не в соответствии с действующим законодательством, порядок расчета алиментов незаконно изменен и произведен одновременно по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь (том 1 л.д. 157-159).

Определением судьи от 10.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству суда и объединено в одно производство с ранее поданными ФИО2 административными исками (том 1 л.д. 155).

Определением судьи от 10.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Смоленску Управления федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО3/административный ответчик) (том 1 л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь уточнила административный иск об оспаривании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что судебный пристав-исполнитель необоснованно рассчитала задолженность по алиментам за период с июля 2021 года по март 2022 года, исключив из подсчета период с апреля по октябрь 2021 года, не учла при подсчете задолженности восемь денежных переводов по адресу проживания ребенка, осуществленных ею в период с августа 2021 года по ноябрь 2022 года. Полагает, что судебный пристав-исполнитель рассчитывает задолженность одновременно по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь и не индексирует алименты (том 1 л.д. 236-238).

Административный истец - ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела (том 2 л.д. 35,38,39,42-43), в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, каких-либо ходатайств в адрес суда не представила.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО1 в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 административных требований. Поддержала ранее данные при рассмотрении административного дела пояснения, утверждая, что оспариваемые постановления являются правомерными. Суду дополнительно пояснила, что расчет задолженности по алиментам от 01.11.2022 производился в связи с запросом дознавателя, расследующего уголовное дело в отношении ФИО2 и указавшего период, информация о задолженности за который ему необходима.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела (том 2 л.д. 35,37), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на иск не представил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО5, извещенная о данном судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, возражений на иск не представила (том 2 л.д. 35,41).

Заинтересованное лицо ФИО4, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (том 2 л.д. 35,36), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, своего отношения в отношении заявленных требований не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1, и на основании статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил провести судебное разбирательство в отсутствии неявившихся участников процесса, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела в суде.

Изучив административный иск, выслушав возражения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Федеральным законом «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) от 21.07.1997 N 118-ФЗ и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 10 статьи 226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпункте «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Буда-Кошелевского районного суда Гомельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 25% всех видов заработка ежемесячно, но не менее 50% бюджета прожиточного минимума в среднем, на душу населения в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист (том 1 л.д. 5-6).

03.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД УФССП России по Смоленской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа, выданного Буда-Кошелевским районным судом Гомельской области Республики Беларусь в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов на ребенка в пользу ФИО4 в размере 25% всех видов заработка ежемесячно, но не менее 50% бюджета прожиточного минимума в среднем на душу населения в месяц (том 1 л.д. 7-9,89-91).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД УФССП России по Смоленской области ФИО1 было вынесено постановление о внесении в вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства исправлений, касающихся указания в установочной части постановления наименования суда, выдавшего исполнительный лист. Вместо суда Жлобинского района Гомельской области указан Буда-Кошелевский районный суд Гомельской области (том 1 л.д. 47).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительное производство № было возбуждено на основании поступившего в службу судебных приставов надлежаще оформленного, выданного ДД.ММ.ГГГГ Буда-Кошелевским районным судом Гомельской области Республики Беларусь исполнительного листа (том 1 л.д. 48-49).

Согласно статье 11 Закона об исполнительном производстве порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве.

По общему правилу решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации по специальной процедуре признания, предусматривающей рассмотрение соответствующего ходатайства взыскателя верховным судом республики, краевым, областным судом (статья 410 ГПК РФ).

Между тем согласно Соглашению между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных постановлений по делам о взыскании алиментов, заключенному 3 марта 2015 года в г. Москве, судебные постановления по делам о взыскании алиментов, вынесенные на территории одной стороны, не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются на территории другой стороны в том же порядке, что и судебные постановления, вынесенные на территории другой стороны, на основании исполнительных документов компетентных судов Стороны, на территории которой были вынесены судебные постановления (статья 2).

Исполнительный документ на основании заявления взыскателя о направлении исполнительного документа, подлежащего исполнению, направляется для исполнения уполномоченным органом одной стороны уполномоченному органу другой стороны. К нему прилагается заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, документ о том, что судебное постановление вступило в законную силу и подлежит исполнению, документ о том, что исполнительный документ не исполнялся либо документ о размере задолженности по алиментам, заверенные копии документов об извещении ответчика (должника) о времени и месте рассмотрения дела (статья 3).

Как следует из представленных копий соответствующих документов указанного исполнительного производства, выданный Буда-Кошелевским районным судом Гомельской области Республики Беларусь исполнительный лист о взыскании алиментов с административного истца в УФССП России по Смоленской области поступил из Главного управления юстиции Гомельского областного исполнительного комитета вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства, копией решения Буда-Кошелевского районного суда Гомельской области от 20 апреля 2018 года о взыскании с ФИО2 алиментов, содержащего сведения о надлежащем извещении ответчика (должника) о времени и месте рассмотрения дела, справкой о вступлении этого решения в законную силу, справкой органа принудительного исполнения Республики Беларусь о наличии и размере задолженности по алиментам (том 1 л.д. 32-43).

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, служащих основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства выявлено не было.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство, поскольку в службу судебных приставов на исполнение надлежащим порядком, в установленный законом срок поступил надлежаще оформленный, являющийся исполнительным документом судебный акт, вступивший в законную силу, при отсутствии иных, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве служащих основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Поскольку при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства была допущена явная описка при указании наименования суда, выдавшего исполнительный документ, отсутствуют основания для признания незаконным также и обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя от 03.11.2020 и от 17.03.2022 не соответствуют нормативным правовым актам, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, требование о признании незаконными этих постановлений не может быть удовлетворено.

Кроме того имеются законные основания для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд с таким заявлением.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в частности, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ и статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства (том 1 л.д. 52) и не отрицается административным истцом, копию оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2020 ФИО2 получила 12.11.2020, в суд административное исковое заявление о признании этого постановления незаконным подала только 27.06.2022 (том 1 л.д. 3), т.е. с пропуском установленного законом срока.

Пропустил административный истец также срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 17.03.2022, поскольку, как следует из его объяснений в судебном заседании, с данным постановлением он ознакомился в конце мая 2022 года, с административным исковым заявлением об оспаривании этого постановления административный истец обратился лишь 18.07.2022 (том 1 л.д. 20).

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный срок обращения с административным исковым заявлением в суд по уважительной причине может быть восстановлен.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока обращения в суд, ФИО2 не привела, соответствующих доказательств не представила.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск указанного срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД УФССП России по Смоленской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был установлен в 511 535 руб. 05 коп. (том 1 л.д. 74, 77).

Прежняя задолженность по алиментам (задолженность, рассчитанная до вынесения оспариваемого постановления от 21.06.2022) по состоянию на 25.04.2022 составляла 502 691 руб. 01 коп., и, как усматривается из объяснений судебного пристава-исполнителя, она определена исходя из величины средней заработной платы в Российской Федерации, за исключением одного периода в 2020 году, когда был установлен факт получения административным истцом заработка.

30.03.2021 Заднепровским районным судом г. Смоленска был рассмотрен административный иск ФИО2 об оспаривании правильности расчета судебного пристава-исполнителя по декабрь 2020 года, который был оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу (том 1 л.д. 99-101).

Все последующие расчеты задолженности по алиментам (до расчета в постановлении от 21.06.2022) административным истцом не оспаривались, судом не признавались незаконными.

В постановлении от 21.06.2022 судебный пристав-исполнитель задолженность за 5 дней апреля 2022 года рассчитал опять исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, а за май и июнь 2022 года - из дохода самозанятой.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава- исполнителя о расчете и взыскании задолженности исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы и его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов.

В отношении июня 2022 года в деле имеются сведения о доходе административного истца в 10 000 руб. как самозанятой (том 1 л.д. 169), однако определение задолженности за этот месяц в оспариваемом постановлении от 21.06.2022 в размере 2 500 руб. следует признать неверным, поскольку данная сумма меньше 50% бюджета прожиточного минимума в среднем на душу населения в Республике Беларусь, в силу чего следовало задолженность за июнь 2022 года определять исходя из 50% бюджета прожиточного минимума в среднем на душу населения в Республике Беларусь, как в последующем судебный пристав-исполнитель ФИО1 и поступила при вынесении постановления о размере задолженности от 30.09.2022 (том 1 л.д. 208-209).

Ввиду отсутствия сведений о доходе ФИО2 за май 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 должна была при расчете задолженности за этот месяц исходить из средней заработной платы в целом в Российской Федерации,

На основании изложенного, суд находит, что выявлены достаточные основания для признания незаконным и отмены вышеуказанного постановления от 21.06.2022.

01.11.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам в период с 07.07.2021 по 09.03.2022, исходя из среднемесячного заработка в Российской Федерации в 59 907 руб., рассчитанного в установленного порядке к моменту вынесения данного постановления. Причем данное значение среднего заработка учтено за все месяцы, включенные в указанный период задолженности (том 1 л.д. 167).

Законных оснований для признания этого постановления незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца не имеется, поскольку данный расчет отвечает вышеприведенным требованиям, предъявляемым к расчету задолженности (часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Как выше указано, в статье 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных постановлений по делам о взыскании алиментов, заключенного 3 марта 2015 года в г. Москве, предусмотрено, что судебные постановления по делам о взыскании алиментов, вынесенные на территории одной стороны, не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются на территории другой стороны в том же порядке, что и судебные постановления, вынесенные на территории другой стороны, на основании исполнительных документов компетентных судов Стороны, на территории которой были вынесены судебные постановления.

В силу части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы и его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Правила расчета задолженности по алиментам, аналогичные тем, что установлены частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 113 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В письме Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № также указано, что за весь период неуплаты должником алиментов задолженность будет рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом- исполнителем постановления о расчете задолженности.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в указанный период расчета задолженности не включены месяцы с апреля по октябрь 2022 года, само по себе не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом следует учитывать, что, как следует из объяснений административного ответчика, данный расчет производился в связи с запросом дознавателя, расследовавшего уголовное дело по обвинению ФИО2 и указавшего именно данный период для проведения расчета, что подтверждается копией рапорта дознавателя (том 1 л.д. 244).

Судом принимаются во внимание доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что, поскольку в исполнительном документе в качестве взыскателя указан ФИО4, при расчете задолженности по алиментам необходимо было учитывать лишь те платежи, денежные переводы, полученные этим лицом.

Как следует из объяснений самой ФИО2, ранее данных в ходе судебного разбирательства, копий квитанций о переводах (том 1 л.д. 219-221), объяснений взыскателя (том 1 л.д. 203-204), упоминаемые административным истцом денежные переводы предназначались иному лицу, взыскателем от должника не получались.

Доводы иска административного истца относительно того, что судебный пристав- исполнитель не индексирует присужденные алименты, следует также признать несостоятельными.

В соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством (статья 117 СК РФ) индексации подлежат лишь алименты, взыскиваемые по решению суда в твердой денежной сумме, а в рассматриваемом случае алименты с ФИО2 взысканы, как выше указано, в размере 25% заработка.

Доводы административного истца о необходимости расчета задолженности с учетом 50% бюджета прожиточного минимума в среднем на душу населения в Республике Беларусь являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании закона и содержания исполнительного документа. 50% бюджета прожиточного минимума в среднем на душу населения в Республике Беларусь представляет собой величину, исходя из которой определяется минимальный, гарантированный для взыскателя размер алиментов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Смоленску Управления федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Смоленску Управления федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _________В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года.