Дело № 2-301/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

06 февраля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО4 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжский банк обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 65 832,26 руб., а также расходов по уплате госпошлины – 2 174,97 руб., указывая в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 219 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Договорные обязательства ответчиком не выполняются, за ФИО4 числится просроченная задолженность по кредиту, состоящая из просроченных процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 832,26 руб.

Направленное в адрес заемщика требование о погашении процентов оставлено без удовлетворения.

12.08.2022г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по просроченным процентам по данному кредитному договору, который по заявлению должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Считает, что срок исковой давности не истек, поскольку течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту с ФИО4 началось с ДД.ММ.ГГГГ., прерывалось обращением банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 21.02.2018г., в дальнейшем исполненного, и к моменту обращения банка суд с настоящим иском этот срок не истек.

Ответчик ФИО4, извещенная, участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, высказала возражение относительно заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью, применив срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк РФ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику ФИО4 кредит в сумме 219 000 руб. на 60 месяцев под 19,9% годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование; им в размере, сроки и на условиях договора.

В тот же день сторонами подписан график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому сумма ежемесячного платежа, подлежащая внесению 23-го числа каждого месяца, определена в размере 5 789 руб. 98 коп., сумма последнего платежа, подлежавшего внесению ДД.ММ.ГГГГ., определена в размере 6 085 руб. 86 коп.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику сумму кредита, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 192 110 руб. 41 коп.

Указанная задолженность была взыскана на основании судебного приказа, выданного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г., в дальнейшем исполненного ФИО1

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ. банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, которые составили в сумме 66 576 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению банка был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по просроченным процентам в сумме 66 576 руб. 96 коп., отмененный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь условиями заключенного кредитного договора, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению суммы кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с нормами статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, первоначально ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., который впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

С исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ., направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать задолженность по просроченным процентам, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, между датой отмены судебного приказа и датой подачи искового заявления имеется период менее 6 месяцев, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору лишь в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, то есть, за период, начиная с 12.08.2019г.

Поскольку истец просил взыскать задолженность за период с 20.12.2017г. по 03.08.2020г., то срок исковой давности банком по требованиям к ФИО1 по указанным платежам пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки на исполнение судебного приказа 03.08.2020г. отклоняются в силу их несостоятельности.

Вопрос о возможности исполнения судебного приказа в принудительном порядке не изменяет начало течения срока исковой давности для защиты нарушенного права с учетом выдачи и отмены судебного приказа.

Таким образом, позиция истца признается судом несостоятельной, указанные доводы не влекут удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Доводы стороны ответчика в части некорректного составления банком расчета задолженности (представитель ответчика ссылается на то, что банком при предъявлении настоящих исковых требований не был представлен расчет задолженности, отражающий даты платежей, сумму основного долга и подлежащего оплате ежемесячного взноса, порядок начисления процентов, даты и суммы вносимых ответчиком платежей, остаток задолженности по кредитному договору) не могут быть признаны обоснованными.

Признавая несостоятельными доводы стороны ответчика, обусловленные несогласием с расчетом долга, суд отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Вместе с тем, оспаривая расчет задолженности истца (банка), сторона ответчика, в свою очередь, не представила контррасчет суммы задолженности, не уточнила, с какими именно начислениями по представленному банком расчету она не согласна, какие именно суммы, внесенные заемщиком, не учтены банком при формировании расчета.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 882,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО4 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 (<данные изъяты>.) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 758 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 882 рубля 74 копейки, итого 23 640 (двадцать три тысячи шестьсот сорок) рублей 74 копейки.

В удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен машинописным текстом с применением технических средств 13.02.2023г.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева