УИД 63 RS0037-01-2025-003064-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2025 года г.Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе
председательствующего Тепловой С.Н.,
при секретаре Канаевой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения по Закону об ОСАО, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований в иске указывается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. по адресу: <адрес> транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинен материальный ущерб, выразившийся в получении механических повреждений. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО5, который совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №).
31.03.2025г. истцом страховщику было подано заявление со всеми необходимыми документами. От восстановительного ремонта не отказывался, страховое возмещение в денежной форме не просил, пункт 4.3 заявления заполнил по указанию сотрудника страховщика. Более того п. 4.3 заполняется при причинении вреда здоровью, причинении вреда имуществу и наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Истцу, потребителю не было известно, имелись ли такие основания или нет, в связи чем заполнение п. 4.3 не свидетельствует о намерении получать страховое возмещение в денежной форме. Соглашение со страховщиком не заключалось, реквизиты не предоставлялись.
31.03.2025г. страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль.
16.04.2025г. страховщик письмом № отказал в страховом возмещении, мотивируя свой отказ тем, что якобы повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.
17.04.2025г. истцом была подана страховщику претензия (заявление) в которой истец просил осуществить страховое возмещение и неустойку.
Претензия от 17.04.2025г. осталась без удовлетворения. Письмом 28.04.2025г. № отказал в осуществлении страхового возмещения.
С отказом страховщика истец категорически не согласен.
30.05.2025г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.
05.08.2025г. финансовым уполномоченным требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также в случае неисполнения решения, неустойка с 22.04.2025г. Во взыскании убытков отказано.
В рамках обращения, финансовым уполномоченным были организованы экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, повреждения автомобиля истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 845 500 рублей, с учетом износа 447 600 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 057 800 рублей.
02.09.2025г. ответчик решение финансового уполномоченного исполнил, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Истец с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков и неустойки не согласен, в связи с чем, обратился суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.
Третьи лица – <данные изъяты>», <данные изъяты>», ФИО5, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (ФИО6. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. по адресу: <адрес> транспортному средству <данные изъяты>г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинен материальный ущерб, выразившийся в получении механических повреждений.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты>/н №, ФИО5, который совершил наезд на припаркованный автомобиль истца.
Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии № №.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис №).
31.03.2025г. истцом страховщику было подано заявление со всеми необходимыми документами. От восстановительного ремонта не отказывался, страховое возмещение в денежной форме не просил, пункт 4.3 заявления заполнил по указанию сотрудника страховщика. Более того п. 4.3 заполняется при причинении вреда здоровью, причинении вреда имуществу и наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Истцу, потребителю не было известно, имелись ли такие основания или нет, в связи чем заполнение п. 4.3 не свидетельствует о намерении получать страховое возмещение в денежной форме. Соглашение со страховщиком не заключалось, реквизиты не предоставлялись.
31.03.2025г. страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль.
16.04.2025г. страховщик письмом № отказал в страховом возмещении, мотивируя свой отказ тем, что якобы повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.
17.04.2025г. истцом была подана страховщику претензия (заявление) в которой истец просил осуществить страховое возмещение и неустойку.
Претензия от 17.04.2025г. осталась без удовлетворения. Письмом 28.04.2025г. № страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения.
С отказом страховщика истец категорически не согласен.
30.05.2025г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.
05.08.2025г. финансовым уполномоченным требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также в случае неисполнения решения, неустойка с 22.04.2025г. Во взыскании убытков отказано.
В рамках обращения, финансовым уполномоченным были организованы экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, повреждения автомобиля истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 845 500 рублей, с учетом износа 447 600 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 057 800 рублей.
02.09.2025г. ответчик решение финансового уполномоченного исполнил, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что обязательства по осуществлению страховой выплаты в надлежащей форме страховщиком не были исполнены в установленный законом срок, в связи с чем, истец вправе требовать присуждения ему неустойки за нарушение такого срока.
Истцом представлен расчет неустойки из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ – дата поступления заявления страховщику, ДД.ММ.ГГГГ год- последний рассмотрения заявления, 400 000 сумма страхового возмещения, таким образом 400 000 х0,01х134 дня просрочки ( с 22.05.(начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ год =536 000 рублей.
Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения 400 000 рублей, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки в размере 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд не находит оснований полагать, что имеются основания, перечисленные выше, для снижения неустойки. Так, обязанность страховщика организовать и оплатить ремонт по заявлению потерпевшего возложена на него законом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не доказано, что такая обязанность ответчиком не может быть исполнена, размер неустойки установлен законом, в связи с чем, законодатель признал размер неустойки соответствующим последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, характеризующихся исключительностью, в деле не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с <данные изъяты>» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, за защитой своих прав он вынужден обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, оцененный истцом в 20 000 рублей, явно завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 5 000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из смысла приведенных норм закона следует, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию только при удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты.
Нарушение срока осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства влечет иные, предусмотренные Законом об ОСАГО правовые последствия.
В связи с тем, что страховая выплата истцом в качестве требования не заявлялась и судом не взыскивалась, в силу прямого указания закона оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, следовательно, требования истца в данной части исковых требований удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки данного дела к судебному разбирательству, учитывая количество (два заседания) и продолжительность судебного заседания, в котором принимал участие представитель, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 25 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, в размере 12500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан № г. <данные изъяты> <адрес> неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, а всего 430 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> (ИНН № в доход местного бюджета городского округа Самара сумму госпошлины в размере 12500 рублей
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.Н. Теплова
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.