№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Истец, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 481 854,80 рублей, состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 1 344 488,19 руб.; задолженности по процентам в размере 129 883,06 руб.; задолженности по пене 7 483,55 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 819 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи на публичных торгах, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 538 000 руб., под 21% годовых на срок 84 месяцев, с условием погашения кредита ежемесячными платежами. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного транспортного средства. Свои обязательства перед Банком по выплате кредитных средств и процентов за его использование ответчик нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита в 30-дневный срок с момента направления требования, которое не было выполнено ответчиком. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на размер исковых требований, согласно которым ответчик не согласен с заявленным размером задолженности по кредитному договору, считает его завышенным. С требованием об обращении взыскания на автомобиль ответчик согласен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 538 000 руб., под 21% годовых на срок 84 месяцев, с условием погашения кредита ежемесячными платежами, обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог приобретаемого с использованием кредитных средств автомобиля – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN№.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ю-АВТО» заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля составила 1 538 000 руб., оплата путем перечисления покупателем на расчетный счет или внесение в кассу продавца, автомобиль передан по акту приема-передачи /л.д.26-29/.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик согласился на получение кредита в размере и на условиях, указанных в условиях о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражения.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлено, взыскиваемая сумма не оспорена, условия кредитного договора им нарушены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия кредитного договора им нарушены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности согласно представленному представителем истца расчета в размере 1 481 854.80 руб. (из которых: сумма основного долга – 1 344 488,19 руб.; сумма процентов – 129 883,06 руб.; сумма пени – 7 483,55 руб.)

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Ели не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1Закона об ипотеке).

При правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, а обстоятельства, исключающие обращение взыскания на предмет залога, отсутствуют, при том, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, принимая во внимание, те обстоятельства, что ответчик ФИО2 не возражал против требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на задолженное имущество путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 819 руб., подтвержденные документально /л.д.9/.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО )задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 481 854 рубля 80 копеек, из которых задолженность по основному долгу 1 344 488 руб. 19 коп., 129 883 руб. 06 коп. – задолженность по процентам, 7483 руб.55 коп.-пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 819 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки «<данные изъяты>, VIN: №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив способ реализации имущества на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

<данные изъяты>