Дело № 2а-983/2023 УИД 36RS0001-01-2023-000685-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при секретаре Бухтояровой В.М.
рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов истца,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным и отмене акта о наложен и ареста (описи имущества) от 08.02.2023 г., возложении на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, в части установления начальной продажной стоимости квартиры, путем проведения оценки.
Свои требования мотивирует тем, что в 08.02.2023г. судебный пристав - исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области рассмотрев материалы исполнительного производства № ....., возбужденного 31.01.2023 года на основании исполнительного листа серии № ..... от 08.10.2021г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 60,20 кв.м., расположенной <адрес>., в пользу взыскателя: ПАО «ТАНСКАПИТАЛБАНК», вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. На основании данного постановления, 08.02.2023 г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно квартиры, площадью 60,20 кв.м., расположенной по <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 3 567 885 рублей 60 копеек. Административный истец считает акт о наложении ареста (описи имущества) незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку установленная начальная продажная стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной, примерная рыночная стоимость квартиры, площадью 60,20 кв.м., расположенной в том же районе, в том же доме составляет 7500000 рублей.
После объявленного по ходатайству истца перерыва в судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. По электронной почте направил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано, путем вынесения определения в протокольной форме.
Представитель административных ответчиков старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области по доверенностям ФИО3 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель не утверждал своим постановлением оценку и не проводил ее в ходе исполнительного производства. Начальная продажная цена имущества установлена решением суда, которую принял судебный пристав-исполнитель.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административный ответчик старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа, заинтересованное лицо ПАО «ТАНСКАПИТАЛБАНК», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из содержания частей 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частями 1 – 3 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами. Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы.
Экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1 ст. 79 КАС РФ).
Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Как видно из материалов административного дела постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 31.01.2023 года возбуждено исполнительное производство № ..... на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ..... от 08.10.2021, выданный Ленинским районным судом г. Воронежа по делу №2-2623/2021, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 60,20 кв.м., <адрес> кадастровый номер № ....., принадлежащего на праве собственности ФИО1, определив способ реализации имущества в виде продажи с открытых публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3567885,60, отсрочив реализацию заложенного имущества на срок шесть месяцев в размере 1990170,08 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (л.д. 45-46).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 08.02.2023 года о наложении ареста на имущество должника постановлено: произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, адрес должника: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 52).
08.02.2023 года обжалуемым актом о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 произвела арест (составил опись) имущества должника, аресту подвергнуто следующее имущество: квартира по <адрес>., предварительная оценка названного имущества - 3567885,60 рублей без учета НДС (л.д. 53-55).
09.02.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 об оценке имущества должника установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2023 года, а именно итого на сумму 3567885,60 рублей без учета НДС (л.д. 56-57).
Доводы административного истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) является незаконным, необоснованным, поскольку установленная начальная продажная стоимость не соответствует рыночной, а также требования об возложении обязанности по устранению нарушения его прав и законных интересов, в части установления начальной продажной стоимости квартиры, путем проведения оценки, суд находит несостоятельными.
Оспариваемый акт о наложении ареста на имущество не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества. Кроме того, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2023 также отмечено, что указанная в настоящем акте оценка имущества является предварительной, в случаях, предусмотренных частями 2,3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, для определения стоимости может быть назначен специалист.
Поскольку начальная продажная цена имущества – квартиры, приобретенной в ипотеку, была установлена судебным актом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в основу акта об оценке имущества должника положена цена квартиры, подлежащей реализации, установленная решением Ленинского районного суда г. Воронежа и указанная в исполнительном листе, выданном на основании данного решения. Правовых оснований для проведения оценки имущества должника, предусмотренной ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного иска не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2023 года является законным и не подлежит отмене.
Исковые требования о возложении на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, являются производными от требований о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста, потому также подлежат оставлению без удовлетворения.
При принятии указанного решения суд считает необходимым также отметить, что в рамках рассмотрения настоящего административного дела в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проведение оценки при изложенных обстоятельствах представляется невозможным, поскольку судебным приставом-исполнителем не проводилась оценка, которую можно было бы оспорить в административном процессе.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ (по материалам судебной практики Красноярского краевого суда).
Сведений о том, что торги по продаже заложенного имущества были проведены и признаны несостоявшимися в материалах исполнительного производства не имеется.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года (пункт № 13) отмечено, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Таким образом, в случае признания торгов по продаже квартиры ФИО1 несостоявшимися должник по исполнительному производству вправе обратиться в суд, принявший решение, на основании которого выдан исполнительный лист, с заявлением об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Согласно ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом не установлена, потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд
решил:
исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене акта о наложен и ареста (описи имущества) от 08.02.2023 г., возложении на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, в части установления начальной продажной стоимости квартиры, путем проведения оценки – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2023 года.