Решение по делу № 2-2309/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-2309/2023

УИД 33RS0002-01-2022-007209-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 21 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «МАКС» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоТракт Эстетик».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта, но транспортное средство так и не было отремонтировано.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ООО СК «Сервисрезерв» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа.

Приказом Банка России ### от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

В указанном заявлении истец просила направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены страховщику АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с дополнительным заявлением о страховой выплате в натуральной форме, указав, что денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Страховщик так и не отремонтировал ТС потерпевшего, Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного ТС без учета износа.

Ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении требований.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна.

АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, со Страховщика, АО «МАКС», подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил <данные изъяты> расчет неустойки выглядит следующим образом:

<данные изъяты>

Своими незаконными действиями АО «МАКС» причинило истцу моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>

Кроме того, для защиты своих прав и интересов истец понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>

ФИО1 просила взыскать с АО «МАКС»:

- страховое возмещение в размере 186 300 руб. 00 коп.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 186 300 руб.;

- неустойку в размере 1 863 руб. 00 коп. (1% от 186 300 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день его фактического исполнения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с АО «МАКС» <данные изъяты>

- страховое возмещение в размере 141 800 руб. 00 коп.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 141 800 руб.;

- неустойку в размере 1 418 руб. 00 коп. (1% от 141 800 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день его фактического исполнения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их. Пояснили, что истец в целях исключения доводов ответчика о злоупотреблении правом просит взыскать неустойку лишь за период ДД.ММ.ГГГГ за период нахождения дела по ее иску в производстве суда. Поскольку истец изначально просила организовать ремонт транспортного средства, злоупотребления правом с ее стороны не имеется.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО7 в ходе рассмотрения дела судебном заседании исковые требования не признал. Представил в материалы дела возражения, из которых следует, что истец имеет право получить с АО «МАКС» исключительно страховое возмещение либо недоплаченное страховое возмещение, но не убытки, вызванные неорганизацией ООО СК «Сервисрезерв» ремонта ТС на СТОА, поскольку на АО «МАКС» не возлагалась обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в силу закона. В рассматриваемом случае заявленные истцом убытки возникли в результате неправомерных действий виновника ДТП, а не страховой компании, поэтому данные убытки нельзя отождествлять со страховым возмещением. Заявленные убытки являются деликтным обязательством и не могут быть взысканы с ответчика, а только - с причинителя вреда. Изменение формы страхового возмещения, на которой истец настаивал, не наделает его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. АО «МАКС» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС». В случае рассмотрения дела и принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, просит принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер <данные изъяты>

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель ООО «СК Сервисрезерв» в лице <данные изъяты> - ГК «АСВ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «АвтоТракт Экстетик» ФИО8 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку полагала о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившемся в возврате полученных в качестве страхового возмещения денежных средств, предъявлении иска в целях получения неустойки и штрафа.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены письменные пояснения <данные изъяты>

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получило механические повреждения транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО1 <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ###.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, потребовав организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>

Как следует из существа искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «СК «Сервисрезерв» выдала направление на ремонт на СТОА.

Согласно отзыва ООО «АвтоТракт Эстетик», транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было передано на СТОА представителем истца для дефектовки и ответственного хранения, о чем составлен акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТракт Эстетик» направило в адрес ООО СК «Сервисрезерв» информационное письмо о невозможности осуществления восстановительного ремонта данного автомобиля в связи с превышением срока поставки запасных частей, сообщив, что ремонт не производился, запасные части не заказывались, ремонт производиться не будет <данные изъяты>

Транспортное средство истца так и не было отремонтировано.

Согласно калькуляции ### ООО «СК «Сервисрезерв» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сервисрезерв» составлен акт о страховом случае, установлен размер ущерба <данные изъяты>

ООО «СК «Сервисрезерв» перечислило ФИО9 (представителю ФИО1) денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ### у <данные изъяты> отозваны (аннулированы) лицензии на осуществление страхования.

Суд приходит к выводу, что у ООО «СК «Сервисрезерв» отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения способа страхового возмещения на выплату в денежной форме.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, у которого впоследствии отозвана лицензия, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно ст.14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия предусмотренных законом обстоятельств. Потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, в котором просила осмотреть транспортное средство и организовать восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ### <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило ФИО1, что не имеется оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку ООО «СК «Сервисрезерв» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> АО «МАКС» возместило страховщику выплаченное потерпевшему страховое возмещение <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Также указала, что денежные средства, выплаченные ООО «СК «Сервисрезерв», готова доплатить в кассу СТОА <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило ФИО1, что не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ### в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к АО «МАКС» о понуждении ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки (астрента), расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (представитель ФИО1) перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> АО «МАКС» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с дополнительным заявлением о страховой выплате, просила выдать направление на ремонт, указала, что денежные средства в сумме <данные изъяты> возвращены АО «МАКС» <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением, в котором просила выплатить страховое возмещение в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа наличными денежными средствами в кассе страховой компании. Также в заявлении ФИО1 указала, что возвратила АО «МАКС» перечисленные ей ООО «СК «Сервисрезерв» денежные средства в размере <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило ФИО1, что не занималось урегулированием страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указало, что ей необходимо обратиться в ООО «СК «Сервисрезерв», а также о необходимости предоставить реквизиты для возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с досудебным обращением, в котором просила выплатить страховое возмещение без учета износа, приложив заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного ### от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения <данные изъяты>

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Из материалов дела следует, что направление на ремонт транспортного средства ФИО1 выдавалось ООО «СК «Сервисрезерв», однако транспортное средство отремонтировано не было в связи с отказом СТОА ООО «АвтоТракт Эстетик» от проведения ремонта. АО «МАКС» направление на ремонт транспортного средства ФИО1 не выдавало. ООО «СК «Сервисрезерв» перечислило представителю ФИО1 страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, однако в заявлении ФИО1 просила организовать ремонт транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшем письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа законно и обосновано.

Приведенная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с единой методикой, составляет <данные изъяты> без учета износа запасных частей и <данные изъяты> – с учетом износа запасных частей.

Экспертом также указано, что <данные изъяты>

Эксперт <данные изъяты> предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Само заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовались эксперты и примененные ими методы. Выводы эксперта логичны, однозначны и мотивированны. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или обоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. Стороны выразили согласие в заключением эксперта, о назначении дополнительной, повторной экспертизы не ходатайствовали

В связи с чем, суд признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу, полагает положить его в основу решения.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 141 800 руб.

В соответствии абз.8 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9 п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой возможно отремонтировать транспортное средство истца на основании выданного направления, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно.

Истец изменила требование с организации восстановительного ремонта на выплату стоимости восстановительного ремонта (в связи с длительным неисполнением страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства после получения от истца возвращенных денежных средств – стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в страховую компанию с приложением отчета об оценке. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что неустойка испрашивается за период 100 календарных дней – с ДД.ММ.ГГГГ, а не с 21-го дня с момента изменения требования о форме страхового возмещения, истец не претендует на неустойку за период ранее ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия судом к производству искового заявления).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты>

Расчет неустойки за 100 дней, произведенный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по является арифметически верным <данные изъяты>

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, размер страхового возмещения 141 800 руб., поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее в размере 120 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Как указано в 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 141,80 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета <данные изъяты> но не более 280 000 руб. <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, АО «МАКС» отказалось в добровольном порядке как до подачи истцом искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела удовлетворить требования истца по осуществлению страхового возмещения, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 70 900 руб. (исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст.333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 60 000 руб.

В поведении истца суд не усматривает злоупотребления правом, поскольку ФИО1 как при обращении в ООО СК «Сервисрезерв», так и при обращении в АО «МАКС» просила осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. ООО СК «Сервисрезерв» выплатило страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа транспортного средства вопреки воле потерпевшего. Денежные средства возвращены АО «МАКС», которое, в свою очередь, ранее перечислило их в адрес ООО СК «Сервисрезерв» при урегулировании страхового случая. До настоящего времени права потерпевшего в порядке, предусмотренном Законом Об ОСАГО, не восстановлены.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются необходимыми, поскольку заключение специалиста <данные изъяты> необходимо было истцу для обращения с иском в суд. В связи с указанным данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной истцом сумме 10 000 руб.

ФИО1 оплачена судебная экспертиза в сумме <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования ФИО1, для разрешения которых назначалась экспертиза, удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 118 руб. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО МАКС <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141 800 руб., штраф в размере 60 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета: 1 418 руб.*количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 280 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 118 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина