Решение по делу № 2-3410/2022 от 10.02.2023

№ 2-78/2023 (2-3410/2022)

36RS0005-01-2022-003733-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 10.02.2023

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бессонова В.С.,

при секретаре Воронковой Е.В.,

с участием:

представителя истцов адвоката по ордеру Дегтярева С.П.,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к ООО Специализированный застройщик «Солнечный сквер» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг экспертов по экспертному исследованию и подготовке заключения о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ, расходов по оплате услуг представителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Солнечный сквер», в котором, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора от 21.12.2019 № участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по 18 770,73 руб., компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца, кроме того в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг экспертов по экспертному исследованию в размере 50 000 руб. и подготовке заключения о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.12.2019 между ООО «Солнечный сквер» (застройщик) и ФИО5, ФИО6 (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира №, площадью 32.3 кв.м. расположенная на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Объект был принят участниками долевого строительства 19.08.2020, о чем был составлен акт приема-передачи квартиры, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки: кривизна всех окон квартиры и лоджии по диагонали; створки оконных конструкций лоджии, жилой комнаты и кухни являются не открывающимися, что не соответствует требованиям действующей нормативной документации; инфильтрация холодного воздуха через монтажные швы и уплотнительные резинки оконных конструкций лоджии и квартиры; плитка пола и стен в ванной комнате и санузле уложена криво, не выдержана ширина; стены и потолок комнаты, коридора, кухни имеют кривизну; искривление подоконной доски; кривизна дверного короба входной двери, входная дверь установлена в коробе с кривизной, не прилегают уплотнительные резинки, продувание воздуха.

Собственники неоднократно обращались к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 07.07.2022 (получена застройщиком 18.07.2022), которая осталась без ответа, в связи с чем истцы обратилась в суд.

В судебное заседание истцы ФИО5 и ФИО6 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя – адвоката Дегтярева С.П., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представителя ответчика по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска в части или полностью, просила снизить размер судебных расходов и размер компенсации морального вреда.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцы приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве от 21.12.2019, заключенного с ответчиком ООО СЗ «Солнечный сквер» (л.д. 10-14, 107-113).

Согласно указанному договору, застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участнику долевого строительства объект (квартиру) со следующими характеристиками: подъезд: 2, проектный этаж: 17, строительный номер квартиры: (358) количество комнат: 1, проектная площадь (с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентом 0,3 и площади лоджий, определяемой с коэффициентом 0,5): 34,3 кв.м; проектная площадь (без учета площади балконов, определяемой с коэффициентом 0,3 и площади лоджий, определяемой с коэффициентом 0,5): 32,4 кв.м.

План объекта долевого строительства согласован сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью.

Отделочные работы и оборудование подлежат выполнению и установке в соответствии с проектом и выполняются в соответствии с настоящим договором, действующими строительными нормами и правилами и определяются сторонами настоящего договора в Технической характеристике (приложение № 2 к настоящему договору), являющееся его неотъемлемой частью (п.2.2 Договора).

Цена договора составила 1 500 000 руб. (п. 4.1 Договора).

Застройщик обязуется осуществить своими силами и/или с привлечением третьих лиц строительство объекта в полном объеме в соответствии с проектной-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами. (п. 8.4.1 Договора).

19.08.2020 между ответчиком и истцами был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 20).

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в ЕРГН (л. д. 15-16).

При эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки: кривизна всех окон квартиры и лоджии по диагонали; створки оконных конструкций лоджии, жилой комнаты и кухни являются не открывающимися, что не соответствует требованиям действующей нормативной документации; инфильтрация холодного воздуха через монтажные швы и уплотнительные резинки оконных конструкций лоджии и квартиры; плитка пола и стен в ванной комнате и санузле уложена криво, не выдержана ширина; стены и потолок комнаты, коридора, кухни имеют кривизну; искривление подоконной доски; кривизна дверного короба входной двери, входная дверь установлена в коробе с кривизной, не прилегают уплотнительные резинки, продувание воздуха. Стоимость устранения которых истец определил на дату подачи иска (10.08.2022) в размере 109 000 рублей.

07.07.2022 года истцы направили в адрес ответчика претензию (получена застройщиком 18.07.2022) о незамедлительном устранении выявленных недостатков или возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости (л.д.17, 18).

Как следует из экспертного заключения ООО «АППРАДЭКС» от 29.07.2022 №22/07012-СЭЗ, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки (л.д. 36-60).

Согласно заключению о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ №18-7-22 от 29.07.2022 года, составленного ИП ФИО1, на основании экспертного заключения ООО «АППРАДЭКС» от 29.07.2022 №22/07012-СЭЗ, установлено, что стоимость устранения строительных недостатков на момент исследования составляет 190 794,02 руб. (л.д. 61).

На указанную сумму истцами были уточнены исковые требования (л.д. 33-35).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцы вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

По ходатайству сторон судом Определением от 19.10.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для проверки доводов о наличии либо отсутствии недостатков строительных работ в объекте договора участия в долевом строительстве, а также соответствия качества квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а также привели ли указанные недостатки к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования, подтверждение стоимости работ по устранению имеющихся недостатков.

В заключении № 765/22 от 14.12.2022, выполненном экспертами ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО3 и ФИО2, содержатся следующие выводы:

По первому вопросу:

Имеются ли в выполненных застройщиком работах в квартире <адрес> нарушения действующих обязательных строительных норм и правил, a также условий договора долевого участия от 21.12.2019 №, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, если имеются, то какие из них относятся к обязательным, какие к обычно предъявляемым требованиям, каковы причины их возникновения?

B ходе проведенного осмотра и инструментального обследования было установлено что в выполненных застройщиком работах в квартире <адрес> имеются нарушения действующих обязательных строительных норм и правил, а также условий договора долевого участия от 21.12.2019 № и иных требований, обычно предъявляемые требования к качеству строительных работ, а именно:

К нарушениям обязательных строительных норм и правил, в том числе проектной документации относятся:

Наличие отверстия в стене лоджии, через которое проникают осадки на лоджию и происходит замачивание стены лоджии

Продувание створок в районе расположения петель распашных створок оконного блока на лоджии и балконного блока.

K нарушениям обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ относятся:

Высота автономного защитного ограждения составляет 0,85м, что менее 1,20м

Наличие глухих створок размером 0, 69м ? 1, 380м в количестве 2 шт

Наличие отверстия в стене ограждения лоджии, через которое проникают осадки на лоджию и происходит замачивание стены лоджии

Продувание створок в районе расположения петель распашных створок оконного блока на лоджии.

Просвет между двухметровой рейкой и поверхностью пола в лоджии составляет 3мм на площади 2, 78 кв.м.

Зазор в т-образных соединениях рамных элементах оконных конструкций на лоджии составляет 2мм

По периметру дверного полотна продувание

К нарушениям договора долевого участия от 21.12.2019 № относятся:

Высота автономного защитного ограждения составляет 0,85м, что менее 1,20м

В панорамном остеклении лоджии обе открывающееся створки не имеют поворотно-откидного механизма створки. (нарушение проектной документации. Одна створка должна быть поворотно-откидная)

Просвет между двухметровой рейкой и поверхностью пола в лоджии составляет 3мм на площади 2, 78 кв.м.

Зазор в т-образных соединениях рамных элементах оконных конструкций на лоджии составляет 2мм

По периметру дверного полотна балконного блока продувание

Причинами всех выявленных нарушения являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ квартире <адрес>.

По второму вопросу:

Соответствует ли исполнение оконных конструкций с не открывающимися (глухими) створками в помещениях квартиры, в том числе лоджии, по адресу: <адрес>, требованиям п.п.2, п.5, ст. 30 Ф3 от 30.12.2009 Л 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», другим строительным нормам и правилам, действующим на дату ввода многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>?

На основании проведенного исследования необходимо сделать следующие выводы:

В связи с тем, что в пункте 5 статьи 30 федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-03 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в т. ч. п.п.2 данного пункта этой статьи) предъявляются требования к проектной документации, a не к фактическому исполнению оконных конструкций, а анализ и экспертиза проектной документации находится в компетенции Государственной экспертизы, сообщаем о невозможности дачи заключения по вопросу о том, соответствует ли исполнение оконных открывающимися (глухими) конструкций с створками в помещениях квартиры, в том числе лоджии, по адресу: <адрес>, требованиям п.п.2, п.5, ст.30 Ф3 от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» как не входящему в компетенцию эксперта-строителя.

При этом, как отмечалось в выше, исполнение оконных конструкций с не открывающимися (глухими) створками на лоджии в квартире <адрес>, не отвечает требованиям п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», которые в соответствии с п.1 статьи Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 №815 (ране действовало постановление от 26.12.2014 N 1521).

При этом, эксперт сообщает, что в большинстве многоэтажных зданий к мытью оконных конструкций и их обслуживанию зачастую привлекаются альпинистские организации, в связи с тем, что мытье окон жильцами помещений, даже при соответствии оконных конструкций по ширине глухих створок п. 5.1.6 Межгосударственному стандарту ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" (утв. постановлением Госстроя РФ от 6 мая 2000 г. N 41), на большой высоте, создаёт угрозу жизни и здоровью людей, так как грозит выпадением человека по причине возможности проскальзывания и потери равновесия.

По третьему вопросу:

Привели ли указанные недостатки к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и делают ли ее непригодной для предусмотренного договором использования?

В ходе проведенного исследования, было установлено, что <адрес> используется по функциональному назначению, для круглогодичного проживания. В квартире проведен ремонт собственниками квартиры. В ходе проведенного осмотра не установлено критических повреждений ограждающих строительных конструкция, деформации и прогибы конструкций не выявлены. На основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что в <адрес> все ограждающие строительные конструкции находятся в исправном техническом состоянии, отсутствует угроза механического разрушения и создания угрозы жизни и здоровью людей.

Все выявленные недостатки не создают прямой угрозы жизни и здоровью людей, являются устранимыми. В связи с чем, необходимо сделать вывод о том, что указанные недостатки не привели к существенному ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не делают ее непригодной для предусмотренного договором использования в качестве круглогодичного проживания. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Четвертый и пятый вопрос объединены для ответа так как являются взаимосвязанными.

На какую сумму уменьшилась цена договора, в связи с выявленными недостатками? Какова стоимость устранения недостатков?

Расчет стоимости затрат стоимости устранения несоответствия (нарушения) строительных норм и правил, договора долевого участия от 21.12.2019 №, выявленных в квартире №<адрес>, представлен в Локальном сметном расчете N1 и производился в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» (свидетельство N017236111) на основании единичных расценок и индексов, примененных в соответствии с:

- TEP для Воронежской области утв. Приказами МИНСТРОЯ РОССИИ №№ 937/пр, 563/пр, 570/пр.

- индексов на квартал 2022г. ОЗП=27, 13; ЭМ=11,85; ЗПМ=27, 13; МАТ=7, 96, Письмо Минстроя России от 11.10.2022 N 52440-ИФ/09

На основании проведенного исследования стоимость работ по устранению несоответствий (нарушения) строительных норм и правил, нарушений договора долевого участия от 21.12.2019 №, выявленных в <адрес>, <адрес> составит 56378.08 (Пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят восемь рублей 8 коп).

Для определения размера уменьшения стоимости договора долевого участия, определяется стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире <адрес> на дату заключения договора долевого участия от 21.12.2019 №.

Стоимость устранения выявленных недостатков на 21.12.2019 года представлен в Локальном сметном расчёте N2.

Расчёт выполнен на основании Письма ДСП Воронежской области N61-11/2599 от 30.10.2019, согласно которому 03П=17, 87, 3ПМ-17, 87, МАТ-6, 88, ЭМ=9, 32.

На основании проведённого расчёта, представленного в Локальном сметном расчёте N2 стоимость договора долевого участия от 21.12.2019 № уменьшится на 45258.34 рублей. (Сорок пять тысяч двести пятьдесят восемь рублей 34 коп)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что поскольку в квартире был произведен ремонт, оценивалось качество строительно-отделочных работ на лоджии квартиры.

Поскольку рабочая документация является частью проектной документации, а недостаток: Наличие глухих створок размером 0, 69м ? 1, 380м в количестве 2 шт, не относится к нарушению обязательных требований и договора, ею в судебном заседании был произведен перерасчет стоимости устранения выявленных недостатков по сметам N1 и N2, путем исключения стоимости замены глухих сворок.

Касаемо регулировки оконной фурнитуры дала пояснения, что в месте расположения петель распашных сворок было установлено продувание. Данный недостаток мог возникнуть в результате неправильной регулировки оконной фурнитуры на стадии сдачи дома.

Экспертное заключение № 765/22 от 14.12.2022, выполненное экспертами ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО3 и ФИО2, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией.

После проведения указанной экспертизы, истцами были уточнены исковые требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора от 21.12.2019 № участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по 28 189,04 руб., компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца, кроме того в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг экспертов по экспертному исследованию в размере 50 000 руб. и подготовке заключения о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 60 000 рублей.

После допроса эксперта, истцами были уточнены исковые требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора от 21.12.2019 № участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по 18 770,73 руб., компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца, кроме того в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг экспертов по экспертному исследованию в размере 50 000 руб. и подготовке заключения о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку экспертом были выявлены недостатки, которые относятся к нарушениям обязательных строительных норм и правил, в том числе проектной документации и договора долевого участия от 21.12.2019 №, а именно:

B панорамном остеклении лоджии обе открывающееся створки не имеют поворотно-откидного механизма створки. (нарушение проектной документации. Одна створка должна быть поворотно-откидная); Наличие отверстия в стене лоджии, через которое проникают осадки на лоджию и происходит замачивание стены лоджии; Продувание створок в районе расположения петель распашных створок оконного блока на лоджии и балконного блока.

А также те, которые относятся к нарушениям договора долевого участия от 21.12.2019 № относятся:

Высота автономного защитного ограждения составляет 0,85м, что менее 1,20м; Просвет между двухметровой рейкой и поверхностью пола в лоджии составляет 3мм на площади 2, 78 кв.м.; Зазор в т-образных соединениях рамных элементах оконных конструкций на лоджии составляет 2мм; По периметру дверного полотна балконного блока продувание.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средства в счет соразмерного уменьшения цены договора от 21.12.2019 № участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

При определении размера, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком ни после получения претензии, ни после уточнения исковых требований при рассмотрении дела судом, суд полагает необходимым применить локальный сметный расчет № 1, без учета стоимости замены двух глухих створок.

Регулировка фурнитуры оконных блоков и фурнитуры дверного полотна балконного блока не подлежит исключению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что данных недостаток возник не по его вине.

Таким образом в пользу истцов надлежит взыскать 37 541,46 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, то есть по 18 770,73 руб. в пользу каждого истца.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителям компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истцов как потребителей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома нашел свое подтверждение, и такое нарушение причинило истцам нравственные страдания, то требования о компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере по 2500 руб. каждому.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 № 479, установлен мораторий по начислению неустойки и штрафа на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

В абз 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 22 постановления Пленума, разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

ФИО5 понесены расходы на оплату экспертного исследования и оценки в размере 50 000 и 5 000 соответственно, что подтверждается договорами, актами выполненных работ и квитанциями (л.д. 67, 68, 69, 70, 71, 72).

Поскольку ввиду проведенных ремонтных работ в квартире, в рамках проведенной судебной экспертизы не представилось возможным подтвердить или опровергнуть часть выявленных недостатки отделочных работ, которые были отражены в экспертном заключении ООО «АППРАДЭКС» от 29.07.2022 №22/07012-СЭЗ, а также проверить их стоимость установленную, согласно заключению о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ №18-7-22 от 29.07.2022 года, составленного ИП ФИО1, на основании экспертного заключения ООО «АППРАДЭКС» от 29.07.2022 №22/07012-СЭЗ, а часть недостатков была подтверждена судебной экспертизой, и истцы поддерживали свои требования на основании экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения дела в суде, суд полагает, что данные расходы, поскольку они были понесены до обращения с иском в суд и были необходимы для определения размера исковых требований, подлежат взысканию в пользу истца ФИО5 с ответчика, однако полежат снижению до разумных размеров, а именно 25 000 руб. за расходы на оплату услуг экспертов по экспертному исследованию и 2 500 руб. за подготовку заключения о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ.

Поскольку сторонами не были оплачены расходы на проведения а проведение судебной строительно-технической экспертизы, они подлежат в взысканию с ответчика в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» в полном объеме в размере 60 000 рублей, поскольку требования истцов, поддерживаемые ими на момент принятия решения по делу удовлетворены в полном объеме, оснований для признания поведения истцов злоупотреблением суд не усматривает.

ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., в частности: 10000 руб. – подготовка искового заявления, по 10000 руб. – представительство в заседаниях 12.09.2022, 21.09.2022, 30.09.2022, 19.10.2022, 13.01.2022, что подтверждается представленными в судебное заседание квитанциями договором об оказании юридической помощи № 11-08/2022 от 08.08.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-К3, от 20.08.2019 N 18-КГ19-84 и др.).

В рассматриваемом случае суд явной неразумности (чрезмерности) представительских расходов не усматривает. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено.

Услуги адвоката были целесообразными и эффективными, они не ограничивались формальным участием в заседаниях. Адвокатом проводился анализ изменений судебной практики по данной категории дел, а также нормативных документов в строительстве и разъяснений по их применению, о чем он пояснял в заседаниях.

Учитывая категорию дела, объем оказанных услуг и продолжительность фактической занятости адвоката в заседаниях, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому спору расходы на оплату услуг представителя по вышеназванному делу в размере 70 000 руб. хотя и не являются чрезмерными, однако учитывая, что в 2 судебных заседания объявлялся перерыв для обсуждения сторонами мирового соглашения (12.09.2022, 21.09.2022), большинство заседаний было непродолжительными и перерыв объявлялся для истребования дополнительных доказательств и вызова эксперта, с учетом требований разумности, необходимости и достаточности суд полагает необходимым снизить указанные расходы до 40 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 2 101,66 руб. (по 750,83 руб. - за требования имущественного характера и по 300 рублей - за требования неимущественного характера ((750,83+300)*2).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) и ФИО6 (паспорт №) к ООО Специализированный застройщик «Солнечный сквер» (ИНН <***> ОГРН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Солнечный сквер» в пользу ФИО5 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 18 770,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг экспертов по экспертному исследованию в размере 25 000 руб. и подготовке заключения о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителей в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Солнечный сквер» в пользу ФИО6 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 18 770,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Солнечный сквер» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Солнечный сквер» госпошлину в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Воронеж в размере 2 101,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Бессонов

Мотивированное решение

составлено 17.02.2023