Решение по делу № 02-0697/2023(02-5805/2022)~М-5165/2022 от 10.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2022-013195-80

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика фио, представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/23 по иску ФИО2, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего фио к ООО «Акватория» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего фио обратился в суд с иском к ООО «Акватория» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что между законным представителем истца ФИО2, действующей в интересах фио и ООО «Акватория» 28 августа 2020 года был заключен Договор № AQT- 08/2020-04-17-B2/344 участия в долевом строительстве по адресу: Москва, адрес, адрес зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Договор был заключен согласно Федерального Закона № 214-ФЗ от 31.12.2004г.

Объектом долевого строительства по договору являлась квартира № 392, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001004:70.

22.06.2022г. был подписан Передаточный акт, квартира приобреталась с отделкой, никакого ремонта истцом не производилось.

В процессе эксплуатации принадлежащего истцу жилого помещения, в период гарантийного срока выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства.

В результате проведенной строительной экспертизы ООО «ЮС Групп», в том числе повторной, качества выполненной внутренней отделки, соответствия проведенных работ в ходе выполнения отделочных работ строительным нормам и правилам в объекте долевого строительства в квартире № 392, расположенной в здании по адресу: адрес. адрес, выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма

До настоящего времени убытки истцу со стороны ответчика не возмещены.

Согласно уточненным исковым требованиям, по результатам судебной экспертизы стоимость убытков составила сумма

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

Взыскать с ООО «Акватория», (ИНН <***>, КПП 774301001, ОГРН <***>) в пользу фио:

1. Убытки, выразившиеся в необходимости устранения выявленных дефектов в размере сумма.

2. Неустойку за невыполнение требований потребителя в размере сумма за каждый день просрочки за период с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

3. Компенсацию морального вреда в сумме сумма.

4. Штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

5. Стоимость по выполнению экспертизы в размере сумма.

6. Расходы на юридические услуги в размере сумма.

7. Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

8. Почтовые расходы в размере сумма.

Определением суда от 24.11.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Альфа Строй».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал требования иска не обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между законным представителем истца ФИО2, действующей в интересах фио и ООО «Акватория» 28 августа 2020 года был заключен Договор № AQT- 08/2020-04-17-B2/344 участия в долевом строительстве по адресу: Москва, адрес, адрес зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Договор был заключен согласно Федерального Закона № 214-ФЗ от 31.12.2004 г.

До настоящего времени убытки истцу со стороны ответчика не возмещены.

Согласно возражениям ответчика, сторонами подписана дефектная ведомость от 26.12.2022г. об устранении всех дефектов в квартире и отсутствии у истца претензий к качеству передаваемого объекта.

Сторона истца не оспаривала факта устранения недостатков силами застройщика (ответчика).

С целью проверки доводов истца и ответчика, определением суда от 11.04.2023г. по настоящему делу, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ по строительству объекта квартиры, расположенной по адресу: адрес в соответствии с договором участия в долевом строительстве № AQT-08/2020-04-17-B2/344 условиям договора, обязательным требованиям строительных норм и правил?

2) Имеет ли квартира № 392 по адресу: адрес, строительные недостатки (дефекты), какова причина и давность их образования?

3) Какова стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Стройзем», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Стройзем»:

- качество выполненных работ по строительству объекта квартиры, расположенной по адресу: и в соответствии с договором участия в долевом строительстве № AQT-08/2020-04-17-B2/344 условиям договора, обязательным требованиям строительных норм и правил, не соответствует (вопрос № 1).

- квартира № 392 по адресу: адрес строительные недостатки (дефекты), имеет.

По результатам натурного осмотра квартиры № 392, расположенной по адресу: адрес, выявлены следующие недостатки:

- отклонение от вертикальной плоскости дверного полотна входной двери;

- отклонения ширины шва облицовочной плитки в санузле (пол, часть стен), в коридоре (пол), на балконе (пол), превышают ±0,5мм; неровности плоскости облицовки пола (при контроле двухметровой рейкой), более 4мм; на поверхности настенной плитки выявлены сколы, трещины; недопустимые уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов: более 1мм, выявлены пустоты при простукивании плитки;

- отклонения поверхности покрытия полов в кухне, в гардеробной, от плоскости превышают 2 мм; зазоры между досками ламината превышающие 0,2 мм; отклонение поверхности напольного покрытия от плоскости при воздействии на него силы тяжести (зыбкость, проминание и характерный звук при ходьбе);

- на наружных стеклах оконных блоков имеются многочисленные царапины, что нарушает требования ГОСТ 111-2014, таблица 5;

- стены перегородок в коридоре, в кухне, в комнате, в гардеробной имеют зазор между рейкой и плоскостью более 3 мм;

- стены в коридоре, в кухне, в комнате, в гардеробной неровности, замятие, доклейки, расхождение обоев на стыках, локальные неровности шпаклевочного слоя однообразные наплывы шпатлевки;

- на балконе, установлено, что зазор между рейкой и плоскостью стен, превышает 3 мм, а также зафиксированы царапины, неровности шпаклёвочного слоя.

Установить точную дату всех выявленных дефектов не представляется возможным, так как в квартире проводились работы по устранению дефектов силами застройщика. Вследствие чего выявленные дефекты могли быть допущены также при производстве работ до передачи квартиры собственнику, а также при производстве работ по устранению дефектов (вопрос № 2).

- стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес, в. 392, составляет: сумма (вопрос № 3).

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд находит возможным, положить в основание решения суда выводы судебного эксперта, поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения сторонами не предоставлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что объект недвижимости передан истцу с недостатками, которые не были устранены (устранены не полностью), что подтверждено в ходе судебного разбирательства, стоимость устранения которых определена судебным экспертом, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в связи с передачей жилого помещения ненадлежащего качества в сумме сумма

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в размере сумма за каждый день просрочки за период с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиками прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требование истца, а также то обстоятельство, что размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере сумма, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Основания для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, не установлены.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма, расходы по проведению заключения специалиста в сумме сумма с учетом размера удовлетворенных исковых требований по уточненному иску, нотариальные расходы в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего фио к ООО «Акватория» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акватория» в пользу ФИО2, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего фио сумму ущерба в связи с передачей жилого помещения ненадлежащего качества в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по проведению заключения специалиста в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего фио – отказать.

Взыскать с ООО «Акватория» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2023 года