Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 02-2376/2022
фио апелляционное производство № 33-22812/2023
77RS0004-02-2022-000610-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
УСТАНОВИЛА:
Истец, ПАО Банк «ФК «Открытие», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2013 между адрес МКБ «Москомприватбанк» (переименован в адрес «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. №99 адрес «Бинбанк кредитные карты» переименован на адрес кредитные карты»; 22.03.2017г. адрес кредитные карты» переименован в адрес Диджитал») (далее - Банк, Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик, Клиент) был заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-83935905_RUR, являющийся смешанным и включающий элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, (далее - Заявление), Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, Ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, под 22,8 % годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банком были исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет заемщика, однако в нарушение Условий и положений законодательства ответчик обязательства по договору не надлежащим образом не исполнены. В связи с реорганизацией адрес Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «ФК «Открытие». Согласно Расчету задолженности, сумма задолженности Заёмщика перед Банком по кредитному договору № BW_271-P-83935905_RUR от 18.09.2013 за период с 27.06.2018 по 18.10.2021 составляет сумма, в том числе: сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом рассмотреть исковое заявление без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции 21 апреля 2022 года участия не принимала, материалы дела содержат сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу: Москва, Архитектора ФИО2, д.4, кв.1. Согласно представленной в дело копии паспорта ответчика, последняя на дату подачи иска и разрешения спора была зарегистрирована по месту жительства по адресу: фио, адрес
Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в результате чего ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, влечет отмену решения суда первой инстанции и в силу п.2 ч.4 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании определения от 20 июня 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя не направил, извещался судом.
Ответчик ФИО1 и ее представитель, фио, допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска как по существу, так и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материала дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть, имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.
На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, истец обращаясь в суд, указывал на то, что 18.09.2013 между адрес МКБ «Москомприватбанк» (переименован в адрес «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. №99 адрес «Бинбанк кредитные карты» переименован на адрес кредитные карты»; 22.03.2017г. адрес кредитные карты» переименован в адрес Диджитал») (далее - Банк, Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик, Клиент) был заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-83935905_RUR, являющийся смешанным и включающий элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, (далее - Заявление), Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, Ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, под 22,8 % годовых.
На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения Общего собрания акционеров адрес от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему адрес. С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему адрес.) адрес Открытие» стал правопреемником адрес по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с реорганизацией адрес Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «ФК «Открытие».
03.12.2021 года определение мирового судьи судебного участка № 213 адрес ПАО Банк «ФК «Отрыттие» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Право на иск, исходя из положений ст.ст. 58, 387 ГК РФ, истцом подтверждено.
Разрешая спор о взыскании кредитной задолженности, коллегия принимает во внимание, что доказательства заключения сторонами договора о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-83935905_RUR 12634 на получение ответчиком кредитных денежных средств отсутствуют.
В дело представлена выписка о движении денежных средств начиная с 2011 года по 15.10.2018 года, согласно выписке из лицевого счета дата последней операции 15.10.2018 года ( л.д. 33).
Иных доказательств в подтверждение факта заключения договора и его условий истцом не представлено, при этом судебной коллегией было предложено истцу представить материалы кредитного досье № BW_271-P-83935905_RUR 12634, в частности, заявку на кредит, анкету, кредитный договор, первичные документы о выдаче кредита или иные связанными с ним документы, подтверждающие факт заключения договора, сведения о принадлежности счетов, с использованием которых осуществляясь исполнение спорного договора, договор на открытие счета. Таких доказательств суду представлено не было. Доказательств выдачи кредитной карты и сроке ее действия на имя ответчика не имеется. При указанных обстоятельствах доводы истца о заключении между сторонами договора не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела. Исходя из того, что истцом заявлено о наличии между сторонами именно заемных обязательств по спорному договору, принимая во внимание, что истцом не доказан факт заключения договора, оснований для взыскания задолженности как задолженности по кредитному договору коллегия не находит.
Кроме того, ответчиком, оспаривавшим факт заключения договора, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковое заявление направлено в суд 25 марта 2022 года (л.д. 95)
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г.), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как указывалось выше, факт заключения договора и условия выдачи и возврата заемных средств, истцом не доказаны. Оснований считать, что истцом был выдан кредит до восстребования не имеется.
Согласно выписке по счету дата последней операции 15.10.2018 года. Истец обращаясь в суд, указывал датой образования задолженности 27.06.2018 года. Из выпиской по счету следует, что начало движения денежных средств по счету имеет место с 2011 года, из выписки следует, что расходные операции по счету и операции по зачислению средств совершены в период с 15.03.2016 по 15.10. 2018. В принятии заявления о вынесении судебного приказа истцу отказано. Исковое заявление направлено в суд 12 января 2022 года. Принимая во внимание отсутствие доказательств заключения договора и его условий, о чем истец мог узнать не позднее 26.10.2018 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему адрес) судебная коллегия полагает возможным согласиться с возражениями стороны о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявлений о восстановлении срока исковой давности не поступало, правовых оснований к этому не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт заключения договора и его условий, истец с иском о взыскании задолженности обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ПАО БАНК «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи