САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-20746/2023
УИД 78RS0023-01-2022-011433-72
Судья: Маковеева Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года административное дело № 2а-10843/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 7 декабря 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании обязательных платежей.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного ответчика, ФИО4, возражения представителя административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу – ФИО5 (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу) обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 61350 рублей, пени в размере 293,46 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 1 564 рубля и пени в размере 7,48 рублей.
В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу указала, что ФИО4 является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем, в его адрес было направлено налоговое уведомление №82669051 от 1 сентября 2021 года с расчетом налогов за 2020 год, однако, в установленный законом срок оплата произведена не была. Также административный истец указал, что в адрес административного ответчика было направлено требование №124832 от 21 декабря 2021 года, которое оставлено ФИО4 без исполнения.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 7 декабря 2022 года, заявленные требования удовлетворены, с ФИО4 взысканы в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу сумма недоимки за 2020 год по транспортному налогу в размере 61 350 рублей, пени в размере 293,46 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 1 564 рублей и пени в размере 7,48 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 096 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, при этом, в его адрес не поступало судебных извещений. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства наличия у административного истца права на обращение в суд, а также не учтено истечение сроков на взыскание налоговой задолженности.
Административный ответчик, ФИО4, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу – ФИО5, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2020 году в собственности ФИО4 находилось транспортное средство марка, государственный регистрационный знак №..., а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
4 октября 2021 года в адрес ФИО4 направлено налоговое уведомление №82669051 от 1 сентября 2021 года, содержащее расчет транспортного налога за 2020 год и налога на имущество физических лиц за 2020 год.
Также 28 декабря 2021 года в адрес ФИО4 направлено требование №124832 от 21 декабря 2021 года со сроком исполнения до 15 февраля 2022 года, в котором предложено погасить имеющуюся задолженность, однако, требование было оставлено административным ответчиком без исполнения.
Судом первой инстанции, при вынесении решения указано, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности и начисленных пени, административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, на основании пункта 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Как следует из материалов дела, при вынесении решения суда 7 декабря 2022 года административный ответчик не присутствовал.
Одновременно, материалы дела содержат только уведомление о направлении 5 декабря 2022 года в адрес ФИО4 телеграммы, которая не была получена адресатом.
Текст направленной в адрес административного ответчика телеграммы материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств направления в адрес ФИО4 копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда в порядке части 3 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Также материалы дела не содержат доказательств своевременного размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о дате и месте слушания дела.
Кроме того, в соответствии с пунктом 333 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11 сентября 2007 года № 108 (далее - Требования), телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также в адреса войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, пансионаты, санатории, оздоровительные лагеря, больницы и т.п.), вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.
Согласно пункту 337 Требований при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка «Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. ФИО6». В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Не доставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.
Пунктом 340 Требований установлено что, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично).
Исходя из положений пункта 341 Требований, по усмотрению оператора связи телеграмма, которая может потерять смысл, в день поступления может направляться в доставку неоднократно в разное время.
В силу пункта 342 Требований в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.
При этом пунктом 345 Требований установлено, что при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь".
В нарушение приведенных положений Требований телеграмма, направленная оператором связи, не содержит сведений об оставлении в адресе места проживания административного ответчика уведомлений о поступлении в его адрес телеграмм, а также об осуществлении вторичной доставки телеграмм.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств извещения ФИО4 о рассматриваемом деле.
Кроме того, направление 5 декабря 2022 года в адрес ФИО4 телеграммы с вызовом на судебное заседание 7 декабря 2022 года нельзя признать заблаговременным извещением стороны, поскольку даже при получении судебного извещения административный ответчик не имел достаточного срока для подготовки к административному делу, что явно указывает на нарушение процессуальных прав административного ответчика.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.
Учитывая, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.
В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 7 декабря 2022 года по административному делу № 2а-10843/2022, отменить.
Административное дело № 2а-10843/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу направить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.