Решение по делу № 2А-887/2025 от 19.09.2025 - о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора за транспортные средства, ввезенные на территорию Российской Федерации.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года дело № 2а - 887/2025

УИД 43RS0034-01-2025-001257-94

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области, с участием представителя административного истца - ФИО1, представителя административного ответчика - ФИО6,

административное дело по административному иску Нижегородской таможни к ФИО7 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора за транспортные средства, ввезенные на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская таможня обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО7 В обоснование указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком из Республики Беларусь на территорию РФ было ввезено пять транспортных средств: марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска; <данные изъяты>, 2012 года выпуска; <данные изъяты>, 2018 года выпуска; <данные изъяты>, 2018 года выпуска; <данные изъяты>, 2017 года выпуска. Ответчик уплатил утилизационный сбор за данные автомобили как за транспортные средства для личного пользования. Однако, по сведениям, полученным от УМВД России по Кировской области транспортные средства, ввезенные ФИО7, были им реализованы иным лицам, при этом транспортные средства на ФИО7 зарегистрированы не были. Установлено что 4 транспортных средства ответчиком было ввезено на территории РФ не для личного пользования, а для последующей перепродажи. Общая сумма утилизационного сбора за ввезенные ответчиком транспортные средства составляет 1593200 руб., ответчиком оплачено 26000 руб. В связи с этим Нижегородской таможней в адрес ФИО7 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о необходимости дополнительно уплатить утилизационный сбор на сумму 1567200 руб. Оплата административным ответчиком не была произведена. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с ответчика взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 1567200 руб., судебный приказ был отменен на основании заявления должника. На основании изложенного истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 1567200 руб.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на заявленных исковых требованиях настаивал.

Административный ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности - ФИО6

Последняя в судебном заседании административный иск не признала по доводам трех письменных возражений. Настаивала на приобретении ФИО7 автомобилей <данные изъяты>, 2010 года выпуска, и <данные изъяты>, 2018 года выпуска, для личного пользования для себя и близких родственников – двоюродного брата ФИО2 и тещи ФИО10 Указывал, что автомобили <данные изъяты>, 2018 года выпуска и <данные изъяты>, 2018 года выпуска, проданы ФИО7 в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами, в связи с тем, что выявлены факты «утопления» данных автомобилей ранее, о чем свидетельствуют скриншоты сайта https/bid.cars. Полагала, что все автомобили были реализованы ФИО7 как собственником в рамках полномочий собственника по распоряжению имуществом, предусмотренных ст.ст. 209 - 210 ГК РФ. Каждая продажа автомобиля была обусловлена независимыми, непредвиденными и уважительными причинами, без цели извлечения прибыли. В отношении автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, полагала, что не доказан факт продажи с коммерческой целью, поскольку автомобиль был продан спустя два года после ввоза. При этом, представитель также полагала, что пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 70 НК РФ - 03 месяца со дня выявления недоимки.

Выслушав явившихся, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1). Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2). Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

В соответствии с п. 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291.

Разделом I Перечня (здесь и далее в редакции, действовавшей при ввозе транспортных средств) были предусмотрены коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора, в частности - для транспортных средств категории M1, в том числе транспортных средств в зависимости от рабочего объема двигателя (пункт 2), и транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя (пункт 3).

Согласно сноске <3> к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно сноске <5> к Перечню базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора равна 20000 руб.

Пунктом 15 (1) Правил установлено, что в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением. В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ гражданином Российской Федерации ФИО7 из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации ввезено пять транспортных средств: ДД.ММ.ГГГГ - марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, 2012 года выпуска; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, 2018 года выпуска; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, 2017 года выпуска (л.д. <данные изъяты>).

В расчетах утилизационного сбора ФИО7 в отношении всех транспортных средств заявлен коэффициент 0,26 (транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 3 лет), утилизационный сбор уплачен в размере 5200 руб. за каждое транспортное средство, то есть уплачен утилизационный сбор как за транспортные средства, ввозимые физическим лицом для личного пользования).

Общая сумма утилизационного сбора, уплаченная ФИО7 за пять ввезенных транспортных средств, составляет 26000 руб.

В ходе проведения аналитической работы в отношении физических лиц, осуществивших в ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ неоднократный ввоз транспортных средств с уплатой утилизационного сбора с применением коэффициентов, предусмотренных для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, административным истцом направлен запрос ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> о регистрационных действиях в отношении вышеуказанных транспортных средств (л.д. <данные изъяты>).

Согласно сведениям, полученным от УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), а также информации с сайта Госуслуги транспортные средства: <данные изъяты>, 2010 года выпуска; <данные изъяты>, 2012 года выпуска; <данные изъяты> 2018 года выпуска; <данные изъяты>, 2018 года выпуска, ввезенные ФИО7, реализованы иным лицам в течение ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, одно лишь транспортное средство реализовано ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные транспортные средства на себя, как на собственника ФИО7 на учет поставлены не были.

Факт отсутствия регистрации вышеуказанных автомобилей на ФИО7 свидетельствует о невозможности их эксплуатации ФИО7 и его членами семьи для движения по дорогам общего пользования.

Также, согласно сведениям, представленным Министерством юстиции <адрес> (л.д. <данные изъяты>), транспортные средства, ввезенные административным ответчиком на территорию РФ, были зарегистрированы на физических лиц: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> 2010 года выпуска, на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, 2012 года выпуска – на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, 2018 года выпуска – на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, 2018 года выпуска – на ФИО5, которые не являются членами семьи ответчика.

Таким образом, из совокупности полученных данных следует, что ФИО7 приобрел в Республике Беларусь и ввез на территорию Российской Федерации 4 транспортных средства не для личного пользования или пользования членами его семьи, а для последующей перепродажи, что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых для личного пользования.

Нижегородская таможня, установив отсутствие намерения использовать транспортные средства в личных целях, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) в адрес ФИО7 заказным письмом направила информацию о необходимости уплаты утилизационного сбора в общей сумме 1567200 руб., т.е. с учетом ранее уплаченной суммы – в размере 26000 руб.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по заявлению Нижегородской таможни вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 1567200 руб., ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен (л.д. <данные изъяты>).

В районный суд административное исковое заявление направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства и иные обстоятельства по правилам ст. 84 КАС РФ, в частности: количество ввезенных транспортных средств, частоту их ввоза, непродолжительность периодов нахождения во владении ФИО7 без постановки указанных транспортных средств на регистрационный учет на себя или членов своей семьи с последующей продажей иным лицам, суд исходит из того, что спорные транспортные средства ввезены административным ответчиком не для личного пользования, что влечет необходимость исчисления утилизационного сбора в большем размере, чем он был исчислен и уплачен административным ответчиком, следовательно, доначисление утилизационного сбора таможенным органом произведено правомерно; порядок взыскания утилизационного сбора таможенным органом соблюден.

К доводам стороны административного ответчика о том, что автомобили ввезены им в Российскую Федерацию для личных целей, а не для перепродажи, суд относится критически.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, под товарами для личного пользования понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Также статья 2 ТК ЕАЭС определяет понятие «транспортные средства для личного пользования» - это категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, водное судно или воздушное судно вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу ЕАЭС в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, сам факт ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации физическим лицом не свидетельствует о его ввозе для личного пользования, так как транспортное средство может быть предназначено для иных целей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу ЕАЭС, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

характера и количества товаров;

частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно пп. 46 п. 2 ТК ЕАЭС «товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

При определении характера товаров учитываются их потребительские свойства, традиционная практика их применения и использования. Количество товаров оценивается исходя из того, что однородные товары (одного наименования, размера, фасона, цвета и т.п.) в количестве, превышающем потребность лица, перемещающего товары, и членов его семьи, как правило, ввозятся (вывозятся) с коммерческими целями. При оценке частоты перемещения товаров принимается во внимание периодичность ввоза одним и тем же лицом однородных товаров.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания

услуг.

Таким образом, ввозимые физическим лицом транспортные средства для личного пользования не должны быть предназначены для производственной или иной коммерческой деятельности и могут ввозиться исключительно для пользования или потребления лицом, их перемещающим, и членами его семьи, под которыми понимаются лица, проживающие совместно с лицом, перемещающим товары (в том числе транспортные средства), и ведущие с ним общее хозяйство.

Систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов, либо для отказа в применении порядка платы таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Если транспортные средства ввозятся в Российскую Федерацию физическими лицами не для личного пользования, оснований для применения установленных для таких случаев коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора в соответствии с пунктом 3 раздела I Перечня - не имеется.

Доводы представителя ФИО7 о том, что два автомобиля приобретены для нужд семьи, а именно автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, и <данные изъяты>, 2018 года выпуска, для личного пользования близких родственников - двоюродного брата ФИО2 и тещи ФИО10, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Согласно нормам Семейного Кодекса РФ ни теща, ни двоюродный брат не отнесены законодателем к близким родственникам (ст. 14 СК РФ). При этом доказательств приобретения и фактического пользования данными лицами автомобилей суду не представлено, в этой части доводы представителя голословны, в том числе с учетом того факта, что без регистрации автомобиля в органах ГИБДД их эксплуатация на дорогах РФ запрещена законом.

Критически суд относится и к доводам представителя административного ответчика о том, что автомобили <данные изъяты>, 2018 года выпуска и <данные изъяты>, 2018 года выпуска, проданы ФИО7 в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами, в связи с тем, что выявлены факты «утопления» данных автомобилей ранее, о чем свидетельствуют скриншоты сайта https/bid.cars. Анализ данных скриншотов указывает на то факт, что о факте повреждений автомобилей в связи с водой/наводнением ФИО7 было известно до их приобретения на территории Беларусь, поскольку сведения содержатся на сайте с ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, данные факты не могут свидетельствовать о наличии независимых, непредвиденных и уважительных причин для продажи данных автомобилей через непродолжительное время после их ввоза.

По мнению суда, все данные доводы представителя ФИО7, как и довод о длительной нерализации одного из автомобилей <данные изъяты>, 2012 года выпуска (2 года), не опровергают доводы административного истца о ввозе ФИО7 транспортных средств не для личного пользования, поскольку автомашины в течении 10 месяцев были приобретены в количестве, явно превышающем потребности в них семьи административного ответчика, регистрационные действия в отношении вышеуказанных автомобилей им не совершались, соответственно автомобили не эксплуатировались, транспортные средства реализованы в течение непродолжительного времени после ввоза лицам, которые не являются родственниками административного ответчика, продажи носили систематический характер, что свидетельствует об отсутствии намерения пользоваться ими в личных целях.

При этом, при осуществлении предпринимательской деятельности, которую фактически осуществлял административный ответчик, лицо несет риски, связанные с такой деятельностью, в том числе и риск убытков вследствие непреодолимых обстоятельств, в том числе снижении спроса на товар, неблагоприятное изменение рыночной стоимости товаров и прочие.

В случае ввоза транспортного средства не для личного пользования, с даты выпуска которого прошло более 3 лет, пунктом 2 Перечня установлены коэффициенты расчета сумм утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя и составляют от 6,15 до 35,01. В случае ввоза новых транспортных средств (до 3 лет), пунктом 2 Перечня установлены коэффициенты расчета сумм утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя и составляют от 2,41 до 22,25. Базовая ставка составляет 20 000 руб.

Административным истцом произведен расчет утилизационного сбора исходя из сведений о годе выпуска и физических характеристиках транспортных средств, подтвержденных договорами, паспортами безопасности и оформленными ТПО, размер которого составил 1593200 руб. 00 коп.

С учетом ранее уплаченной суммы утилизационный сбор подлежит доплате в размере 1567200 руб. (1593200 - 26000). Контррасчет ФИО7 суду не представлен.

Утверждение представителя административного ответчика о том, что по своей правовой природе утилизационный сбор является не налогом, а фискальным сбором, но к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Налогового Кодекса РФ, а потому пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 70 НК РФ, суд находит основанным на неверном толковании закона.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне, правовые основы государственной политики в сфере охраны окружающей среды должны устанавливаться таким образом, чтобы при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан. Вместе с тем, поскольку природопользование объективно влечет причинение экологического вреда, федеральный законодатель вправе вводить различного рода обязательные публичные платежи, имеющие целью минимизировать то негативное воздействие на окружающую среду, которое те или иные субъекты оказывают в процессе своей деятельности (постановления от 14 мая 2009 г. N 8-П, от 5 марта 2013 г. N 5-П, от 19 июля 2019 г. N 30-П и от 8 ноября 2022 г. N 47-П).

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 г. N 2-П).

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, фискальный платеж неналогового характера может считаться законно установленным, если его существенные элементы, по общему правилу, закреплены непосредственно в законе, но федеральный законодатель не лишен возможности передать Правительству Российской Федерации определение отдельных элементов такого платежного обязательства - с учетом особенностей предмета регулирования и специфики платежа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 г. N 2-П, от 31 мая 2016 г. N 14-П и от 8 ноября 2022 г. N 47-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. N 284-О и др.).

Пункт 15(1) Правил, вопреки доводам представителя административного ответчика, критерии личного пользования транспортным средством не устанавливает, является определенным, приведенные в нем предписания установлены федеральным законодателем и Правительством Российской Федерации в рамках предоставленной им дискреции, при этом не относит данный вид сбора к налоговым платежам, а потому применение норм Налогового Кодекса РФ к данным правоотношениям, в том числе относительно сроков обращения в суд, в данном деле не применимы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно подпункту 1 части 8 статьи 71 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не применяются, если уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, предусмотренное статьей 73 настоящего Федерального закона, не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, либо со дня обнаружения факта их неуплаты при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 126 Кодекса Союза, либо со дня наступления обстоятельств, при которых обязанность лиц уплачивать таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации подлежит исполнению.

В силу части 15 статьи 73 данного Федерального закона уведомление должно быть направлено плательщику не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

Отклоняя доводы административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд и взыскания таможенных платежей, суд, ссылаясь на часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, подпункт 1 части 8, часть 15 статьи 71 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и пункт 15 (1) вышеуказанных Правил, считает, что уведомление о неуплаченных суммах утилизационного сбора направлены Нижегородской таможней в течение трех лет со дня обнаружения факта их неуплаты - ДД.ММ.ГГГГ; в пределах шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ таможня обратилась к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ; в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ таможня обратилась в суд - ДД.ММ.ГГГГ с настоящим административным исковым заявлением. Соответственно, сроки для обращения в суд таможней не пропущены.

Следовательно, требования Нижегородской таможни подлежат полному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск Нижегородской таможни удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, за счет его имущества в доход государства задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 1567200 (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серия №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 30672 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 19.09.2025