Решение по делу № 2А-1116/2023 от 29.03.2023

Мотивированное решение составлено 29.03.2023

УИД 66RS0006-01-2023-000140-54

Дело №2а-1116/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.03.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, зам. начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Финансовый управляющий ФИО6 – ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не снятии наложенных им в ходе исполнительного производства №73334/18/66006-ИП (ранее №25445/17/66006-ИП) от 27.03.2017 в отношении должника ФИО6 арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения этим имуществом:

- транспортное средство - автомобиль МЕРСЕДЕС S430, 2011 года выпуска;

- транспортное средство – автомобиль УРАЛ-43204-0011-31, 1999 года выпуска;

- транспортное средство – гусеничная машина, модель ГКБ9383, 1991 года выпуска, гос. номер < № >;

- земельный участок, кадастровый < № >, адрес: < адрес >;

- земельный участок, кадастровый < № >, 475 кв.м, адрес: < адрес >;

-здание, кадастровый < № >, 61,8 кв.м, адрес: < адрес >;

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа < № > от 13.03.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.03.2017 по делу № 2-183/2017 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 73334/18/66006-ИП (ранее № 25445/17/66006-ИП) от 27.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 по делу № А60-31321/2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась.

В собственности ФИО6 находится недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый < № >, адрес: < адрес >; земельный участок, кадастровый < № >, 475 кв.м, адрес: < адрес >; здание, кадастровый < № >, 61,8 кв.м, адрес: < адрес >, а также транспортные средства: автомобиль МЕРСЕДЕС S430, 2011 года выпуска; автомобиль УРАЛ-43204-0011-31, 1999 года выпуска; гусеничная машина, модель ГКБ9383, 1991 года выпуска, гос. номер < № >, на которые судебным приставом –исполнителем наложен арест и запрет осуществления регистрационных действий в рамках исполнительного производства №73334/18/66006-ИП от 27.03.2017.

Но, несмотря на наложенные ограничения, судебным приставом-исполнителем не принимались меры по своевременному исполнению исполнительного документа, исполнительные действия по реализации арестованного имущества не производились.

28.06.2019 постановлениями судебного пристава-исполнителя установлена задолженность ФИО6 по алиментам в размере 454494 руб. 26 коп., 04.03.2020 определена задолженность в размере 587471 руб. 06 коп., 22.07.2020 – в размере 667755 руб. 79 коп., 01.06.2022 – 1060025 руб. 83 коп.

В связи с банкротством ФИО6 и наличием задолженности по алиментам определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 требование ФИО7 в размере 1060025 руб. 83 коп. основного долга по алиментам включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6

Процедура реализации имущества должника не может быть завершена в связи с наличием трудностей при разрешении вопроса о реализации на торгах имущества, находящегося под ограничениями, наложенными в рамках исполнительного производства №73334/18/66006-ИП от 27.03.2017, при отсутствии возможности регистрации перехода права собственности.

При этом все права в отношении имущества должника, в том числе по распоряжению им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться им лично.

Финансовый управляющий ФИО6 обращался в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о снятии всех ограничений, наложенных на имущество ФИО6 в рамках исполнительного производства №73334/18/66006-ИП от 27.03.2017.

Судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер по снятию ограничений в рамках исполнительного производства №73334/18/66006-ИП от 27.03.2017, в связи с чем реализация имущества должника по делу № А60-31321/2021 не может быть завершена в связи с наложенными арестами.

На имя начальника - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 06.12.2022 была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой содержалась просьба о снятии ограничений в отношении движимого и недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства №73334/18/66006-ИП от 27.03.2017.

17.12.2022 постановлением зам. начальника отделения – зам.старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 постановления и действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными, постановление было получено адресатом почтой 28.12.2022, передано финансовому управляющему 09.01.2023, в связи с чем срок для подачи иска не пропущен.

Считает, что в случае не снятия ограничений с имущества, ФИО6 лишается права, предусмотренного ст. 213.28 Закона о банкротстве, по завершению расчетов с кредиторами и освобождению гражданина от обязательств.

Также, отсутствие возможности реализовать имущество в процедуре банкротства должника ведет к нарушению прав детей на получение причитающихся им алиментов, к затягиванию процедуры банкротства и увеличения расходов на процедуру.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены зам. начальника отделения – зам.старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО6 – ФИО2 требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что проведены торги по продаже 1/12 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: < адрес >, однако поскольку ограничения на земельный участок не сняты, то невозможно закончить процедуру реализации имущества, при этом деньги от реализации будут направлены на выплату задолженности по алиментам.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования административного иска поддержала по доводам, изложенным в отзыве на административный иск, указала, что автотранспортные средства должником утрачены, места нахождения автомобилей не известны (т.1 л.д. 122-124).

Заинтересованное лицо ФИО7, ее представитель по устному ходатайству ФИО9 требования административного иска не поддержали, указывая на недоверие финансовому управляющему, поскольку ФИО6 не указал ФИО7 сразу же в качестве кредитора в деле о банкротстве.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 5, 6, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Финансовый управляющий ФИО6 – ФИО2 оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в не снятии ранее наложенных ограничений на объекты движимого и недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № 73334/18/66006-ИП от 27.03.2017.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность условий по настоящему делу имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности:

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1, 4, 7, 8 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

На основании ч. ч. 1, 5, 6 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа < № > от 13.03.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.03.2017 по делу № 2-183/2017 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 73334/18/66006-ИП (ранее № 25445/17/66006-ИП) от 27.03.2017 (т. 1 л.д. 69-74).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31321/2021 процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась, последний раз 14.03.2023 (т. 1 л.д. 26-31).

В собственности ФИО6 находится недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый < № >, адрес: < адрес >; земельный участок, кадастровый < № >, 475 кв.м, адрес: < адрес >; здание, кадастровый < № >, 61,8 кв.м, адрес: < адрес >, на которое постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 01.02.2021 в рамках исполнительного производства №73334/18/66006-ИП от 27.03.2017 наложены ограничения в виде запрещения регистрации (т. 1 л.д. 35-36, 172-182).

На транспортные средства, принадлежащие ФИО6, которые сняты с регистрационного учета по данным ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, а именно: автомобиль МЕРСЕДЕС S430, 2011 года выпуска; автомобиль УРАЛ-43204-0011-31, 1999 года выпуска; гусеничная машина, модель ГКБ9383, 1991 года выпуска, гос. номер < № >, судебным приставом – исполнителем наложен арест и запрет осуществления регистрационных действий 26.11.2018, 17.05.2021 в рамках исполнительного производства №73334/18/66006-ИП от 27.03.2017 (т. 1 л.д. 38, 168-171, т. 2 л.д. 52,53).

Финансовый управляющий ФИО6 – ФИО2 25.03.2022, 19.05.2022 обращался в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга с заявлениями о снятии всех ограничений, наложенных на имущество ФИО6 в рамках исполнительного производства №73334/18/66006-ИП от 27.03.2017 (т. 1 л.д. 39,40).

Ответа на заявления финансового управляющего ФИО6 – ФИО2 не последовало.

18.11.2022 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов: лот < № > земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью 62106+/- 2179 кв.м по адресу: < адрес >, кадастровый < № > за 27637 руб. 17 коп.) (т. 1 л.д. 43).

На имя врио. начальника - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 06.12.2022 представителем ФИО6 по доверенности ФИО10 подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой содержалась просьба о снятии ограничений в отношении движимого и недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства №73334/18/66006-ИП от 27.03.2017 (т. 1 л.д. 46-49).

17.12.2022 постановлением зам. начальника отделения – зам.старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 постановления и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО6 отказано (т. 1 л.д. 50).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вышеназванное постановление было получено адресатом почтой 28.12.2022, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, как указано в административном иске, передано финансовому управляющему 09.01.2023, иск направлен в суд почтой 13.01.2023, в связи с чем, срок для подачи иска не пропущен, поскольку в десятидневный срок включаются рабочие дни, кроме того бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся (т. 1 л.д. 51,52, 55).

В соответствие с пунктами 1, 5, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, даже в рамках исполнительных производств, которые окончанию не подлежат.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Абзацами 2, 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

Не имеется оснований полагать, что до окончания процедуры банкротства должника ФИО6 в случае отмены мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №73334/18/66006-ИП от 27.03.2017 в виде запрета регистрационных действий с имуществом будет иметь место угроза бесконтрольного выбытия указанного имущества должника, кроме того, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не обеспечивают исполнения требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьей 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1).

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (пункт 2).

Поскольку ФИО11 было реализовано право на включение требований о взыскании алиментов в реестр требований кредиторов по делу № А60-3132/2021, то снятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №73334/18/66006-ИП от 27.03.2017 не ухудшит ее положения, не нарушит права ее и ее детей. Наоборот, после отмены ареста на имущество и снятия запрета на регистрационные действия с транспортными средствами взыскатель сможет рассчитывать на удовлетворение требований из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в случае реализации имущества должника.

В случае не снятия ограничений с имущества, ФИО6 лишается права, предусмотренного ст. 213.28 Закона о банкротстве, по завершению расчетов с кредиторами и освобождению гражданина от обязательств.

При этом, в случае установления недостаточности имущества для удовлетворения требований реестрового кредитора о взыскании алиментов после расчета с кредиторами и освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, взыскатель ФИО11 не лишается права предъявить после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части.

В пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве перечислены требования, к которым также применяются правила пункта 5 этой статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

К доводам заинтересованного лица ФИО7 о том, что она возражает против требований административного иска по тем основаниям, что она не доверяет финансовому управляющему, суд относится критически по тем основаниям, что сведения о ходе процедуры банкротства являются открытыми, официально публикуются на сайте Арбитражного суда, она не лишена возможности отслеживать информацию по делу А 60-3132/2021.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 по делу № А60-31321/2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, учитывая, что принятые судебным приставом – исполнителем аресты на имущество должника и запреты регистрационных действий с имуществом в рамках исполнительного производства №73334/18/66006-ИП ограничивают распоряжение финансовым управляющим имуществом должника (банкрота), нарушая права кредиторов, в том числе и заинтересованного лица ФИО7, должника ФИО6, а также и административного истца по настоящему делу, то незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не снятии наложенных в ходе исполнительного производства №73334/18/66006-ИП (ранее №25445/17/66006-ИП) от 27.03.2017 в отношении должника ФИО1 арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения этим имуществом нашли свое подтверждение.

На основании изложенного, административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в не снятии наложенных в ходе исполнительного производства №73334/18/66006-ИП (ранее №25445/17/66006-ИП) от 27.03.2017 в отношении должника ФИО1 арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения этим имуществом:

- транспортное средство - автомобиль МЕРСЕДЕС S430, 2011 года выпуска;

- транспортное средство – автомобиль УРАЛ-43204-0011-31, 1999 года выпуска;

- транспортное средство – гусеничная машина, модель ГКБ9383, 1991 года выпуска, гос. номер < № >;

- земельный участок, кадастровый < № >, адрес: < адрес >;

- земельный участок, кадастровый < № >, 475 кв.м, адрес: < адрес >;

-здание, кадастровый < № >, 61,8 кв.м., адрес: < адрес >.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова