Дело №2-7357/2025
УИД 50RS0031-01-2025-004581-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Курдогло Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центр Менеджмент» о взыскании строительных недостатков по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «УК «Центр Менеджмент» о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в размере 452 347 руб., неустойку за период с 08.03.2025 г. по 23.07.2025г. в размере 579 004 рубля; неустойку в размере 1% в день на сумму 452 347 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 руб.; почтовые расходы в размере 890 руб.; расходы за совершение нотариальных действий в размере 3 100 руб.
В обоснование исковых требований указано, что согласно договору купли-продажи № № от 19.09.2023 г. истец приобрел у ответчика ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (далее – ООО «УК «Центр Менеджмент») квартиру по адресу: АДРЕС. Обязательства по договору были исполнены, однако после заселения истец обнаружил в жилом помещении недостатки, при этом гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. После обнаружения недостатков была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению специалиста № П1261/02.25 от 14.02.2025 года стоимость устранения выявленных строительных дефектов составила 935 030 руб. В связи с этим, 24.02.2025 г. ответчику была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в срок 10 дней. Расходы на составление экспертного заключения составили 60 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с изложенным, истец обратился в суд.
По определению суда ООО «Сибстрой» привлечено к делу в качестве третьего лица.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представлены заявления.
Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, ранее представленные ООО «УК «Центр Менеджмент» возражения и дополнения к возражениям поддержал, просил в удовлетворении требований к ООО «УК «Центр Менеджмент» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил взыскать стоимость расходов на устранение недостатков в размере 103 953 руб., распределить расходы на проведение судебной экспертизы, взыскав с ответчика 9 441 руб., с ФИО1 80 559 руб., остальные требования распределить пропорционально удовлетворённым требованиям.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» ФИО2 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» (далее – ООО «УК «Центр Менеджмент») заключен договор № № от 19.09.2023 г. купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: АДРЕС. Цена квартиры составляет 9 518 000 руб. Согласно приложению № 2 (Технические характеристики квартиры) к договору купли-продажи от 19.09.2023 г. в квартире выполнена «предчистовая» отделка, квартира передается под отделочные, строительные и специальные работы. 25.09.2023 года сторонами подписан передаточный акт (т.1 л.д. 12-15). Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме.
Право собственности истца зарегистрировано, что подтверждается выпиской ЕГРН (т.1 л.д.16-18).
После принятия квартиры истцом выявлены строительные недостатки, с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, истец обратился в ООО «РЦСЭИ» которым подготовлено экспертное П1261/02.25 от 14.02.2025 г.
Согласно выводам экспертного заключения установлено, что жилое помещение по адресу: АДРЕС имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранения дефектов в квартире, по состоянию на 14 февраля 2025 года составляет 935 030 руб. (т.1 л.д.36-40). Стоимость экспертного заключения составила 60 000 руб. (т.1 л.д.23).
Истцом продавцу 24.02.2025 направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.20-21).
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 14.09.2023 между ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» ФИО2 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» и ООО «Сибстрой» заключен договор подряда № № на ремонт жилого помещения. В соответствии с условиями договора «Акт приёма-передачи квартиры для проведения подрядных работ» - форма Приложение № 2 - «Ведомость работ и материалов» Приложение № 3- «Акт сдачи-приемки выполненных работ» - форма Приложение №4 - «Акт об оказании услуг» - форма являются неотъемлемой частью Договора (п.14.4).
В связи с продажей квартиры истцу, сторонами подписан договор № № передачи прав и обязанностей по договору подряда № 385/2/3-Г на ремонт жилого помещения плата за передачу прав и обязанностей по Договору подряда составляет 435 500 руб. и включена в цену квартиры, принадлежащей покупателю Шевеля А.А. При этом цена самого договора подряда № №, заключенного между ООО «УК «Центр Менеджмент» и ООО «Сибстрой» 14.09.2023 г. также составляет 435 500 руб. без НДС, таким образом, включение платы за передачу прав по договору подряда на выполнение отделочных работ в общую цену квартиры являлось условием заключенных сделок.
Кроме того, как следует из пп. «е», «и», «л» п. 6 приложения № 4 к вышеуказанному договору купли-продажи, стороны в нем оговорили имеющиеся в квартире недостатки, с которыми согласился истец, приобретая у ответчика квартиру, а именно то, эти оговоренные недостатки включали:
Пункт «е»: наличие в окнах, балконной и входной двери в квартире, остеклении лоджии таких дефектов, как неотрегулированность, отклонение от прямолинейности кромок деталей балконной двери либо створок оконного блока, отклонение от плоскости и прямолинейности дверного полотна и коробки входной двери, включая отклонения, превышающие предельно допустимые значения, а также механические повреждения (царапины, потертости на стеклопакетах и кромках деталей дверей и оконных блоков).
Пункт «и»: подоконные доски и откосы из ПВХ установлены не по уровню, имеют царапины и зазоры в местах примыкания к оконным блокам.
Пункт «л» (Полы): В квартире имеются перепады высот в уровне пола (как в одном помещении, так и между помещениями).
Указанные оговоренные сторонами недостатки ограничивают ответственность ООО «УК «Центр Менеджмент» по вопросу выявления строительных недостатков.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
По смыслу п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «M-Эксперт».
Согласно заключению экспертов № 23-06-2025/7357/2025 по результатам проведенного обследования экспертами установлено, что в исследуемом объекте - квартире № №, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются строительные недостатки (дефекты) по конструктивным элементам (стены, пол, оконные и дверные блоки и т.д.), в том числе указанные в заключении специалиста. Экспертами не подтверждено наличие дефектов по следующим конструктивным элементам: межкомнатный дверной блок в Комнате №1, покрытие поверхности пола в Санузле, оконные блоки в Кухне, Комнате №1 и Комнате №2.
Также экспертами установлено, что квартира не в полной мере соответствует строительным правилам, требованиям национальных стандартов и сводов правил, норм (СНиП, ГОСТ) ввиду того, что на объекте выявлены дефекты, указанные в исследовании по вопросу №1, в строительно-монтажных и отделочных работах, выполненных застройщиком и подрядчиком.
В результате исследования эксперты пришли к выводу, что фактический перечень выполненных на объекте работ Застройщиком соответствует условиям договора купли-продажи № от 19.09.2023 года.
Выявленные в ходе исследования квартиры № №, недостатки дефекты являются явными, производственными (техническими) дефектами недостатками, согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ и уд.) при производстве строительно-монтажных работ Застройщиком и отделочных работ Подрядчиком. Дефекты, выявленные экспертами в работах Застройщика по выравниванию стен и пола, а также по установке входного дверного блока и светопрозрачных конструкций, возникли на стадии строительства. При этом работы, выполненные Подрядчиком по покраске стен и укладке ламината, ни в коей мере не могут и не могли отразиться на качестве работ, выполненных Застройщиком по данным конструктивным элементам.
В тоже время, выявленные дефекты по облицовке плиткой стен и пола в санузле, а также по установке межкомнатных дверных блоков, являются результатом нарушения Подрядчиком нормативно технической документации для данных видов работ и не относятся к работам выполненным Застройщиком.
Выявленные экспертами недостатки (дефекты) являются устранимыми во время проведения демонтажных, строительно-монтажных работ.
Обнаруженные строительные недостатки (дефекты) не препятствуют использованию квартиры для предусмотренного договором использования по назначению - проживанию, исходя из того, что не входят в перечень признаков свидетельствующих о непригодности использованию квартиры по назначению (проживания), согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в работах застройщика, на дату заключения округленно составляет: 391 557 + 60 790 = 452 347 руб.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков дефектов), выявленных в работах застройщика, при условии передачи квартиры застройщиком с «предчистовой отделкой» в соответствии с приложением № 2 к договору купли-продажи №-Г от 19.09.2023 г., исключая отделочные работы, произведенные подрядчиком, на дату заключения округленно составляет: 129 981 + 34 488 = 164 469 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в работах подрядчика, на дату заключения округленно составляет: 69 659 + 40 221 = 109 880 руб.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда от 07 августа 2025 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена штатным экспертам ООО «М-Эксперт».
Необходимость в дополнительной экспертизе возникла в связи с тем, что в первоначальном заключении № экспертами не в полной мере дан ответ на вопрос в части определения недостатков, между тем требовалось определить рыночную стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в жилом помещении - квартире № № по адресу: АДРЕС, в соответствии с Приложением № 4 п. «е», «и», «л» к Договору купли- продажи №-Г от 19.09.2023г., оговоренных сторонами, исключая отделочные работы, произведенные Подрядчиком ООО «Сибстрой», и учитывая условие передачи квартиры застройщиком с «предчистовой отделкой».
Как следует из выводов экспертов ООО «М-Эксперт» по проведенной ими дополнительной экспертизе № 10-09-2025/7357/2025 от 10.09.2025 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в работах Застройщика, в соответствии с Приложением № 4 п. «е», «и», «л» к договору купли-продажи №-Г от 19.09.2023 г., на дату Заключения округленно составляет: 292 521 +40 248 = 332 769 руб.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в работах Застройщика, при условии передачи квартиры Застройщиком с «предчистовой отделкой» в соответствии с Приложением №2 и Приложением №4 п. «е», «и», «л» к Договору купли-продажи №-Г от 19.09.2023 г., исключая отделочные работы, произведенные Подрядчиком, на дату заключения округленно составляет: 86 097 + 17 856 = 103 953 руб.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в работах Подрядчика, на дату Заключения округленно составляет: 69 659 + 40 221 = 109 880 руб.
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также выводы дополнительной экспертизы № 10-09-2025/7357/2025 от 10.09.2025 года, которая в полной мере ответила на поставленный перед экспертами вопрос о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в работах Застройщика, при условии передачи квартиры Застройщиком с «предчистовой отделкой» в соответствии с Приложением № 2 к Договору купли-продажи №-Г от 19.09.2023 г., исключая отделочные работы, произведенные Подрядчиком. Определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом представленных расчетов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере является допустимым и достоверными доказательствами. Основная экспертиза и дополнительная экспертиза проведены лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара были оговорены продавцом, в связи с чем покупатель не вправе требовать возмещения расходов на их исправление. Следовательно, при расчете рыночной стоимости устранения дефектов, подлежащих взысканию с ответчика, экспертами правильно исключена стоимость устранения тех дефектов, которые были прямо оговорены сторонами и приняты истцом.
Продавец известил покупателя об имеющихся недостатках, с чем покупатель согласился, подписал приложение № 4 к договору, а также подписал акт приема-передачи квартиры с недостатками, указанными в п.п. «е», «и», «л» п. 6 приложения № 4 к договору.
С учетом установленных обстоятельств суд соглашается с выводами дополнительной экспертизы, согласно которой экспертами выделена сумма 103 953 руб. как стоимость работ и материалов для устранения недостатков, исключая отделочные работы, произведенные Подрядчиком (ООО «Сибстрой»), исключая оговоренные недостатки, предусмотренные п.п. «е», «и», «л».
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО УК «Центр Менеджмент» стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 103 953 руб., т.е. недостатков (дефектов), выявленных в работах Застройщика, при условии передачи квартиры Застройщиком с «предчистовой отделкой» в соответствии с Приложением №2 и Приложением №4 п. «е», «и», «л» к Договору купли-продажи №№ от 19.09.2023 г., исключая отделочные работы, произведенные Подрядчиком, требований к которому истцом заявлено не было.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.03.2025 г. по 23.07.2025г. в размере 579 004 руб.; неустойки в размере 1% в день на сумму 452 347 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Центр Менеджмент» стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 103 953 рубля, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен от указанной суммы, по день вынесения решения: то есть по 22.10.2025г.
103 953 руб. ? 1% ? 219 дней = 227 657,07 руб.
Ответчик ООО УК «Центр Менеджмент» заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку в рамках рассмотрения дела установлен факт неисполнения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, которая, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию за период с 08.03.2025 по 23.07.2025, с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.
Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается также, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 по делу № 46-КГ17-46.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в пользу истца неустойку с 23.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1 % от суммы 103 953 руб. за каждый день просрочки.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с ООО «УК «Центр Менеджмент» в размере 20 000 руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ООО «УК «Центр Менеджмент» в добровольном порядке отказалось выполнить требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и негативные последствия данного нарушения для истца, а также то, что штраф носит характер санкции и не должен быть направлен на обогащение стороны, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истец понес расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста, почтовые расходы, которые подтверждены документально, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности. Суд признает обоснованными данные затраты и считает, что они подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку требования истца по взысканию стоимости устранения строительных недостатков было удовлетворено судом частично в размере 103 953 руб., при этом уточненная сумма имущественных требований составляла 452 347 руб., пропорциональная доля удовлетворенных имущественных требований составляет примерно 22,98% (103 953/452 347), в связи с чем сумма возмещения судебных расходов, составляет 22,98% от заявленных истцом досудебных расходов.
Таким образом, подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12 348 руб. (из расчета 12 348/60 000), почтовые расходы в размере 183,16 руб. (183,16/890), расходы по оформлению доверенности в размере 637,98 руб. (637,98/3100).
На основании статьи 98 ГПК РФ, распределяя расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы, стоимостью 70 000 руб., суд взыскивает указанную стоимость в пользу экспертной организации ООО «М-Эксперт» с ответчика ООО «УК «Центр Менеджмент» и истца Шевеля А.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 70 000 руб. из соотношения 77% и 23%. Так как данный процент соответствует той доле расходов на экспертизу, которая приходится на отказанную часть иска - примерно 77% поскольку истец заявил требования на сумму 452 347 руб., а присуждено судом 103 953 руб., в связи с этим большая часть расходов, затраченных по получению доказательств должны быть присуждены к взысканию с истца.
Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ООО «M-Эксперт» суд взыскивает расходы на проведение экспертизы в размере 55 594 руб., а с ООО «Управляющая компания Центр Менеджмент» в пользу ООО «M-Эксперт» суд взыскивает расходы на проведение экспертизы в размере 14 460 руб.
С учетом удовлетворения судом требований истца, в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 8 590 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центр Менеджмент» о взыскании строительных недостатков по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Центр Менеджмент» (ИНН
<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 103 953 руб., неустойку за период с 08.03.2025г. по 22.10.2025г. в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 23.10.2025г. от суммы 103 953 руб. по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков квартиры за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 348 руб., почтовые расходы в размере 183,16 руб., расходы на оформление доверенности 637,98 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центр Менеджмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов в заявленном истцом размере - отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Центр Менеджмент» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 8 590 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Центр Менеджмент» (ИНН <***>) в пользу ООО «M-Эксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 14 460 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «M-Эксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 55 594 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.А. Посная
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.