Производство № 2-489/2025
УИД: 28RS0015-01-2025-000800-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
29 июля 2025 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой О.В.
при секретаре Музыченко Е.Ю.,
истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к заведующему филиалом ГАУ Амурской области ПОО «Амурский медицинский колледж» в г. Райчихинске ФИО3 о признании действий незаконными, нарушающими права, достоинство, привлечении к ответственности и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к заведующему филиалом ГАУ Амурской области ПОО «Амурский медицинский колледж» в г. Райчихинске ФИО3 о признании действий незаконными, нарушающими права, достоинство, привлечении к ответственности и компенсации морального вреда, указав в его обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал ГАУ Амурской области ПОО «Амурский медицинский колледж» в <...> для записи поздравлений однокурсников, на встрече выпускников ДД.ММ.ГГГГ Благовещенского государственного медицинского института. В колледже работают преподаватели - выпускники института ФИО5, ФИО6 и ФИО7, от которых требовалось записать поздравления. ДД.ММ.ГГГГ данные преподаватели на её телефонные звонки не ответили, поэтому она в 09:45, в перерыв, пришла в учебный корпус. Дежурной, находящейся на месте охранника, она предъявила паспорт, объяснила причину визита. Дежурная к преподавателям её не пропустила, пояснив, что у неё записана фамилия «ФИО12» и директор учреждения приказал не пропускать её в учебное заведение. Она позвонила директору ФИО3, включила телефон на громкую связь, и в ответе ответчик приказал не впускать её в учреждение, так как она мешает работать преподавателям, сказал, что «Если Вы сейчас не покинете учебное заведение, я вызову Росгвардию, полицию и бригаду психиатрической скорой помощи». Данный разговор слышала дежурная, заместитель директора по хозяйственной части. На эти действия она вызвала участкового инспектора, который составил протокол. После разговора сотрудника полиции с ФИО3, к ней спустились ФИО5 и ФИО6, пояснили, что в никаких роликах участвовать не будут, на встречу выпускников не поедут. ФИО7 позвонила по телефону, пояснив, что занята.
Полагает, что действия заведующего филиалом ГАУ Амурской области ПОО «Амурский медицинский колледж» в г. Райчихинске ФИО3 подорвали её репутацию в глазах окружающих, нанесли ущерб самоуважению.
Она состоит на учете у психиатра, и угроза вызвать бригаду психиатрической помощи, в присутствии посторонних лиц, подлежит ответственности по ст. 137 УК РФ за разглашение врачебной тайны должностным лицом, привело к нарушению неприкосновенности её частной жизни, возможно привлечение к административной ответственности по ст. 13.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 она вновь пришла в учебный корпус медицинского колледжа к преподавателю ФИО5, где повторилась аналогичная ситуация. ФИО5 фотографии с её юбилея от ДД.ММ.ГГГГ взяла в свой кабинет №, чтобы сделать ролик. Ролик не сделала, а её сын ФИО1 попросил привезти ему эти фотографии. Дежурная её вновь не пропустила в учебный корпус и ей вновь пришлось вызвать участкового полиции ФИО8 До приезда сотрудника полиции ФИО5 спустилась к ней и «сбросила» фото на телефон. Дежурная опять просила покинуть учебное заведение по устному распоряжению руководителя ФИО3 На просьбу показать правила внутреннего распорядка, должностную инструкцию, ей было оказано.
Просила суд признать действия директора филиала ГАУ Амурской области ПОО «Амурский медицинский колледж» в г. Райчихинске ФИО3 незаконными и нарушающими её права и достоинство, привлечь к ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО2 требования поддержала, в судебном заседании пояснила, что действиями ответчика, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконно по его распоряжению не пропустили в учебный корпус медицинского колледжа. По телефонному разговору громкой связи, ответчик с нею разговаривал грубо, на повышенных тонах, грозился вызвать Росгвардию, полицию и бригаду психиатрической помощи, чем ей был причинен моральный вред. На вопросы суда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в медицинский колледж приходила вынужденно: по распоряжению организационного комитета проведения встречи выпускников медицинского института и в связи с невозможностью иным образом получить фотографии у ФИО5, а преподаватели, с которыми она должна была встретиться в колледже, на её телефонные звонки не отвечали.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что занимает должность заведующего филиалом ГАУ Амурской области ПОО «Амурский медицинский колледж» в г. Райчихинске. В колледже установлен пропускной режим. В связи с обращением истца пройти к преподавателям в учебный корпус охраннику было дано распоряжение о проходе посетителя на общих основаниях, никаких указаний об отказе в пропуске истца в учебный корпус он не давал. По телефонному разговору с ФИО2 он пытался разъяснить истцу правила пропускного режима в техникуме, не грубил. Таких слов, что если истец не покинет учебное заведение, то он вызовет Росгвардию, полицию, бригаду психиатрической скорой помощи, не говорил.
Изучив письменные материалы гражданского дела, аудиозапись, заслушав стороны, свидетелей, суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В подтверждение законности действий сотрудников при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в учебное заведение, отсутствия действий, нарушивших достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, личную тайну истца ФИО2, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании были представлены доказательства.
На основании приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, ответчик ФИО3 переведен заведующим филиалом ГАУ АО ПОО «Амурский медицинский колледж» в г. Райчихинск.
Согласно Уставу ГАУ АО ПОО «Амурский медицинский колледж», учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти Амурской области в области образования, реализует основные образовательные программы среднего профессионального образования - программы подготовки специалистов среднего звена и дополнительные образовательные программы – программы повышения квалификации и программы профессиональной подготовки, и осуществляет следующие виды деятельности: образование профессиональное среднее; обучение профессиональное, имеет филиал в г. Райчихинске.
В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.
Образовательная организация несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, о чем указано в ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
В соответствии с п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 41 названного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
На территориях учебного корпуса и общежития филиала ГАУ АО ПОО «Амурский медицинский колледж» в г. Райчихинск организован пропускной и внутриобъектный режим, утверждено ДД.ММ.ГГГГ заведующим филиалом и согласовано с директором ООО ЧОО «Ермак-Охрана» соответствующее положение.
Согласно п.3 положения, пропуск (проход) посетителей в здание учебного корпуса осуществляется через КПП-1, основанием для прохода в учебный корпус через КПП-1 является список утвержденных документов для посторонних лиц – пропуск, паспорт и дополнительное подтверждение в письменной или устной форме сотрудниками колледжа цели посещения гражданина.
ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ АО ПОО «Амурский медицинский колледж» и ООО ЧОО «Ермак Охрана» заключен договор № на оказание услуг по физической охране, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по физической охране имущества и поддержанию общественного прядка в здании учебного корпуса, общежитии и прилегающей территории по адресу: <адрес>, исполнителю запрещается допускать на объект посторонних лиц.
Истец ФИО2 в исковом заявлении и представленных суду объяснениях настаивала на наличии двух фактов незаконных действий со стороны ответчика ФИО3, нарушающих её права, достоинство, репутацию, разглашение сведений: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в запрете пройти в учебный корпус медицинского колледжа, грубом разговоре, на повышенных тонах, угрозах вызвать Росгвардию, полицию с бригаду психиатрической помощи в телефонном разговоре по громкой связи, о чем было слышно окружающим (дежурной и заместителем директора по хозяйственной части) и чем был причинен моральный вред.
Истец ФИО2 имеет высшее медицинское образование, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала преподавателем высшей квалификационной категории в ГБОУ СПО «Амурский медицинский колледж».
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что в момент нахождения в филиале учебного корпуса медицинского колледжа ДД.ММ.ГГГГ, к преподавателям её не пропустили по запрету директора и по телефону громкой связи ФИО3 сказал: «Если Вы сейчас не покинете учебное заведение, я вызову Росгвардию, полицию и бригаду психиатрической скорой помощи». Данный разговор слышали присутствующие рядом работники колледжа. Также, по запрету ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в колледж к преподавателю её также не пропустили.
Как следует из материалов проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Райчихинское» по заявлению ФИО2 с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, участковым уполномоченным полиции не установлено оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по основаниям п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Из рапорта о/д д/ч МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 09 часов 42 мин. от ФИО2 поступило сообщение, что её не впускают в колледж по <адрес>.
Из отобранных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в медицинский колледж г. Райчихинска к своим однокурсникам, которые работают преподавателями, хотела заснять видеофильм, так как готовится к встрече выпускников, но директор ФИО3 запретил её пропускать в колледж, в связи с чем сообщила в полицию для того, чтобы пройти. При этом от занятий она никого не собиралась отвлекать.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он занимает должность заведующего филиала ГАУ АО ПОО «Амурский медицинский колледж» в г. Райчихинск. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришла ФИО2, которая давно в мед. колледже не работает, посторонний человек, в связи с чем он запретил вход посторонним лицам. Общественный порядок она не нарушала.
На исследованных судом аудиозаписях события, представленных со стороны истца, произошедшего в мед. колледже на пункте пропуска охраны, следует, что разрешение на пропуск истца не получено.
В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель ФИО9, которая показала, что занимает должность начальника хозяйственного отдела филиала ГАУ АО ПОО «Амурский медицинский колледж» в г. Райчихинск. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в учебном корпусе филиала, она услышала громкий разговор на вахте возле охраны. Громко ругалась на вахте ФИО2, записывала разговор на свой телефон. Из разговора поняла, что она пришла в колледж к педагогам, но её не пропускают. Для прохода истца в учебный корпус по телефону она (ФИО9) позвонила директору ФИО3, который ей пояснил на разрешение доступа в образовательное учреждение ФИО2 на общих основаниях. Она (ФИО9) попросила ФИО11 подняться к преподавателям и узнать подтверждение цели посещения. ФИО4 поднялась в кабинеты педагогов, затем вернулась и сказала, что ФИО2 никто не ждет и никто из них не спустится к ней на вахту. ФИО2 возмущалась, звонила по телефону директору ФИО3, включала телефон на громкую связь, звонила участковому полиции. Никаких угроз и грубости от ФИО3 в адрес истца она не слышала.
Свидетель ФИО10 пояснила, что работает гардеробщицей в филиале ГАУ АО ПОО «Амурский медицинский колледж» в г. Райчихинск. ДД.ММ.ГГГГ в колледж пришла ФИО2, поясняла, что она пришла к преподавателям колледжа и они её ждут, просила их позвать. ФИО4 поднялась к преподавателям, потом вернулась и сказала, что её не ждут и не хотят видеть. Охранник ей объяснял, что не может пропустить на общих основаниях, если её не ожидают преподаватели, на что ФИО12 грубила, вела себя агрессивно, позвонила участковому полиции. В следующий раз в мае 2025 года она пришла в колледж и спросила, пропустят её или нет. Ей ответили, что пропустить не могут, тогда она снова позвонила участковому уполномоченному полиции. ФИО12 звонила по телефону руководителю, но разговор она не слышала. Решение о пропуске посетителя в учебный корпус ФИО3 не принимает.
Свидетель ФИО11 пояснила, что работает в колледже уборщицей служебных помещений. В колледже действует пропускная система. На первом этаже учебного корпуса расположена охрана, рядом имеется гардероб. Посетители регистрируются у охраны, сообщают цель визита. Охранник звонит преподавателю, который дает распоряжение о пропуске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходила в учебный корпус к преподавателям. Она по просьбе охраны поднималась к преподавателям, предлагала им спуститься к ФИО13, но они не захотели. Охрана её не пропустила, объясняла, что имеются правила и в данном случае пропустить её не могут. Телефонного разговора между ФИО2 и ФИО3 она не слышала.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец сотрудником филиала ГАУ АО ПОО «Амурский медицинский колледж» в г. Райчихинск не является, подтверждение в письменной или устной форме от преподавателей колледжа ФИО6, ФИО7 и ФИО5 о цели посещений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получено не было, согласия пройти в кабинеты они не дали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сама вышла к ней на вахту и передала фотографии, в связи с чем порядок пропуска в учебный корпус истца был соблюден и оснований для признания действий ответчика незаконными не имеется.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая пояснения свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В материалах дела отсутствуют и судебном заседании не установлено доказательств высказывания в адрес истца со стороны ответчика ФИО3: «Если Вы сейчас не покинете учебное заведение, я вызову Росгвардию, полицию и бригаду психиатрической скорой помощи».
Факт грубого разговора и вышеуказанных высказываний в адрес истца ФИО2 со стороны ответчика ФИО3 подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между законными действиями ответчика и причиненных, по мнению истца, нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Рассматривая требования истца ФИО2 о привлечении ответчика ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты нарушенного права предусмотрены в ст. 12 ГК РФ, а также в иных законах.
Выбор способа защиты права осуществляется истцом (ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Вместе с тем гражданские права защищаются с использованием способов, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, соответствовать его характеру и отвечать целям восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.
Фактически истец в требованиях просит суд привлечь ответчика к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, но положения ГПК РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании действий незаконными, нарушающими права, достоинство, привлечении к ответственности, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к заведующему филиалом ГАУ Амурской области ПОО «Амурский медицинский колледж» в г. Райчихинске ФИО3 о признании действий незаконными, нарушающими права, достоинство, привлечении к ответственности и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья О.В. Грачева
Мотивированное решение составлено 04.08.2025.