Дело № 5-1/2025
УИД 33RS0014-01-2024-003477-63
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 июля 2025 года <...>
Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мухина А.А., представителя потерпевшего К.П.С. - ФИО1,
рассмотрев дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
ФИО2 (данные изъяты),
установил:
Согласно содержащегося в деле протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Е., ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) при следующих обстоятельствах: 05 июля 2024 года в 23 часа он, управляя автомобилем «Шевроле CORVETTE COUPE», государственный регистрационный знак ...., в г. Муроме Владимирской области на ул. Московская в районе дома №32 в нарушение п. п. 9.1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение максимальной скорости на данном участке дороги (60 км/ч) (согласно заключения специалиста от 16.08.2024 №1106, скорость автомобиля «Шевроле CORVETTE COUPE», государственный регистрационный знак ...., перед столкновением с автомобилем «Шевроле Lacetti», государственный регистрационный знак ...., составляла 110,3 км/ч), выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Шевроле Lacetti», государственный регистрационный знак ...., под управлением К.П.С, который, выполняя разворот, находился на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель К.П.С. и пассажир автомобиля «Шевроле CORVETTE COUPE», государственный регистрационный знак ...., К.В.В. получили телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью; пассажир автомашины «Шевроле Lacetti», государственный регистрационный знак ...., П. получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился. В настоящее время заключил контракт о прохождении военной службы и находится на СВО. Об отложении рассмотрения дела ФИО2 не ходатайствовал.
Ранее 26 декабря 2024 года в судебном заседании ФИО2 вины в совершении административного правонарушения не признал и показал, что 5 июля 2024 года он, управляя автомобилем, двигался по главной дороге со скоростью 60 км/ч. Дорога была пустой, на встречную полосу выехал автомобиль «Шевроле Lacetti», с которой произошло столкновение.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Мухин А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности. Ранее в судебных заседаниях адвокат Мухин А.А., поддерживая позицию подзащитного, полагал факт нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2 не установленным, поскольку заключение специалиста, посредством которого установлена скорость автомобиля «Шевроле CORVETTE COUPE», государственный регистрационный знак ...., получено с нарушениями и является недопустимым доказательством, каких-либо доказательств совершения столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля ФИО2 не имеется.
Потерпевший К.В.В. о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил. Ранее в судебном заседании показал, что претензий к ФИО2 не имеет. 05 июля 2024 года он в качестве пассажира ехал на автомобиле «Шевроле CORVETTE COUPE», государственный регистрационный знак ...., которым управлял его друг ФИО2 Он был занят своим телефоном, на дорогу не смотрел. Поднял глаза, когда кинуло резко вперед. Это был уже момент столкновения автомобилей.
Потерпевший К.П.С. о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил. Ранее в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Он, оказывая услуги такси, 5 июля 2024 года около 23 часов забрал 3 пассажиров от «Шаурмы», расположенной в доме 32 по ул. Московской г. Мурома. Включил указатель левого поворота, убедился в отсутствии помех, начал движение, выехав из кармана парковки на проезжую часть. Далее, убедившись в отсутствии встречного и попутного автотранспорта, также посмотрев в зеркала, включив указатель левого поворота, начал маневр разворота. Когда фактически заканчивал маневр разворота, в его автомобиль, находившийся уже значительной частью на противоположной полосе движения, врезался автомобиль, двигавшийся по ул. Московская со стороны здания полиции. Полагает, что данный автомобиль он не увидел, так как тот двигался со значительным превышением скорости. Место столкновения - это встречная (для автомобиля «Шевроле CORVETTE COUPE») полоса движения. После ДТП его увезли сразу на скорой помощи в больницу.
Потерпевший П. о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил. Ранее в судебном заседании показал, что 5 июля 2024 года в 23:00 он совместно с Б. и Г. в качестве пассажиров сели у дома №32 по ул. Московской в такси - автомобиль «Шевроле Lacetti». Он сел с левой стороны за водителем. Водитель сначала выехал с парковочного кармана на проезжую часть улицы Московская, далее начал маневр разворота, выехав на противоположную полосу движения. В момент разворота с их автомобилем столкнулся другой автомобиль, двигавшийся по ул. Московской по направлению к центру. Удар пришёлся в левую часть ближе к двери водителя. Его с места происшествия увезла скорая помощь.
Потерпевшие К.И., являющаяся собственником поврежденного в ДТП автомобиля «Шевроле Lacetti», государственный регистрационный знак ...., и Я., являющаяся собственником поврежденного в ДТП автомобиля «Шевроле CORVETTE COUPE», государственный регистрационный знак ...., о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Б. показал, что 5 июля 2024 года в 23:00 он совместно с П. и Г. в качестве пассажиров сели у дома №32 по ул. Московской в такси - автомобиль «Шевроле Lacetti». Он сел с правой стороны сзади. Водитель включил указатель поворота, что он понял по характерному звуку, сначала выехал с парковочного кармана на проезжую часть улицы Московская, занял полностью свою полосу проезжей части, далее вновь включил указатель поворота и начал маневр разворота, выехав на противоположную полосу движения. Когда фактически вся машина выехала на противоположную полосу движения и манёвр разворота завершался, с их автомобилем столкнулся другой автомобиль «Шевроле CORVETTE COUPE», двигавшийся по ул. Московской по направлению к центру. Удар пришёлся в левую часть ближе к двери водителя. Он от удара сам вылетел из машины, смог сгруппироваться, так как занимается смешанными единоборствами, поэтому телесных повреждений не получил.
Допрошенный в качестве свидетель Ш. показал, что являлся очевидцем произошедшего 5 июля 2024 года у дома №32 по ул. Московская г. Мурома ДТП. Видел, как автомобиль «Шевроле Lacetti» сначала выехал с парковочного кармана на проезжую часть улицы Московская, а затем начал маневр разворота, выехав на противоположную полосу движения. Когда значительная часть данной автомашины была уже на противоположной полосе движения, с ней столкнулся автомобиль «Шевроле CORVETTE COUPE», двигавшийся по ул. Московская по направлению к центру.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Б.Г. показал, что в момент произошедшего ДТП находился у дома №32 по ул. Московская г. Мурома. Первоначально услышал гул мотора автомобиля. Повернувшись к проезжей части, видел, как двигавшийся по ул. Московская в направление к центру автомобиль «Шевроле CORVETTE COUPE» начал тормозить, далее произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем «Шевроле Lacetti», который выехал примерно на середину проезжей части. Место столкновения точно сказать затрудняется, где-то ближе к середине.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Д. показал, что в момент ДТП находился на улице Московской около кафе «Додо-Пица». Видел, как мимо дома №32, расположенного на ул. Московская, с дворовой территории через проулок на проезжую часть улицы Московская выехала синяя автомашина, с которой столкнулась красная автомашина, двигавшаяся по ул. Московская по направлению к центру. Столкновение произошло на полосе движения красного автомобиля. Красный автомобиль ехал не быстро, с разрешенной скоростью движения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Б.Е.В. показал, что составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему места совершения административного правонарушения в присутствии водителя автомобиля «Шевроле CORVETTE COUPE», государственный регистрационный знак ...., ФИО2 и двух понятых. Водителя другого поврежденного в ДТП автомобиля не было, поскольку его увезли на скорой помощи. Место столкновения автомобилей на месте происшествия было показано непосредственно самим ФИО2, и он отметил его на схеме. Оно находилось на встречной для автомобиля «Шевроле CORVETTE COUPE», государственный регистрационный знак ...., полосе движения. Как ФИО2, так и понятые, ознакомившись с составленной схемой и протоколом, были с ними согласны, подписали их без каких-либо замечаний и возражений.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» К.О.Н. показал, что выезжал на место ДТП, произошедшего 5 июля 2024 года у дома №32 по ул. Московская г. Мурома, где проводил опрос водителя автомобиля «Шевроле CORVETTE COUPE», государственный регистрационный знак ...., ФИО2 Объяснение было записано исключительно со слов последнего, прочитано им и подписано без каких-либо замечаний, дополнений. Насколько помнит, тот указывал, что ехал со скоростью 70-75 км/ч, столкновение произошло с неожиданно для него выехавшим автомобилем. Место столкновения - на встречной для автомобиля «Шевроле CORVETTE COUPE», государственный регистрационный знак ...., полосе движения.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» М., Г.Ю. и Д. показали, что проводили процессуальные действия по факту ДТП, произошедшего 5 июля 2024 года у дома №32 по ул. Московская г. Мурома, в том числе, проводили освидетельствование на состояние опьянения водителей, опрашивали пострадавших.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Е. показал, что им проводилось административное расследование по факту ДТП, произошедшего 05 июля 2024 года в 23 часа в г. Муроме Владимирской области на ул. Московская в районе дома №32 с участием автомобиля «Шевроле CORVETTE COUPE», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и автомобиля «Шевроле Lacetti», государственный регистрационный знак ...., под управлением К.П.С. По результатам расследования он пришёл к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение п. п. 9.1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ ФИО3 С учетом установленной тяжести телесных повреждений, причиненных в результате ДТП потерпевшим, он составил в отношении ФИО2 протокол об административных правонарушениях по ч. ч. 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ. Составление протокола проводилось в строгом соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. В ходе административного расследования к материалам дела им приобщены видеозаписи, в том числе, видеофайл «Камера [652] (05-07-24 23"02"00) - (05-07-24 23"03"07)» - это видеозапись с центрального входа в здание МО МВД России «Муромский» (<...>), на которой в период времени 23:02:03-23:02:04 5 июля 2024 года (согласно показаниям таймера в крайнем нижнем правом углу экрана) зафиксирован проезд по ул. Московская г. Мурома к перекрестку улиц Московская и Свердлова автомобиля «Шевроле CORVETTE COUPE», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4; видеофайл «Камера [632] (05-07-24 23"01"44) - (05-07-24 23"03"20)» - это видеозапись с видеокамеры, установленной на здании МО МВД России «Муромский» (<...>) со стороны ул. Свердлова, на которой в период времени 23:02:05-23:02:06 5 июля 2024 года (согласно показаниям таймера в крайнем нижнем правом углу экрана) зафиксирован проезд через перекресток улиц Московская и Свердлова автомобиля «Шевроле CORVETTE COUPE», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, непосредственно перед произошедшим далее ДТП; видеофайл «VID_20240715_164126_979» - это видеозапись с видеокамеры, установленной на доме №32 по ул. Московская г. Мурома, на которой в период времени 23:05:12 5 июля 2024 года (согласно показаниям таймера к крайнем верхнем левом углу экрана) зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Шевроле CORVETTE COUPE», государственный регистрационный знак ...., и «Шевроле Lacetti», государственный регистрационный знак ....; видеофайлы «VID_20240712_162016» и «VID_20240712_161737» - это видеозапись с видеокамеры, установленной на доме №24 по ул. Московская г. Мурома (здание военного комиссариата), полученная путем перезаписи на смартфон с экрана компьютера, на которой также зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Шевроле CORVETTE COUPE», государственный регистрационный знак ...., и «Шевроле Lacetti», государственный регистрационный знак ...., произошедшего 5 июля 2024 года. Также на диске приобщены фотоизображения места происшествия и поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилей.
Судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела:
протокол об административном правонарушении от 5 ноября 2025 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, а также все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол содержит собственноручное объяснение ФИО2: «С протоколом не согласен, ПДД не нарушал»;
сообщения в дежурную часть МО МВД России «Муромский» от 5 июля 2024 года медучреждения об обращении за медицинской помощью после ДТП П., Б., К.В.В., К.П.С., ФИО2;
протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места совершения административного правонарушения от 5 июля 2025 года, в которых зафиксировано расположение транспортных средств с указанием замеров, разметки, дорожных знаков, составленной в присутствии ФИО2 и двоих понятых, согласившихся с содержанием схемы, подписавших её без каких-либо возражений и дополнений. В схеме, в том числе отражено: след юза автомобиля «Шевроле Корвет», госномер ...., начинается на правой полосе движения (здесь и далее - при направлении движения в сторону ул. Л.Толстого) и продолжается на левой полосе движения; место столкновения находится на левой полосе движения напротив дома №32 по ул. Московская г. Мурома; автомобиль «Шевроле Lacetti», госномер ...., расположен в положении ближе к перпендикулярному по отношению к тротуару на левой полосе движения и обращен передней своей частью к левому тротуару. На автомобилях имелись следующие повреждения: «Шевроле Lacetti», госномер ...., - передний бампер, капот, крыша, передние крылья, передние колеса, передняя и задние двери со стеклом, заднее левое крыло, левый порог, передние блок-фары, крышка багажника со стеклом, скрытые повреждения; «Шевроле Корвет», госномер ...., - передний бампер, передние блокфары, капот, лобовое стекло, передние крылья, передняя правая дверь с зеркалом, заднее правое крыло, скрытые повреждения;
письменное объяснение ФИО2 от 5 июля 2024 года (время составления 23 часа 45 минут), согласно которому он в указанную дату в 23:10 управлял автомобилем «Шевроле CORVETTE COUPE», госномер ...., ехал по ул. Московской со стороны ул. Л. Толстого. Подъезжая к дому №30 ул. Московская увидел, как впереди автомобиль «Шевроле Lacetti» стал поворачивать с правой стороны от обочины дороги в левую сторону. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось и его автомобиль столкнулся с автомобилем «Шевроле Lacetti». Он (ФИО2) ехал со скоростью 70-75 км/ч, с включенным ближним светом фар;
письменное объяснение ФИО2 от 8 июля 2024 года, согласно которому он 5 июля 2024 года управлял автомобилем «Шевроле CORVETTE COUPE», госномер ...., принадлежащем семье его знакомого. Поздно вечером двигался на указанном автомобиле с ближним светом фар со скоростью 60 км/ч по ул. Московской г. Мурома со стороны автовокзала в сторону центра города. На пассажирском сиденье находился его знакомый К.В.В. Перед каждым перекрестком, где есть пешеходные переходы, снижал скорость. Практически проехав перекресток с ул. Свердлова, он увидел, как из парковочного кармана дома 32 по ул. Московская неожиданно дня него стал выезжать автомобиль. При этом сигнал левого поворота у данного автомобиля включен не был. Он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось ввиду небольшого расстояния. Отобранное в день ДТП сотрудниками ГАИ объяснение практически не читал, а подписал его, поскольку получил телесные повреждения и находился в шоке;
письменное объяснение К.В.В. от 6 июля 2024 года (время составления 00 часов 40 минут), согласно которому он 5 июля 2024 года около 23:00 ехал в качестве пассажира на переднем правом сиденье в автомобиле «Шевроле CORVETTE COUPE», госномер ...., за рулем которого был его друг ФИО2 Двигались по ул. Московская в сторону ул. Л. Толстого, какая была скорость он не видел, так как смотрел в свой телефон. У дома №32 по ул. Московской они увидели, что с правой стороны по ходу движения совершает маневр разворота автомашина «Шевроле Lacetti», в результате чего они совершили с ней столкновение. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был доставлен в ЦРБ г. Мурома;
письменное объяснение К.П.С. от 6 июля 2024 года (время составления 00 часов 20 минут), согласно которому он 5 июля 2024 года управлял автомобилем «Шевроле Lacetti», госномер ...., оказывал услуги такси по приложению ЯндексТакси. Около 23:15 приехал к дому №32 по ул. Московская, припарковался в кармане вдоль проезжей части дороги. После того, как в машину сели три пассажира, убедился в безопасности своего разворота на ул. Московская, то есть посмотрел в зеркало заднего вида, и убедившись, что отсутствуют транспортные средства, начал выполнять маневр разворота. Во время выполнения маневра разворота увидел транспортное средство («Шевроле CORVETTE COUPE») без включенного ближнего света фар, в результате с которым произошло столкновение. В результате ДТП получил телесные повреждения и был доставлен в ЦРБ г. Мурома;
письменное объяснение П. от 6 июля 2024 года (время составления 00 часов 02 минут), согласно которому 5 июля 2024 года в 23:00 он находился в качестве пассажира в автомобиле «Шевроле Lacetti», госномер ...., с левой стороны за водителем. Они находились на парковке у дома №32 по ул. Московской. Начали движение с парковки, почувствовал удар в левую сторону, произошло ДТП с автомобилем «Шевроле CORVETTE COUPE». В автомобиле находилось 3 пассажира и водитель;
письменное объяснение Б. от 6 июля 2024 года (время составления 00 часов 10 минут), согласно которому 5 июля 2024 года в 23:00 он находился в качестве пассажира в автомобиле «Шевроле Lacetti», госномер ...., сзади с правой стороны. Автомобиль начал движение от дома №32 по ул. Московской и через несколько секунд почувствовал удар в автомобиль, и он вылетел из него. Испытал болевой шок, после ДТП попал в приемный покой (медучреждения). В автомобиле находилось 3 пассажира и водитель.
заключение судебно-медицинского эксперта №554 от 25 сентября 2024 года, согласно которому у ФИО5 имел место ..... Вышеуказанное телесное повреждение образовалось в результате тупой травмы, в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении (о назначении экспертизы), которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не вызывает вреда здоровью;
заключение судебно-медицинского эксперта №553 от 25 сентября 2024 года, согласно которому у Б. имели место ..... Вышеуказанные телесные повреждения были причинены в результате тупой травмы, в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении (о назначении экспертизы), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не вызывают вреда здоровью;
заключение судебно-медицинского эксперта №560 от 26 сентября 2024 года, согласно которому у К.В.В. имели место: .... Телесное повреждение, указанное в п. 1-а образовалось в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части салона автотранспорта, при обстоятельствах и в срок изложенный в определении, которое влечет за собой средней тяжести вред здоровью, т.к. вызывает его длительное расстройство на срок свыше 3-х недель; телесное повреждение, указанное в п. 1-б образовалось в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно - транспортного происшествия при ударе о выступающие части автотранспорта, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении, которое влечет за собой легкий вред здоровью, так как вызывает его кратковременное расстройство, на срок до 3-х недель;
заключение судебно-медицинского эксперта №561 от 26 сентября 2024 года, согласно которому у К.П.С. имели место: .... Вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате тупой травмы головы, при обстоятельствах и в срок, изложенный в определении (о назначении экспертизы), которые влекут за собой средней тяжести вред здоровью, т.к. вызывает его длительное расстройство на срок свыше 3-х недель;
заключение судебно-медицинского эксперта №566 от 30 сентября 2024 года, согласно которому у П. имели место .... Эти телесные повреждения были причинены тупыми, твердыми предметами или при ударе о таковые, возможно при ударе о выступающие части салона автотранспорта, при обстоятельствах и в срок изложенных в определении, влекут за собой легкий вред здоровью, так как вызывают его кратковременное расстройство на срок до 3-х недель;
видеозапись «Камера [652] (05-07-24 23"02"00) - (05-07-24 23"03"07)» с центрального входа в здание МО МВД России «Муромский» (<...>), на которой в период времени 23:02:03-23:02:04 5 июля 2024 года (согласно показаниям таймера в крайнем нижнем правом углу экрана) зафиксирован проезд по ул. Московская г. Мурома к перекрестку улиц Московская и Свердлова автомобиля «Шевроле CORVETTE COUPE», государственный регистрационный знак ....;
видеозапись «Камера [632] (05-07-24 23"01"44) - (05-07-24 23"03"20)» с видеокамеры, установленной на здании МО МВД России «Муромский» (<...>) со стороны ул. Свердлова, на которой в период времени 23:02:05-23:02:06 5 июля 2024 года (согласно показаниям таймера в крайнем нижнем правом углу экрана) зафиксирован проезд через перекресток улиц Московская и Свердлова автомобиля «Шевроле CORVETTE COUPE», государственный регистрационный знак ...., непосредственно перед произошедшим далее ДТП;
видеозапись «VID_20240715_164126_979» с видеокамеры, установленной на доме №32 по ул. Московская г. Мурома, на которой в период времени 23:05:12 5 июля 2024 года (согласно показаниям таймера к крайнем верхнем левом углу экрана) зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Шевроле CORVETTE COUPE», государственный регистрационный знак ...., и «Шевроле Lacetti», государственный регистрационный знак ....;
видеозапись «VID_20240712_162016» и «VID_20240712_161737» с видеокамеры, установленной на доме №24 по ул. Московская г. Мурома (здание военного комиссариата), на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Шевроле CORVETTE COUPE», государственный регистрационный знак ...., и «Шевроле Lacetti», государственный регистрационный знак ...., произошедшего 5 июля 2024 года;
видеозапись «Корвет 05072024» с видеокамеры, направленной на перекрёсток улиц Артема и Московская г. Мурома, на которой зафиксирован момент проезда в 23:05 (согласно таймера видеозаписи) через указанный перекрёсток автомобиля «Шевроле CORVETTE COUPE», государственный регистрационный знак ....;
содержащиеся на приобщенном к делу CD-диске фотоизображения места происшествия и поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилей;
договор №5-07 от 5 июля 2024 года аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ИП П.М. и ФИО2 об аренде последним автомобиля «Шевроле CORVETTE COUPE», государственный регистрационный знак ....;
предоставленные по запросу суда собственником автомобиля «Шевроле CORVETTE COUPE», государственный регистрационный знак ...., сведения по техническим параметрам автомобиля;
заключение эксперта №551 старшего эксперта 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Владимирской области Г.А.Ю. по проведенной в период с 20 июня 2025 года по 4 июля 2025 года видеотехнической экспертизы на основании определения судьи, вынесенного при рассмотрении дела в целях установления скорости автомобиля «Шевроле CORVETTE COUPE», государственный регистрационный знак ...., 5 июля 2024 года непосредственно перед ДТП, согласно которому средняя скорость движения автомобиля «Шевроле CORVETTE COUPE», государственный регистрационный знак ...., на участке видеозаписи с кадра «239» по кадр «247» составляет 110,4 км/ч.
Приобщенные к материалам дела на стадии административного расследования распечатки маршрута движения автомобиля «Шевроле CORVETTE COUPE», государственный регистрационный знак ...., и графики, отражающие скорость его движения, судья признает недопустимым доказательством, поскольку указанные документы получены из неизвестного источника и принятыми мерами их достоверность в установленном законом порядке не подтверждена.
Приобщенное к материалам дела на стадии административного расследования заключение специалиста № 1106 от 16 августа 2024 года, в котором специалистом-автотехникам К.А. были сделаны вывод о скорости автомобиля «Шевроле CORVETTE COUPE», государственный регистрационный знак ...., получено без соблюдения требований ст. ст. 25.8, 25.6 и 17.9 КоАП РФ, в связи с чем также не может быть признано допустимым доказательством.
Судья критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С. и не принимает их во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат всей совокупности имеющихся, в том числе, объективных доказательств. В частности, по делу никем не оспаривается и подтверждено показаниями свидетелей, потерпевших, видеозаписями, что автомобиль «Шевроле Lacetti», государственный регистрационный знак ...., в момент ДТП осуществлял маневр разворота на проезжей части улицы Московская, а не осуществлял выезд на проезжую часть с дворовой территории, как об этом указывает свидетель С. Данный автомобиль был серебристого, а не синего цвета, как об этом указывает С. Изложенные С. сведения о соблюдении водителем автомобиля «Шевроле CORVETTE COUPE», государственный регистрационный знак ...., скоростного режима противоречат, в том числе, объективным доказательствам - заключению видеотехнической экспертизы.
С учетом приведенных доказательств, которые отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности, а своей совокупности - достаточности, судья критически оценивает поддержанную защитником Мухиным А.А. позицию лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО2, отраженную им как в содержащихся в деле письменных объяснениях, так и в судебном заседании, что им Правил дорожного движения РФ, как указано в протоколе об административном правонарушении, не нарушалось. Судья рассматривает приведенную позицию как способ защиты, полностью опровергнутую совокупностью приведенных выше доказательств.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, судья приходит выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 5 ноября 2024 года инспектором по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Е., нашли свое подтверждение.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, составляет 1 год с момента совершения.
Учитывая, что событие дорожно-транспортного происшествия, исследуемого в рамках настоящего дела, имело место 5 июля 2024 года, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из оценки имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, судья не усматривает оснований для прекращения дела об административном правонарушении по иным основаниям.
Следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.
Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.5 - 29.11 КоАП РФ,
постановил:
Прекратить производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Т.А. Муравьева