Решение по делу № 2-967/2022 от 13.12.2022 - о защите прав потребителей и взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снидко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/22 по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО6 о защите прав потребителей и взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), ФИО6 о защите прав потребителей и взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 16.06.2021 в г. Москве на ул. Пятницкой в районе дома 16 по вине ответчика ФИО6, управляющего автомобилем Киа Optima государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО5 автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный САО «ВСК», получил механические повреждения. 17.06.2021 истец представила в САО «ВСК» все необходимые документы и поврежденный автомобиль, случай был признан страховым, заведено выплатное дело, однако страховое возмещение выплачено не было. В связи с чем, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.12.2021 № <данные изъяты> заявление ФИО5 удовлетворено и с САО «ВСК» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 56 800 рублей, неустойка за период с 08.07.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 56 800 руб., но не более 400 000 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обжаловало его в суд и решением Донского городского суда Тульской области от 11.03.2022 по гражданскому делу №2-172/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 01.06.2022, решение финансового уполномоченного оставлено без изменения, исковое заявление САО «ВСК» без удовлетворения. САО «ВСК» 09.06.2022 частично исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 56 800 руб., однако в части неустойки решение не исполнено. Размер неустойки, согласно решению Финансового уполномоченного, за 337 дней в период с 08.07.2021 по 09.06.2022 составляет 56 800 х 337% = 191 416 руб. В результате ДТП истец понесла сильные душевные и моральные переживания, причиненный моральный вред оценивает в 15 000 руб. Указывает, что размер понесенного истцом ущерба составляет 75 500 руб. = 132 300 руб. (стоимость ремонта согласно выводам независимого эксперта) – 56 800 руб. (страховое возмещение). За оказанную юридическую помощь в составлении искового заявления и совершением иных действий, связанных с возмещением причиненного в результате данного ДТП ущерба и приведения автомобиля в тот вид, в котором он находился до ДТП, истец оплатила 35 000 руб. Просит взыскать в пользу ФИО5: с САО «ВСК»: неустойку – 191 416 руб., моральный вред – 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1700 руб.; с ФИО6: разницу между страховым возмещением и реальным ущербом - 75 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2465 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб.

Впоследствии, истец ФИО5 после проведения по делу судебной экспертизы уточнила заявленные требования, просит взыскать в свою пользу: с САО «ВСК»: неустойку – 191 416 руб., моральный вред – 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1700 руб.; с ФИО6: разницу между страховым возмещением и реальным ущербом - 28 009 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1040 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб.

На основании определения судьи Донского городского суда Тульской области от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Рогосстрах» и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Определением Донского городского суда Тульской области от 26.10.2022 истцу ФИО5 восстановлен срок на подачу искового заявления к САО «ВСК» о защите прав потребителей. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-967/2022 в части исковых требований ФИО5 к САО «ВСК» о защите прав потребителей отказано. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.12.2022 определение от 26.10.2022 оставлено без изменения, частная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Истец ФИО5 и представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в деле от них имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить с учетом уточнения. Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебных заседаниях 08.08.2022, 12.10.2022, 26.10.2022 заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме с учетом уточнения к иску, по доводам изложенным в иске, пояснив, что автомобиль истец отремонтировала, по договору КАСКО автомобиль застрахован не был.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в деле от нее имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в возражениях САО «ВСК» в полном объеме. Указывает, что согласно п. 2 решения финансового уполномоченного по обращению ФИО5 от 30.12.2021 № <данные изъяты> с САО «ВСК» взыскана неустойка только в случае неисполнения решения в установленный срок. САО «ВСК» полагает, что исполнило вышеуказанное решение в надлежащие сроки, и что период приостановления исполнения решения уполномоченного с 24.01.2022 по 01.06.2022 не включается в период просрочки, неустойка не подлежит начислению за указанный период. Выплата страхового возмещения осуществлена САО «ВСК» 09.06.2022 не позднее 10 рабочих дней считая со дня вступления в силу решения Донского городского суда Тульской области от 11.03.2022 по делу №2-172/2022 (вступило в силу 01.06.2022). На основании вышеизложенного просит суд отказать во взыскании неустойки с САО «ВСК». В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ в соответствии с представленным ответчиком в возражениях расчетом соразмерности неустойки. В судебном заседании 12.10.2022 представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы изложенные в возражениях, где указала на то, что заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным, основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют. Просила об освобождении от взыскания неустойки, пени и иных финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 10.06.2022 в связи с введением Правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Полагала сумму морального вреда и расходов на представителя завышенными. Требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и иных документов, удовлетворению не подлежащими.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в деле от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 08.08.2022, 12.10.2022 ответчик ФИО6 заявленные исковые требования признал частично, пояснил, что не отрицает свое участие и не оспаривает вину в данном ДТП. С ущербом в 28 009 руб. он согласен, с экспертизой, проведенной по определению суда также согласен. С расходами на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., оплаты государственной пошлины, он не согласен, поскольку заключение эксперта, предоставленное стороной истца при подаче иска в суд, считает необоснованным, не соответствующим действительности, превышающим в 3 раза действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Расходы по оплате юридических услуг считает завышенными.

Представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2021 в 16 ч. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО5, и транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п. 8.5 ПДД РФ, за что он на основании постановления №<данные изъяты> от 16.06.2021 ИДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В результате ДТП причинен вред транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО5 Данные обстоятельства подтверждены материалами ДТП и не оспорены сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» полис <данные изъяты>.

17.06.2021 ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.06.2021 по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

22.06.2021 САО «ВСК» направила потребителю направление на ремонт от 18.06.2021 № <данные изъяты> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

06.07.2021 ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации ремонта транспортного средства в Тульской области, указав место проживания <адрес>.

Письмом от 27.07.2021 №<данные изъяты> САО «ВСК» отказало ФИО5 в смене СТОА, приложив копию направления на ремонт.

На заявление ФИО5 от 15.10.2021 о проведении осмотра транспортного средства, 22.10.2021 САО «ВСК» организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

02.11.2021 от ФИО5 в САО «ВСК» поступила претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 78 800 руб., неустойки в размер 78 000 руб., о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей.

11.11.2021 САО «ВСК» письмом №<данные изъяты> уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости предоставления транспортного средства на указанную СТОА.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.12.2021 № <данные изъяты> требование ФИО5 удовлетворено частично и с САО «ВСК» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 56 800 рублей (п. 1). Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после даты его вступления в силу. (п. 2). В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 неустойку за период с 08.07.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000,00 руб. (п. 3). Решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (п.4).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по рассмотрению обращения ФИО5 от 30.12.2021 № <данные изъяты> в отношении САО «ВСК».

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в суд с иском об оспаривании решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.01.2022 приостановлено исполнение решения от 30.12.2021 с 24.01.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Донского городского суда Тульской области от 11.03.2022 в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.12.2021 № <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.06.2022 решение Донского городского суда Тульской области от 11.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 решение Донского городского суда Тульской области от 11.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с 01.06.2022.

09.06.2022 САО «ВСК» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 56 800 руб.

24.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО5 о выдаче удостоверения для взыскания с финансовой организации САО «ВСК» неустойки в размере 191 416 руб., финансовым уполномоченным было отказано со ссылкой на исполнение САО «ВСК» п.1 решения в пределах срока, установленного для его исполнения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и САО «ВСК», ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении исковых требований ФИО5 к САО «ВСК» суд приходит к следующему.

Выплата страхового возмещения истцу действительно произведена ответчиком в пределах установленного финансовым уполномоченным срока для исполнения его решения, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика об обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 21 статьи 12 пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о необоснованном предъявлении требований о взыскании неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в установленный срок и о необходимости освобождения ответчика САО «ВСК» об взыскания неустойки, в связи с введением Правительством РФ моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом и решением финансового уполномоченного, обязательство по выплате страхового возмещения в срок исполнено не было, по причинам не зависящим от потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлена неустойка за период с 08.07.2021 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 09.06.2022 (фактическое исполнение страховщиком обязательства) из расчета: 56 800 х 1% х 377 дн. = 191 416 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд принимает во внимание, что право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объеме, а обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

Положительное решение финансового уполномоченного по взысканию с САО «ВСК» в пользу истца денежных средств в сумме 56 800 руб., которое страховой компанией оспорено, свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним условий договора ОСАГО.

Таким образом, страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах настоящего дела не имеется, суд находит заявленные ФИО5 требования обоснованными.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, оценив истребуемую неустойку, проверив ее расчет и сопоставив с размером основного долга, период просрочки исполнения обязательства, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, а также исходя из необходимости соблюдения принципа достижения баланса сторон, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявленное представителем САО «ВСК» ходатайство о снижении неустойки, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 55 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховое общество нарушило срок оказания финансовой услуги, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у истца имеются основания для компенсации морального вреда. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 материального ущерба, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

При подаче иска в суд ФИО5 было представлено заключение эксперта, изготовленное ИП ФИО2 №<данные изъяты> от 19.06.2022, по которому размер расходов на восстановительный ремонт технических повреждений ТС Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> возникших при ДТП от 16.06.2021 составляет 132 300 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 08.08.2022 была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО <данные изъяты>.

Из заключения эксперта №<данные изъяты> от 19.09.2022, изготовленного экспертом ЗАО <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП - 16.06.2021 с учетом положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа составляет 56 503,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП - 16.06.2021 по среднерыночным ценам в Тульской области, без учета износа составляет 84 809 руб.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ЗАО <данные изъяты> ФИО3 от 19.09.2022 № <данные изъяты> сторонами в судебном заседании не оспорены.

Суд полагает заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ЗАО <данные изъяты> ФИО3, оценщиком, имеющим высшее экономическое образование и статус негосударственного судебного эксперта по ряду специальностей, стаж оценочной деятельности с 2009 года, имеющий сертификат соответствия и являющего действительным членом палаты судебных экспертиз, внесен в государственный реестр экспертов-техников №<данные изъяты>, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует материалам дела, согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Что касается имеющегося в материалах дела заключения эксперта, изготовленного ИП ФИО2 №<данные изъяты> от 19.06.2022, то оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материала ОБ ДПС ГИБДД ОУВД по СЗАО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.06.2021, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых экспертных заключений данных.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение, составленное экспертом ЗАО <данные изъяты> ФИО3 от 19.09.2022 № <данные изъяты>, а также учитывает, что статистическая погрешность, предусмотренная Единой методикой менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. Следовательно, произведенная САО «ВСК» выплата, на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.12.2021 № <данные изъяты>, соответствует размеру расходов на восстановительный ремонт с учетом износа.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком ФИО6 не опровергнут, вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, страховое возмещение в размере 56 800 руб. не покрывает полностью размер причиненного ущерба в размере 84 809 руб., в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика ФИО6

Таким образом, ФИО6 обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.06.2021, в виде разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, сумма материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП по средним рыночным ценам Тульской области и стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике составит 28 009 руб. = 84 809 руб. – 56 800 руб., которые подлежат взыскании в пользу истца с ответчика ФИО6

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО6 от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО6 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен за сумму, указанную в заключении эксперта, с учетом износа на заменяемые детали, или что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как и данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущих увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулирование спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО6 понесённые расходы по оплате заключения эксперта №<данные изъяты> от 19.06.2022 в сумме 5000 руб., предоставил чек по операции от 10.06.2022 на 5000 руб., оплаченных истцом. Учитывая выше изложенное, суд признает расходы по составлению заключения эксперта №<данные изъяты> от 19.06.2010 необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, но принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что, поскольку уменьшение истцом ФИО5 размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера, то с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию в счет оплаты расходов по оплате независимой экспертизы сумма в размере 1850 руб.

ФИО5 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Расходы истца на оформление доверенности подтверждены доверенностью от 30.06.2021.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, содержание доверенности свидетельствует о том, что полномочия ФИО4 и ФИО8 не ограничены представлением интересов ФИО5 по гражданскому делу по иску, предъявляемому только к ответчику САО «ВСК», указанный иск предъявлен также к ФИО6, а потому расходы на оформление доверенности с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО5 подлежат удовлетворению частично в размере 1450 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как установлено и подтверждено материалами дела, ФИО5 реализовывая свое право на оказание юридической помощи, обратилась за юридической помощью к ФИО8, в связи с чем, ФИО5 в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 35 000 руб. за изучение документов и информации, предоставленной клиентом, информировании клиента о возможных вариантах решения проблем, оказание помощи клиенту: в организации независимой экспертизы поврежденного ТС, направлении необходимых документов в страховую компанию и службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, представление интересов в суде и составление искового заявления, что подтверждается договором на оказании юридических услуг №<данные изъяты>.

Сумму в размере 35 000 руб., указываемую истцом в качестве расходов по оплате оказания юридических услуг по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной и, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, исходя из требований разумности и справедливости, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., с ФИО6 в пользу ФИО5 в размере 7000 руб., полагая, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Истцом ФИО5 представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины от 04.07.2022 в размере 2465 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО6 государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1040 руб.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцом при подаче иска в суд не была оплачена государственная пошлина по требованиям, предъявляемым к САО «ВСК», суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Донской подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5328 руб., без учета размера неустойки, сниженной судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО6 о защите прав потребителей и взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5: неустойку в размере 55 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг в размере 1450 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5: в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 28 009 руб. 00 коп.; судебные расходы: оплате независимой экспертизы в размере 1850 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере1040 руб. 00 коп., по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Донской государственную пошлину в размере 5328 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022.

Председательствующий М.А. Тишкова