2а-3171/2025
24RS0013-01-2025-002276-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 г. п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Павловой К.П.,
при секретаре Мартиросян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», начальнику отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», начальнику отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», в котором просит признать незаконным бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в части не рассмотрения по существу заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. МКУ «Управзем» №) о предварительном согласовании предоставления земельного участка и не принятию по нему решения; признать незаконными действия начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» ФИО3, выраженные в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» ФИО3, выраженные в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать уполномоченный орган администрации Емельяновского района Красноярского края принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по поступившему заявлению ФИО1 вх. МКУ «Управзем» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца государственную пошлину в размере 3000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал в администрацию Емельяновского района Красноярского края, действующую через свой структурный орган - МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», заявление вх.№ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на 3 года для огородничества площадью 1497 кв.м. в <адрес> Емельяновского района с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с каталогом координат характерных точек участка. По результату рассмотрения заявления, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым в удовлетворении заявления было отказано по причине отсутствия утвержденных правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет Емельяновского района. Также указано на прекращение градостроительной деятельности, в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ решением Градостроительной комиссии. На сообщение от ДД.ММ.ГГГГ ответа не получено. При этом в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ указано на недопустимость образования земельного участка, в связи с возможным нарушением требований принадлежности земельного участка к одной территориальной зоне. Истец считает данные (бездействие) незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов своему представителю ФИО5, к оторый в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по излоенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, в связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика.
Административный ответчик начальник отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» ФИО3, представитель административного ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
На основании п.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Порядок рассмотрения вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка регламентирован положениями статьи 39.15 ЗК РФ.
Так, согласно ч.3 ст. 39.15 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Согласно ч.7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
В силу пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
В силу ч.2 ст.85 ЗК РФ Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением установленных федеральным законом случаев, когда границы земельных участков могут пересекать границы территориальных зон.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края в лице МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» с заявлением вх. №, в котором просил предварительно согласовать предоставление земельного участка в аренду сроком на три года в д. Бугачево, в границах согласно прилагаемой схемы площадью 1497 кв.м. для огородничества.
Письмом администрации Емельяновского района в лице ее структурного органа - МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором, истцу отказано в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, в связи с отсутствием утвержденных правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет.
Не согласившись с данным ответом истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя и.о. руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», в котором просил отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № и принять решение об удовлетворении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» ФИО3 требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в границах территориальной зоны «Р», однако данная зона отсутствует в текстовой части правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет.
Однако, согласно заключению кадастрового инженера ООО «КрасГеоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок площадью 1497 кв.м. в соответствии с картой градостроительного зонирования д. Бугачево, расположен в границах территориальной зоны «Р». Основным видом использования рекреационной зоны является, в том числе, огородничество. Испрашиваемый земельный участок площадью 1497 кв.м. в заявленном каталоге координат с видом разрешенного использования «огородничество» образовать возможно.
Также установлено, что решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительными с даты опубликования Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, утвержденные Решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, только в части карты градостроительного зонирования, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации Емельяновского района Красноярского края.
Таким образом, учитывая заключение кадастрового инженера, а также, что нормами действующего законодательства не предусмотрен отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка по указанному в ответах основанию, суд приходит к выводу, что решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», выраженное в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ; а также в решении начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» ФИО3, выраженное в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ незаконны.
В связи с не предоставлением ответчиками доказательств законности принятого решения, требования истца в данной части подлежит удовлетворению.
Что касается административных исковых требований возложить обязанность на администрацию Емельяновского района Красноярского края принять решение по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку суд не вправе подменять собой компетентный орган местного самоуправления, возлагая на себя полномочия, входящие в исключительную компетенцию данного органа.
С учетом фактических обстоятельств дела, в порядке восстановления прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ № и дать ответ.
Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
В связи с чем, с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», начальнику отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконными решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», выраженное в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №, а также решение начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» ФИО3, выраженное в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №.
Об исполнении решения суда обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» сообщить в месячный срок заявителю и в Емельяновский районный суд Красноярского края.
Взыскать с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения (06.10.2025 г.).
Председательствующий: К.П. Павлова