Дело №2-421/2025 (2-6133/2024)

УИД 75RS0001-02-2024-008877-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Ходоровской В.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» ФИО2, представителя ответчика ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница» ФИО4, представителя ответчика ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница» ФИО5, помощника прокурора Центрального района г. Читы Бадмаевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита», ОАО «РЖД», ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница», ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерству здравоохранения Забайкальского края о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с указанным исковым заявлением в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что проживала с ФИО11, брак не зарегистрирован, у них родился совместный ребенок ФИО3, семья была счастливой, ФИО11 содержал семью, были совместные планы на жизнь. Весной 2024 года у ФИО11 появились проблемы с органами дыхания, появился кашель, отдышка, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита». Терапевт диагностировала <данные изъяты>, назначила лечение от кашля, направила на обследования, то есть на приеме определила, что у пациента фарингит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 проведена компьютерная томография органов грудной полости, и установлено, что <данные изъяты> По результатам КТ-обследования в поликлинике ФИО11 обязаны были срочно направить на консультации к пульмонологу и сосудистому хирургу, так как уже из одного обследования была очевидна нуждаемость в операции и госпитализации, так как при <данные изъяты> ухудшение состояния пациента легко может привести к разрыву такого мешкообразного образования, что в свою очередь приведет к стремительной смерти по причине массового кровотечения. Но ФИО11 назначено лечение от кашля, дополнительных обследований и направлений к врачам узкой специальности не выдано, в чем усматривается халатность со стороны ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита». Так как ФИО11 не направили на лечение, не госпитализировали, не сказали, насколько опасное заболевание у него выявлено, он продолжал работать, вел обычную жизнь. Вероятно, лекарства от кашля принесли поверхностное облегчение, ФИО11 планировал вновь пойти на обследования в сентябре 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на работе стало внезапно плохо, открылось <данные изъяты>, скорой доставили в ГУЗ «Краевая клиническая больница», поместили в реанимацию, так как он последующие сутки после приступа был без сознания. ДД.ММ.ГГГГ перевели в общую палату, так как состояние стабилизировалось, он пришел в сознание и говорил, что нормально себя чувствует. Лечащий врач ФИО7 диагностировала <данные изъяты>, назначила соответствующее лечение и обследование. ФИО11 спускался к родственникам на первый этаж, постельный режим, диету ему не назначали, он говорил родственникам, что болит в груди, опять усилился кашель. Врач говорила, что планирует провести операцию на желудке после обследований. ФИО11 до госпитализации не имел проблем с желудком, <данные изъяты>, в отличие от <данные изъяты>, протекающей бессимптомно. По причине неверной диагностики при поступлении в ГУЗ «Краевая клиническая больница», неверных медицинских манипуляций, которые ухудшили состояние <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 в палате открылось кровотечение, он упал, не мог встать, вероятно, оказывались реанимационные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. После смерти ФИО11 родственники обращались к врачу ФИО7 с вопросом о том, почему его лечили от язвы желудка, когда нужно было спасать от аневризмы грудной аорты, на что врач в компьютере увидела КТ ФИО11 и сказала том, если бы она знала, что у ФИО11 аневризма аорты. Из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи в двух медицинских учреждениях ФИО11 умер. Ненадлежащее оказание медицинской помощи привело к смерти мужа, отца, кормильца. Тяжело пережить утрату близкого родственника, тем более, когда он ушел из жизни молодым, ему могли оказать помощь. С учетом неоднократных уточнений просит взыскать с ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита», ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница» в солидарном порядке в пользу ФИО6 сумму расходов на погребение ФИО11 в размере 152 290 рублей, сумму судебных расходов – 173 000 рублей, сумму морального вреда – 2 000 000 рублей; в пользу ФИО3 сумму морального вреда – 5 000 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница» ФИО4 ссылается на то, что 14.08.2024г. в ГАУЗ «ЗККБ» в тяжелом состоянии доставлен ФИО11 с предварительным диагнозом <данные изъяты> назначена симптоматическая терапия. 17.08.2024г. состояние ФИО11 резко ухудшилось в связи с рецидивом кровотечения, переведен в ОРИТ. При проведении фибробронхоскопии диагностирован: <данные изъяты>, признаки состоявшегося бронхиального кровотечения. На фоне интенсивного лечения 17.08.2024г. в 14:45 остановка сердечной деятельности, реанимационные мероприятия без эффекта, в 15:15 констатирована смерть пациента. Диагностика и лечение проводилось в условиях рецидивного легочного кровотечения, аспирации крови, геморрагического шока и кратковременного пребывания пациента в стационаре. Свищ смогли установить из-за его вскрытия прижизненно, свищ протекает очень быстро, на состояние пациента уже не повлиять. Мгновенная смерть. Свищ очень редкая патология. 24.06.2024г. ФИО11 при проведении КТ в ГУЗ «ККИБ» дано заключение КТ-картина компрессии левого главного бронха, необходимо <данные изъяты>. Эмфизема легких. Дегенеративные изменения позвоночника. Рекомендации: КТ-аортография. Заболевание протекало скрыто, длительность заболевания не известна. Это самый важный этап, поскольку после проведения КТ-аортографии, как было рекомендовано, ФИО11 был бы направлен на операцию, в этом случае благоприятный исход возможен. ФИО11 и его родственники знали об этом заболевании, но от медицинского персонала ГАУЗ «ЗККБ» данный факт скрыли. В медицинской карте стационарного больного от ФИО11 и его родственников нет жалоб, но есть «со слов пациента: бронхо-легочной патологией не страдает, у пульмонолога ранее не наблюдался, базисную терапию не получал». Возникшее осложнение вызвано объективным фактором, а именно спонтанным возникновением аорто-бронхиального свища и массивным кровотечением с быстрым развитием геморрагического шока. Диагноз <данные изъяты> не верифицирован по независящим от медицинских работников причинам. Данные факты подтверждаются заключением эксперта № В-21125 ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ». ФИО11 установлен диагноз «<данные изъяты> Проводилась противоязвенная и гемостатическая анемия, поэтому макроскопические признаки воспаления могли купироваться, следовательно, не обнаружены при вскрытии патологоанатомом. В данном случае для исследования необходима гистология. Размер морального вреда сильно завышен. Причинение ответчиком истцу морального вреда не доказано. ГАУЗ «ЗККБ» является бюджетной организацией. Согласно исковому заявлению «ФИО6 проживала с ФИО11 в незарегистрированном браке». Сожители не считаются членами семьи. Право на компенсацию морального вреда есть только у несовершеннолетнего сына ФИО3 - ФИО3 Сумма иска необоснованно завышена. В наступивших неблагоприятных последствиях (летальный исход) вины врачей ГАУЗ «ЗККБ» нет. В данном случае есть вина ФИО3 в том, что не выполнил рекомендации врачей и не сообщил врачам ГАУЗ «ЗККБ» о своем диагнозе. Просит в иске ФИО6 отказать.

В отзыве на исковое заявление представитель департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО8 указывает на то, что главным распорядителем бюджетных средств для учреждений здравоохранения является министерство здравоохранения Забайкальского края. При недостаточности денежных средств субсидиарная ответственность должна возлагаться на министерство здравоохранения Забайкальского края, а не на департамент. Просит в удовлетворении исковых требований к департаменту отказать.

В отзыве на исковое заявление представитель ОАО «РЖД» ФИО9 указывает на то, что медицинские услуги с учетом положений Устава оказаны ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» самостоятельно. Деятельность ОАО «РЖД» не связана с оказанием медицинских услуг. Ответственность ОАО «РЖД» является субсидиарной. Просит в иске к ОАО «РЖД» отказать.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «СМК «Забайкалмедстрах» ФИО10 указывает на то, что по результатам выявленных нарушений к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита», ГУЗ «Краевая клиническая больница» применены санкции. Разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО «РЖД», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в качестве третьих лиц - ООО «СМК «Забайкалмедстрах», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ГУЗ «Краевая клиническая больница» на правопреемника ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», в качестве третьих лиц – ФИО16, ФИО17

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО3, ответчики ОАО «РЖД», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерство здравоохранения Забайкальского края, третьи лица ООО «СМК «Забайкалмедстрах», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО9 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов ФИО1, поддержавшую заявленные требования, представителя ответчика ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» ФИО2, возражавшего относительно удовлетворения заявленных требований, представителя ответчика ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница» ФИО4, возражавшую относительно удовлетворения заявленных требований, представителя ответчика ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница» ФИО5, возражавшую относительно удовлетворения заявленных требований, заключение помощника прокурора Центрального района г. Читы Бадмаевой А.Ж. о том, что требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО11 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО6 и ФИО11 в браке не состояли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита», где на приеме врача терапевта жаловался на сухой кашель в течение недели, с ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре установлена гиперемия задней стенки глотки, небных дужек. Диагноз: ОРВИ средней степени тяжести. Назначена КТ-аортография, УЗИ сердца. Назначены лекарственные препараты. ДД.ММ.ГГГГ взят биохимический анализ крови, ДД.ММ.ГГГГ получен результат.

Согласно ответу ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница» с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита». ФИО11 медицинская помощь оказывалась в рамках ОМС. При обращении в кабинет КТ ФИО11 предъявлял жалобы на малопродуктивный кашель со слизисто-гнойной мокротой, общую слабость. Жалоб на боль в грудной клетке или других частях тела не предъявлял. Наличие хронических заболеваний отрицал. Ему проведена компьютерная томография органов грудной полости, согласно заключению: КТ-<данные изъяты> Рекомендации: КТ-аортография. Пациент осмотрен врачом-терапевтом ФИО16, выставлен диагноз основной: <данные изъяты> Диагноз сопутствующий: заключение <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 БСМП доставлен в ГУЗ «Краевая клиническая больница» с предварительным диагнозом: «<данные изъяты> Госпитализирован в ОРИТ, назначена противоязвенная и гемостатическая анемия. При проведении рентгенографии выявлены признаки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при контрольном ФГДС положительная динамика, диагноз уточнен: «Ограниченный острый эрозивно-язвенный гастрит. Состоявшееся желудочное кровотечение от ДД.ММ.ГГГГ. Forrest III», назначена симптоматическая терапия.

ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО11 резко ухудшилось в связи с рецидивом кровотечения, переведен в ОРИТ. При проведении фибробронхоскопии диагностирован: свищ левого главного бронха, признаки состоявшегося бронхиального кровотечения. На фоне интенсивного лечения ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 остановка сердечной деятельности, реанимационные мероприятия без эффекта, в 15:15 констатирована смерть пациента.

Дополнительно после смерти из карты пациента врачом-хирургом выяснено, что в июне 2024 года ФИО11 обследовался по поводу бронхита, со слов родственников при КТ была диагностирована аневризма аорты.

Согласно заключительному клиническому диагнозу (посмертному) ГУЗ «Краевая клиническая больница» основное заболевание: <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следуют из медицинской карты ФИО11 №, посмертного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в деле и в подлиннике карты в одном экземпляре.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 дала объяснения о том, что ФИО11 проведено КТ, он сказал, что найдено образование в легком, ему назначено лечение: грипферон, лизобакт, назначены анализы.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18, приходящаяся сестрой ФИО6, дала показания о том, что ехала с ФИО11 в одном автомобиле, каждый из своей поликлиники, ФИО11 - из «РЖД-Медицина», сказал ей, что его отправили в инфекционную больницу на КТ, подозрение на пневмонию.

В соответствии с протоколом патологоанатомического вскрытия №№ от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Забайкальское краевое патологоанатомическое бюро» дан клинико-патолого-анатомический эпикриз: основным заболеванием ФИО11 следует считать <данные изъяты>. Поводом для обращения за медицинской помощью и госпитализации в хирургическое отделение ГУЗ «Краевая клиническая больница» послужили жалобы больного на «приступообразные боли в эпигастрии, тошноту, рвоту кровью». Данные симптомы, с учетом ЭГДС, клинически расценены как <данные изъяты> Несмотря на проводимые в стационаре лечебные мероприятия, на 3 сутки госпитализации рецидив кровотечения привел к смерти пациента от геморрагического шока.

В соответствии с заключением ООО «СМК «Забайкалмедстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Чита» за проверяемый период ДД.ММ.ГГГГ имелось нарушение – ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица: не назначена контрольная явка.

Согласно экспертному заключению ООО «СМК «Забайкалмедстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Чита» диагноз выставлен своевременно. Шифр по МКБ 10 не соответствует установленному заболеванию. Преемственность соблюдена частично. Не назначена следующая явка на прием для контроля течения острого заболевания, анализа результатов дообследования (случай оформлен как разовое посещение). Сделан вывод: ненадлежащее качество медицинской помощи. Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица. Нарушение требований клинических рекомендаций Минздрава России «Острые респираторные вирусные инфекции у взрослых» (ID 724) в части проведения обязательных диагностических мероприятий (не назначена следующая явка на прием для контроля течения острого заболевания, анализа результатов дообследования).

В соответствии с заключением по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи ООО «СМК «Забайкалмедстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ГУЗ «Краевая клиническая больница» за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ имелись нарушения – отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества медицинской помощи: наличие в медицинской документации два посмертных эпикриза, оформленных в разные даты; ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица: не указано время проведения исследований: ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ренгенографии ОГК от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, фибробронхоскопии от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнена КТ ОГК, консультация торракального хирурга, отсутствую подписи врача в дневнике ОРИТ от ДД.ММ.ГГГГ, в дневниковых записях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской документации отсутствуют листы наблюдения за реанимационным больным.

Согласно экспертному заключению ООО «СМК «Забайкалмедстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ГУЗ «Краевая клиническая больница» провести экспертизу качества медицинской помощи невозможно в связи с наличием в медицинской документации противоречивых данных: два посмертных эпикриза, оформленные в разные даты с разными диагнозами. Выводы: отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи в соответствии с приказом Минздрава России от 17.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Согласно экспертному заключению ООО «СМК «Забайкалмедстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ГУЗ «Краевая клиническая больница» сделаны выводы: отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи. Нарушение обязательных к исполнению требований Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий, утвержденного приказом Минздрава России от 06.06.2013 №354н (п. 30 Приложения №1 к данному приказу): отсутствует протокол патолого-анатомического вскрытия. Наличие в представленной медицинской документации противоречивых данных (два посмертных эпикриза, оформленных в разное время, с разными заключительными клиническими диагнозами).

Согласно экспертному заключению ООО «СМК «Забайкалмедстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ГУЗ «Краевая клиническая больница» сделаны выводы: ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья. Ненадлежащее качество медицинской помощи в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ №919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

В имеющейся в деле медицинской карте ФИО11 № посмертный эпикриз имеется в одном экземпляре от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом министерства здравоохранения Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №К/792 на запрос суда порядок назначения повторной явки пациента к лечащему врачу-терапевту регулируется Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказом Минздрава России от 15.12.2014 №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», а также в соответствии с постановлением правительства Забайкальского края от 28.12.2024 №709 «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Забайкальского края на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов», где в разделе 2 п. 11 Территориальной программой государственных гарантий регламентируется, что правилами внутреннего распорядка медицинской организации может быть предусмотрены предварительная запись пациента на амбулаторный прием, выдача талонов на повторный прием к врачу, запись пациентов на прием к врачам-специалистам и время ожидания консультации, а также должны быть определены условия вызова врача на дом и режим работы медицинской организации. Согласно указанным документам, врач обязан назначить пациенту повторную явку либо контролировать состояние пациента, обеспечивая необходимую диагностику и лечение согласно установленным стандартам оказания медицинской помощи. Контрольная явка, в свою очередь, должна проводиться в установленные сроки, указанные врачом, и может зависеть от диагноза и характера течения заболевания.

ФИО6 обратилась в СУ СК по Забайкальскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО11

В соответствии с заключением экспертов ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненным в ходе проводимой процессуальной проверки по заявлению ФИО6, комиссией экспертов сделаны следующие выводы:

На вопрос 1. о том, какими заболеваниями страдал ФИО11, дан ответ: патологоанатомический диагноз: основное заболевание: веретеновидная аневризма нисходящего отдела грудной аорты без разрыва. Сформированный аорто-бронхиальный (главный бронх) свищ слева. Осложнения: Геморрагический шок; острое общее малокровие (Нв 12,3 г/л от ДД.ММ.ГГГГ); острая дилатация полостей сердца с наличием в них и магистральных сосудах темной жидкой крови. Состоявшееся легочное кровотечение; асфиксия вследствие аспирации свертков крови и жидкой крови в бронхи; очаги геморрагической имбибиции в базальных отделах легких. Пневмомедиастинум, двусторонний пневмоторакс (по клиническим данным). Отек головного мозга с аксиальным смещением и ствола. Белковая дистрофия внутренних органов. Причина смерти: геморрагический шок. Клинико-патолого-анатомический эпикриз: у мужчины (ФИО11) 38 лет основным заболеванием следует считать - веретеновидную аневризму нисходящего отдела грудной аорты, с формированием аорто-бронхиального свища с левым главным бронхом и массивным легочным кровотечением в финале.

На вопрос 2. Своевременно ли ФИО11 были оказаны требуемые диагностические мероприятия и в полном ли объеме в поликлинике №1 ЧУЗ КБ «РЖД Медицина», в ГУЗ «Краевая клиническая больница»? дан ответ: ФИО11 требуемые диагностические мероприятия в поликлинике №1 ЧУЗ КБ «РЖД Медицина», в ГУЗ «Краевая клиническая больница» выполнены в полном объеме, в соответствии с поставленным диагнозом и согласно клиническим рекомендациям. Диагностические мероприятия на этапе поликлиники ЧУЗ КБ «РЖД» проведены своевременно, при бесконтрастной КТ заподозрена компрессия бронха слева, для дифференциальной диагностики рекомендована КТ с контрастированием. Диагностические мероприятия в ГУЗ «ККБ» г. Читы – эндоскопия верхних отделов пищеварительного тракта, рентгеновское исследование грудной клетки, лабораторные исследования, осмотры специалистов проведены своевременно; при рецидиве кровотечения также выполнены фибробронхоскопия, рентгеновское исследование в динамике.

На вопрос 3. Были ли допущены дефекты обследования, оказания медицинской помощи врачами в поликлинике №1 ЧУЗ КБ «РЖД Медицина», в ГУЗ «Краевая клиническая больница»? Если да, то какие, кем именно, как они повлияли на исход? дан ответ: Дефектов обследования и оказания медицинской помощи врачами в поликлинике №1 ЧУЗ КБ «РЖД Медицина», в ГУЗ «Краевая клиническая больница», повлиявшими на исход заболевания не выявлено.

На вопрос 4. Какими факторами вызваны возникшие осложнения – объективными или субъективными? дан ответ: Возникшее осложнение вызвано объективным фактором, а именно спонтанным возникновением аорто-бронхиального свища и массивным кровотечением с быстрым развитием геморрагического шока. Заболевание протекало скрыто, длительность заболевания неизвестна. Диагноз «Аневризма аорты» на догоспитальном этапе не был верифицирован по независящим от медицинских работников причинам, КТ с контрастированием было рекомендовано пациенту в июне 2024. На этапе ГУЗ «ККБ» г. Читы диагностика и лечение проводились в условиях рецидивного легочного кровотечения, аспирации крови, геморрагического шока и кратковременного пребывания пациента в стационаре.

На вопрос 5. Имеется ли причинная связь между дефектами обследования, оказания медицинской помощи и наступившими последствиями (смертью) дан ответ: причинной связи между выполненным обследованием, оказанием медицинской помощи и наступившими последствиями (смертью) не выявлено.

На вопрос 6. Имелась ли возможность при правильной диагностике и лечении, выборе иной дополнительной тактике ведения пациента избежать наступивших последствий? Если да, то какие мероприятия необходимо было осуществить во избежание осложнений? дан ответ: Вопрос носит гипотетический характер. Благоприятный исход заболевания у пациента обусловлен комплексом факторов, не подлежащих количественному учету (индивидуальные особенности организма, пол, возраст, наследственность, состояние иммунитета, наличие хронических заболеваний и т.д.). методики экспертного исследования, позволяющая рассчитать вероятность (шанс) благоприятного ли фатального исхода заболевания у конкретного пациента не существует, поэтому ответить на данный вопрос объективно невозможно. Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплены принципы объективности, всесторонности и полноты исследования. Право на субъективные предположения у эксперта отсутствует. Вопросы гипотетического и теоретического характера (Возможно ли? Что было, если бы?) не входят в компетенцию судебно-медицинской экспертизы (ФИО19 Противодействие преступлениям, совершаемым медицинскими работниками: проблемы и пути их решения // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации.2017. №1(11)-с.14). Возникшее, в результате образования аорто-бронхиального свища массивное кровотечение, носит неуправляемый характер с неизбежным развитием аспирации крови и геморрагического шока, чем и обусловлен неблагоприятный исход.

На вопрос 7. Имелась ли возможность рассчитывать на благоприятный исход оказания медицинской помощи? Если да, то соблюдение каких требований необходимо было выполнить? дан ответ: Вопрос носит гипотетический характер. Благоприятный исход заболевания у пациента обусловлен комплексом факторов, не подлежащих количественному учету (индивидуальные особенности организма, пол, возраст, наследственность, состояние иммунитета, наличие хронических заболеваний и т.д.). методики экспертного исследования, позволяющая рассчитать вероятность (шанс) благоприятного ли фатального исхода заболевания у конкретного пациента не существует, поэтому ответить на данный вопрос объективно невозможно. Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплены принципы объективности, всесторонности и полноты исследования. Право на субъективные предположения у эксперта отсутствует. Вопросы гипотетического и теоретического характера (Возможно ли? Что было, если бы?) не входят в компетенцию судебно-медицинской экспертизы (ФИО24 Противодействие преступлениям, совершаемым медицинскими работниками: проблемы и пути их решения // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации.2017. №1(11)-с.14). Правильная и своевременная диагностика данного заболевания до развития фатальных осложнений возможна при выполнении рентгеновских исследованием с контрастированием (МСКТ-аортография в том числе). Такое исследование больному на догоспитальном этапе было рекомендовано. Хирургическое лечение данного заболевания в плановом порядке, до развития смертельных осложнений возможно; такое высокотехнологическое лечение проводится при своевременной диагностике в условиях специализированного федерального лечебного учреждения. При возникновении массивного легочного кровотечения из аорто-бронхиального свища лечебные мероприятия практического эффекта не приносят, т.е. в данной ситуации, рассчитывать на благоприятный исход оказания медицинской помощи не представляется возможным.

На вопрос 8. Какова причина смерти ФИО11? какой из его диагнозов был основным. Какой из диагнозов был сопутствующим, а также какие осложнения возникли на фоне основного диагноза? дан ответ: причиной смерти ФИО11 явилось массивное кровотечение, возникшее в результате образования свища (отверстия), между измененной в результате аневризмы. Стенкой нисходящего отдела аорты и просветом левого главного бронха с развитием аспирации крови и геморрагического шока. Согласно данных из протокола патологоанатомического вскрытия №№ от ДД.ММ.ГГГГ. патологоанатомический диагноз: основное заболевание: веретеновидная аневризма нисходящего отдела грудной аорты без разрыва. Сформированный аорто-бронхиальный (главный бронх) свищ слева. Осложнения: Геморрагический шок; острое общее малокровие (Нв 12,3 г/л от 17.08.2024); острая дилатация полостей сердца с наличием в них и магистральных сосудах темной жидкой крови. Состоявшееся легочное кровотечение; асфиксия вследствие аспирации свертков крови и жидкой крови в бронхи; очаги геморрагической имбибиции в базальных отделах легких. Пневмомедиастинум, двусторонний пневмоторакс (по клиническим данным). Отек головного мозга с аксиальным смещением и ствола. Белковая дистрофия внутренних органов.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение экспертов ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, поскольку оно выполнено комиссией экспертов – государственными судебно-медицинскими экспертами, заведующим кафедрой факультетской хирургии с курсом урологии, врачом-хирургом, врачом сердечно-сосудистым хирургом; эксперты в рамках проводимой процессуальной проверки предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение является полным, подробным, ясным непротиворечивым.

В соответствии с заключением специалиста ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании заключенного с ФИО6 договора, сделаны следующие выводы:

- Вопрос 1 Какое заболевание диагностировано у ФИО11 при обращении в ЧУЗ «Поликлиника №1»? дан ответ: Согласно Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Поликлиника № Частное учреждение здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в поликлинику с жалобами на кашель сухой в течении недели. Считал себя больным с ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз: ОРВИ средней степени тяжести. Таким образом, у ФИО20 при обращении в ЧУЗ «Поликлиника №1» было диагностировано заболевание: ОРВИ средней степени тяжести.

- Вопрос 2 Допущены ли дефекты при оказании медицинской помощи ФИО20 при обращении в ЧУЗ «Поликлиника №1»? дан ответ: Согласно Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Поликлиника №1 Частное учреждение здравоохранения г. Чита ФИО11 не были проведены следующие диагностические мероприятия: общий (клинический) анализ мочи. Кроме того, имеются следующие дефекты оказания медицинской помощи: не указано временная нетрудоспособность. Если пациент не работает следует сделать запись: не работает и назначить следующую явку; нет интерпретации общего анализа крови, где имелись отклонения от нормы: <данные изъяты> не указана цель назначения КТ ОГК, результат КТ ОГК, не указана цель проведения: КТ- аортография, УЗИ сердца. Таким образом, при обращении ФИО11 в ЧУЗ «Поликлиника №» были допущены дефекты оказания медицинской помощи.

- Вопрос 3 Какое заболевание диагностировано у ФИО20 при поступлении в ГУЗ «Краевая клиническая больница»? дан ответ: Согласно Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № Хирургическое отделение ГУЗ «Краевая клиническая больница» г. Чита ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ 15:30 доставлен в стационар скорой медицинской помощью. Предварительный диагноз при поступлении: <данные изъяты> Таким образом, на момент поступления в ГУЗ «Краевая клиническая больница» у ФИО11 диагностировано заболевание: <данные изъяты>

- Вопрос 4 Допущены ли дефекты при оказании медицинской помощи ФИО20 в ГУЗ «Краевая клиническая больница» в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? дан ответ: Согласно Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № Хирургическое отделение ГУЗ «Краевая клиническая больница» г. Чита имели место следующие дефекты оказания медицинской помощи: не дана характеристика боли в животе: ее локализация (эпигастрий, правое подреберье и т.п.); ее иррадиация; боль постоянная, волнообразная; жгучая, тупая, кинжальная и т.п.; нет указания на время возникновения боли и возможной причины ее появления (с точки зрения пациента) - связь с едой, положением тела, дыханием, физической нагрузкой и т.п.; характер уменьшения боли - проходила быстро, постепенно, полностью или оставалась т.н. «остаточная боль» и т.п. Для исключения сердечно-сосудистой патологии необходимо уточнить характер боли, ее локализацию, иррадиацию, интенсивность, длительность, провоцирующие факторы. Необходимо отметить причину появления болевого синдрома и методы его купирования до обращения в больницу; не указан анамнез заболевания (начало, течение и т.д.), за исключением указания: «заболел остро днем 14.08.2024»; клинический диагноз не содержит: локализацию язвы, степень кровопотери с указанием тяжести и подсчитанного объема крови в мл, риск рецидива кровотечения (с указанием в баллах); в протоколе видеоэзофагогастродуоденоскопии ДД.ММ.ГГГГ 15.40 не указан комплекс эндоскопической аппаратуры и оборудования для проведенной аргонно-плазменной коагуляции (эндоскоп, осветитель, аспиратор, блок ЭВЧ, зонды аппликаторы, аксессуары); в протоколе видеоэзофагогастродуоденоскопии ДД.ММ.ГГГГ 15.40 не указана точная локализация язвы (указано н/3 желудка по передней стенке), глубина язвенного кратера, калибр кровоточащего и видимого не пульсирующего сосуда; в протоколе видеоэзофагогастродуоденоскопии ДД.ММ.ГГГГ 15.40 не указан какой гемостатический раствор 40 мл был применен; проведение гемотрансфузии (переливания крови) вызывает сомнение, т.к.: ДД.ММ.ГГГГ 13.02 вызвана в палату медсестра, 13.10 - перевод в реанимацию, 14.30-указано: планируется трансфузия. Между тем, время получения заявки крови: 12.15, время трансфузий: 12.45-12.55, 12.55-13.10, 13.10- 13.20, 13.20-13.35, 13.35-13.45,13.50-14.00, 14.00-14.10. Кроме того, на титульном листе истории болезни указано: Трансфузии донорской крови: отр.; проведение рентгенографии легких от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение, т.к.: указанное время проведения рентгенографии легких: 14.49, а остановка сердечной деятельности: 14.45; на протяжении всего периода госпитализации ФИО11 - ни одной интерпретации, ни одним врачом данных лабораторных и инструментальных исследований. Например, общий анализ крови - четко прослеживается отрицательная динамика заболевания. При этом ДД.ММ.ГГГГ - общий анализ не проводится; полностью проигнорированы результаты рентгенографии ОГК от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пульмонологом; отсутствует интерпретация пульмонологом лабораторных данных и рентгенографии легких (не смотрел рентгенограммы); не проведена ЭКГ (электрокардиограмма при аорто-бронхиальном свище может быть нормальной, но у пациентов при отсутствии в анамнезе язвенной болезни и провоцирующих факторов риска её развития служит опорным дифференциально-диагностическим критерием между язвенной болезнью желудка и кардиологической патологией). Нельзя забывать важное дифференциально-диагностическое правило: при абдоминальных болях в эпигастральной области важно в первую очередь исключить заболевания сердечно-сосудистой системы, которые можно диагностировать по характерным изменениям на ЭКГ. Ее следует применять для всех лиц, поступивших с любой клиникой «острого живота»; недооценка возможности сердечно-сосудистой патологии у пациента при отсутствии в анамнезе язвенной болезни и ее провоцирующих факторов риска её развития, необходимо было пригласить для осмотра пациента терапевта для объективизации соматического статуса; а анамнезе жизни указано: последняя ФЛГ ОГК пациента (дата, результат): 2024 г. Данная ФЛГ не запрашивалась у ФИО11 (данные об этом в истории болезни отсутствуют; в период относительной стабилизации состояния 15-ДД.ММ.ГГГГ не установлен правильный диагноз и не приняты попытки перевода в профильный стационар; заключительный клинический диагноз установлен на основании «дополнительно после смерти выяснено из карты пациента, что в июне 2024 г. больной обследовался по поводу бронхита амбулаторно, и со слов родственников при КТ ОГК была диагностирована <данные изъяты>. Учитывая все это, можно думать об аневризме грудного отдела аорты с формированием свища с левым бронхом, осложненным легочным кровотечением, развившимся геморрагическим шоком, что привело к смерти пациента». Между тем, согласно представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ЧУЗ «Поликлиника №» ФИО11 обратился в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, и ему был установлен диагноз: ОРВИ средней степени. Кроме этого, ручкой дописано: КТ-аортография, УЗИ сердца, прохождение ДД. Бронхит в карте не указан; как можно делать выводы врачу «со слов родственников»? Почему у родственников после смерти не запросили КТ органов грудной клетки; ФИО11 был установлен диагноз: Язва желудка, подтвержденный эндоскопически, по поводу чего ему проводилось лечение. Почему данный диагноз не вынесли в заключительный клинический диагноз? при патологоанатомическом вскрытии язва желудка и эрозии не обнаружены, что противоречит данным эзофагогастродуоденоскопии, где дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) указаны язва и эрозии. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ проведена АПК, после которой (это коагуляция!!!!!), остаются морфологические изменения слизистой желудка. Кроме всего прочего, согласно выводам Экспертного заключения (протокола) Приложения к заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи № Страховая медицинская компания ООО «СМК «Забайкалмедстрах» от ДД.ММ.ГГГГ имеет место наличие в представленном медицинской документации противоречивых данных (два посмертных эпикриза, оформленных в разное время. С разными заключительными клиническими диагнозами). Между тем, для данного исследования представлена Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № Хирургическое отделение ГУЗ «Краевая клиническая больница» г. Чита, в которой имеется два идентичных посмертных эпикриза, т.е. в Карте на момент исследования документации второй отличный эпикриз не представлен. Таким образом, при оказании медицинской помощи ФИО11 в ГУЗ «Краевая клиническая больница» в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены дефекты.

- Вопрос 5 Какое заболевание является основной причиной смерти ФИО11? дан ответ: Согласно Протоколу патологоанатомического вскрытия №№ ГУЗ «Забайкальское краевое патологоанатомическое бюро» г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ указано основное заболевание: <данные изъяты>

- Вопрос 6. Соответствует ли патологоанатомический диагноз заключительному клиническому диагнозу, установленному после смерти ФИО20 в ГУЗ «Краевая клиническая больница» в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? дан ответ: <данные изъяты>

- Вопрос 7 Имелась ли возможность благоприятного исхода заболевания, возникшего у ФИО20, при своевременном и адекватном его лечении? Дан ответ: Прогноз при лечении <данные изъяты> положительный и определяется степенью риска расслоения и разрыва. <данные изъяты>

- Вопрос 8 Какая связь между неправильным лечением и обследованием ( в случае, если они имели место быть) и возникшими неблагоприятными последствиями для здоровья со смертельным исходом у ФИО20 в ГУЗ «Краевая клиническая больница» в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? дан ответ: <данные изъяты>

Заключение специалиста ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено без исследования всех материалов гражданского дела, подлинников медицинских карт.

Кроме того, ФИО21 является неврологом, в то время как исследуемые юридически значимые обстоятельства требуют применения познаний не только в области неврологии, но и в других областях медицины.

В заключении специалиста также указан специалист ФИО22, однако подлинника его подписи заключение не содержит.

Поэтому суд не принимает заключение специалиста ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Правовые основания для удовлетворения ходатайств сторон о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имеется, отказано протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ за необоснованностью. Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом ответчики возражали против назначения экспертизы по копии медицинской карты ФИО11 из ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита», подлинник которой находится в рамках проводимой процессуальной проверки по заявлению ФИО6 о возбуждении уголовного дела, по запросу суда не представлен.

Суд исходит из достаточности представленных в материалы дела доказательств.

Согласно заключению экспертов ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ комиссией экспертов не установлены дефекты обследования и оказания медицинской помощи врачами в поликлинике № ЧУЗ КБ «РЖД Медицина», в ГУЗ «Краевая клиническая больница», которые повлияли бы на исход заболевания ФИО11

В медицинской карте ФИО11 из ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница» указано, что при проведении рентгенографии легких установлено, что аорта не изменена.

Суд учитывает, что для выявления заболевания ФИО11 - <данные изъяты> требовалось выполнение рентгеновских исследованием с контрастированием (МСКТ-аортография в том числе), о чем указано в заключении экспертов ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ», и что было рекомендовано ФИО11 в июне 2024 года - КТ с контрастированием, однако дальнейшее обследование ФИО11 не проходил.

ООО «СМК «Забайкалмедстрах» также не установило наличие дефектов оказания медицинской помощи, повлиявших на здоровье ФИО11

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между смертью ФИО11, действиями (бездействиями) ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита», ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница», ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница» отсутствует.

Однако, учитывая, что ООО «СМК «Забайкалмедстрах» выявлены недостатки оказания медицинской помощи ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита», ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница», хотя не повлиявшие на состояние здоровья ФИО11 (ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» не назначена контрольная явка, ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница» - наличие в медицинской документации два посмертных эпикриза, оформленных в разные даты; ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий), такие нарушения свидетельствуют об оказании медицинской помощи ненадлежащего характера и причинении вреда сыну ФИО11 – ФИО3

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18, приходящаяся сестрой ФИО6, дала показания о том, что ФИО6 и ФИО11 в браке не состояли, 12-13 лет проживали совместно. ФИО6 переживала смерть ФИО11, до сих пор плачет. С сестрой видится каждый день, так как ей тяжело, нужна поддержка. За психологической помощью не обращались, сестра ходила в дацан. Сын ФИО11 – ФИО3 переживает за мать, когда видит, что она переживает из-за смерти отца. ФИО3 очень тяжело переживал смерть отца, плакал, уходил в себя, плакал, стоял не двигаясь, постоянно вспоминает отца, рассказывает сыну свидетеля, как ему не хватает отца.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО23, приходящийся сестрой ФИО6, дала показания о том, что ФИО6 и ФИО11 в браке не состояли, 12-13 лет проживали совместно, планировали заключить брак. С ФИО6 общается каждый день. После смерти ФИО11 ФИО6 переживала. ФИО11 занимался воспитанием сына, учил, возил на автомобиле постоянно. Сын ФИО3 плохо перенес смерть отца, две недели он мерещился ему. С середины апреля 2025 у ребенка все отлично, но он скучает по отцу. К психологу не обращались, так как не требовалось.

Учитывая, что ФИО11 проживал с сыном ФИО3, занимался его воспитанием, постоянно возил с собой на автомобиле, они много времени проводили вместе, суд приходит к выводу о том, что у ребенка с отцом сформировалась крепкая семейная связь.

Ненадлежаще оказанная ФИО11 медицинская помощь безусловно причинила ФИО3 нравственные страдания, учитывая, что оказана его отцу. При этом ФИО3 на момент оказания медицинской помощи отцу был малолетним ребенком, ему на тот момент было всего 10 лет, отчего нравственные страдания особенно сильные. Однако психологическая помощь не потребовалась, так как сведений об обращении к психологу не имеется.

Ребенок с матерью проживает по тому же месту жительства.

Судом при определении компенсации морального вреда учитывается характер полученных истцом нравственных страданий, вызванных указанными обстоятельствами – при допущенных дефектах оказания медицинской помощи, не повлиявших на здоровье ФИО11

С учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО6 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; о взыскании с ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО6 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Предусмотренного статьей 1080 ГК РФ основания для возложения на ответчиков ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита», ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница» солидарной ответственности не имеется, поскольку вред не причинен совместно.

Поскольку ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница» вред здоровью ФИО11 не причинен, так как доказательств этому не представлено, в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

При разрешении требований ФИО6 суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации, к членам семьи отнесены супруг, родители и дети (усыновители и усыновленные), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, другие родственники и иные лица.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.1995 г. N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины.

Истец не состояла в браке с ФИО11

Сожительство, равно как и намерение зарегистрировать брак, не влечет за собой тех юридических последствий, с целью достижения которых истец обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО6 имела и имеет собственный доход.

Сведений об официальном трудоустройстве ФИО11 материалы дела не содержат.

Из объяснений истца, показаний свидетелей следует, что ФИО11 имел неофициальный доход.

Доказательства наличия у ФИО11 неофициального дохода, нахождения ФИО6 на иждивении ФИО11 не имеется, решение суда, которым был бы установлен факт нахождения ФИО6 на иждивении ФИО11, отсутствует.

Поскольку к членам семьи умершего ФИО11 ФИО6 не отнесена, на его иждивении не находилась, о чем свидетельствовало бы решение суда, правовые основания для удовлетворения требования ФИО6 о компенсации морального вреда отсутствуют, в данной части иска надлежит отказать.

В силу статьи 15 ГК РФ предмет доказывания по требованию о взыскании с ответчиков понесенных в связи с погребением расходов включает в себя факт совершения конкретным ответчиком (его сотрудниками) действия или бездействия, которыми нарушены права истца; факт несения истцом убытков и их размер; причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

Несмотря на нарушение прав истца ФИО3 ответчиками ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита», ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница», допустившими дефекты при оказании медицинской помощи ФИО11, истец не доказал, что между допущенными дефектами и смертью ФИО11 имеется прямая либо косвенная причинно-следственная связь. Поэтому наличие причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и понесенными истцом расходами на погребение также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании расходов на погребение в размере 152290 рублей надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление заключения специалиста ФИО21 истец уплатила 100 000 рублей.

Правовые основания для взыскания данных расходов с ответчиков отсутствуют, поскольку данное доказательство не принято судом в качестве допустимого и достоверного.

Расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей взысканию не подлежат, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а генеральная, подлинник доверенности для приобщения в материалы дела не представлен.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 понесла расходы на оплату услуг представителя за представление интересов по настоящему делу в размере 70000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, учитывая, что ФИО6 понесла расходы на оплату услуг представителя за представление ее интересов и интересов несовершеннолетнего сына, принимая во внимание результат рассмотрения спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что 40000 рублей (по 20000 рублей с каждого из ответчиков ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита») соответствует объему выполненной представителем работы при представлении интересов ФИО3, отвечает критерию разумности и справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон.

Поэтому с ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края №585 от 29.12.2017, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством (пункт 12.3.12 Положения).

С учетом изложенного, при недостаточности имущества ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В силу ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества. Частное учреждение может быть преобразовано учредителем в автономную некоммерческую организацию или фонд.

С учетом изложенного, при недостаточности денежных средств ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита», на которые может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность возложить на ОАО «РЖД».

В иске к Министерству здравоохранения Забайкальского края надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1500 рублей; взыскать с ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» (ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-СП №) в лице законного представителя ФИО6 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При недостаточности денежных средств ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита», на которые может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность возложить на ОАО «РЖД» (ИНН №).

Взыскать с ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница» (ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-СП №) в лице законного представителя ФИО6 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При недостаточности имущества ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН №).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Забайкальского края, ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита», ОАО «РЖД», ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница», ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерству здравоохранения Забайкальского края о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов отказать.

Взыскать с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1500 рублей.

Взыскать с ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.