Дело № 2-1696/2022 (52RS0002-01-2021-009684-82)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 26.05.2021г., согласно документам компетентных органов, по вине водителя ФИО1 произошло ДТП по адресу: А, с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Транспортное средство Субару, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V0003762 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017г. и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 01.07.2021г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 400 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.
В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на имущество в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.
В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность по данному страховому случаю несет АО «СОГАЗ» в размере 400 000 руб.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 107 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 руб.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 17.12.2021г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 144).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложения слушания дела не заявлял, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 14.04.2021г. между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования средств наземного автотранспорта №VО003762 в отношении автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***> по рискам ущерб ТС и хищение ТС (л.д. 26).
26.05.2021г. в 16 час. 20 мин. по адресу: А произошло ДТП с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 41) при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, при повороте налево, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора автомобилю Субару Форестер, под управлением ФИО2, в связи с чем, причинил автомобилю Субару Форестер механические повреждения, владельцу ФИО2 был причинен материальный ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются:
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 42);
- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 142);
- сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.141);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 122-125);
- объяснением ФИО2, данным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 27.05.2021г., согласно которому, 26.05.2021г. в 16 час. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, двигался со стороны проспекта Героев по в сторону Комсомольской площади, на разрешающий сигнал светофора прямо по перекрестку. В этот момент на перекрестке у А по водитель автомобиля марки Киа Рио, двигающийся во встречном направлении при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Субару Форестер в связи с чем, произошло столкновение (л.д. 127);
- объяснением ФИО1, данным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 27.05.2021г., согласно которому, 26.05.2021г. он двигался на автомобиле марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № по по левой полосе, совершал поворот налево на автомобили стали останавливаться, у него загорелся желтый сигнал светофора и он начал поворот налево, совершил столкновение с автомобилем марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 129);
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.06.2021г. в отношении ФИО1 (л.д. 43-44).
В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В данной дорожной ситуации водитель ФИО1, движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться п. 6.2 ПДД РФ.
Суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия водителя ФИО1 выразившиеся в нарушении п. 6.2 ПДД РФ.
27.05.2021г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 45).
В соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от 22.06.2021г. наиболее вероятная стоимость автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, с учетом года выпуска, равна 1 400 000 руб., наиболее вероятная стоимость автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, с учетом года выпуска в поврежденном состоянии равна 893 000 руб. (л.д. 87).
Данный случай был признан страховым и на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 46-48), экспертного заключения № от 23.09.2021г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» (л.д. 50-86), заключения ООО «АВС-Экспертиза» о рыночной стоимости автомобиля и о стоимости годных остатков (л.д. 87), соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от 22.06.2021г. (л.д. 88-94), страхового акта от 24.06.2021г. (л.д. 95), САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 1 400 000 руб. в связи с полной гибелью автомобиля Субару, государственный регистрационный знак № (л.д.96).
Ответчиком доказательств завышенной рыночной стоимости поврежденного автомобиля Субару, либо заниженной стоимости годных остатков автомобиля суду не предоставлено, что является его обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Учитывая, что ответчик соответствующих доказательств в суд не предоставил, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию ответчиком представленных прав.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в порядке ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ.
В связи с изложенным с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 400 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля Субару) – 400 000 руб. (страховое возмещение в рамках ОСАГО) - 893 000 руб. (стоимость годных остатков) = 107 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 107 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3340 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) М.Н. Баринова