Решение по делу № 2-226/2023 от 13.07.2023 - об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем реализации с публичных торгов и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению <ФИО>, поданному его представителем <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, ПАО «Совкомбанк» и МРЭО ГИБДД МВД по КБР о признании добросовестным приобретателем и собственником автомобиля, и прекращении залога на автомобиль.

УИД 07RS 0007-01-2023-000095-59 Дело № 2-226/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.п. Кашхатау 13 июля 2023 г.

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чочуева Х.К.,

при секретаре Гергове М.А.,

с участие представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности от _____г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем реализации с публичных торгов и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению ФИО1, поданному его представителем ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ПАО «Совкомбанк» и МРЭО ГИБДД МВД по КБР о признании добросовестным приобретателем и собственником автомобиля, и прекращении залога на автомобиль,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Черекский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит обратить взыскание на заложенный автомобиль *****, 2017 года выпуска идентификационный номер №, находящийся в собственности у ФИО1 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 644270 руб. 68 коп., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» мотивировано тем, что на основании кредитного договора № от _____г. (далее - Договор), заключенного между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО4 Заемщику был предоставлен кредит в размере 784996 руб. 48 коп. Кредит предоставлен под 9,25 % годовых сроком на 36 месяцев. Согласно Договору, ФИО4 обязалась ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки *****, 2017 года выпуска идентификационный номер №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 840 000 руб.

В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается впиской по счету, расчетом задолженности.

Сотрудниками Банка установлено, собственником залогового транспортного средства автомобиля *****, 2017 года выпуска идентификационный номер № является ФИО1

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован _____г., залогодержателем является Банк.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Таким образом, ФИО1 должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены просят применить положения п. 8,14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 23,3%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 644 270 руб. 68 коп.

Для восстановления нарушенных прав Банк просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль *****, 2017 года выпуска идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1

На указанное исковое заявлением представителем ответчика ФИО1-ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО3, ФИО4, ПАО «Совкомбанк» и МРЭО ГИБДД МВД по КБР в котором истец по встречному иску просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем и собственником автомобиля *****, 2017 года выпуска идентификационный номер № государственный регистрационный номер <***> и прекратить залог на указанный автомобиль.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что он (ФИО1) является собственником автомашины *****, 2017 года выпуска идентификационный номер № государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается ПТС и свидетельством ТС.

Указанное транспортное средство он приобрел по договору купли-продажи от _____г. у ФИО3 Летом 2022 года ему стало известно о том, что принадлежащее ему транспортное средство находится в залоге у кредитной организации. Причиной залога явилась гарантия исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств гражданкой ФИО4, являвшейся собственником автомашины в периоде _____г. по _____г.. Гражданка ФИО3 приобретала транспортное средство у ФИО4 по договору купли-продажи и зарегистрировало свое право в установленном законом порядке. На момент совершения сделки купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 автомашины под запретом не значилась. На момент приобретения автомашины им у ФИО3, указанное транспортное средство также под обременениями не значилось, лично им проверялась на аресты, запреты и залоги. Каких-либо препятствий к заключению договора купли-продажи и оформлению, на момент покупки машины не имелось.

Он, как добросовестный покупатель, предпринял все меры добросовестности и осмотрительности, проверив транспортное средство на возможные правопритязания третьих лиц, в том числе на наличие обременений и запретов.

_____г. между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 784996 руб. 48 коп. на 36 месяцев под залог вышеуказанного транспортного средства *****. В нарушение условий указанного договора залога ФИО4 по договору купли-продажи от _____г. продала данный автомобиль ФИО3, которая в последующем продала данное ТС ФИО1 в феврале 2018 года. Вступившим в законную силу решением Ершовского районного суда ***** от _____г. с ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего ему транспортного средства. ФИО4 указанное решение суда не исполнила, задолженность по кредитному договору не погасила. В связи с чем ФИО1 полагает, что залог на принадлежащее ему транспортное средство подлежит погашению.

На указанное встречное исковое заявление ФИО5 ПАО «Совкомбанк» направлено возражение в котором истец по первоначальному иску указывает, что с доводами ФИО1 истец не согласен, так как довод ответчика о том, что он не был осведомлен и попросту не знал о существовании интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, содержащего в себе информацию о заложенном движимом имуществе и ввиду отсутствия у него определенных знаний, он не мог проверить автомобиль ***** по «Реестру уведомлений о залоге движимого имущества» на наличие (отсутствие) уведомлений банка о залоге, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

_____г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 784 996 руб. 48 коп. на 36 месяцев под залог транспортного средства модели *****, 2017 года выпуска идентификационный номер №. В соответствии с п. 10 кредитного договора, обязательства Заемщика по договору обеспечиваются залогом указанного транспортного средства. С _____г. спорный автомобиль числится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на портале интернет-сайта hno://reestwalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Доказательств того, что ФИО1 не располагал данными о залоге спорного автомобиля или не имел возможности проверить информацию общедоступным способом, суду не представлено.

Кроме того, истец ПАО «Совкомбанк» не может предоставить согласие Банка на отчуждение ФИО4 спорного автомобиля, так как такое согласие не давалось и не подписывалось Банком.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, тогда как ответчиком ФИО4 обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Учитывая вышеизложенные сведения, добросовестным приобретателем ФИО1 не является, так как не проявил должную осмотрительность при покупке спорного автомобиля.

Таким образом, доводы изложенные в встречном исковом заявлении, являются необоснованными, противоречат нормам материального права и представленным в дело доказательствам, направлены на их переоценку, в связи с чем удовлетворены быть не могут.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО6, действующая на основании доверенности №С/ФЦ от _____г. просила рассмотреть дело без участия представителя ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 ответчики по встречному иску ФИО3, представитель МРЭО ГИБДДД МВД по КБР не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2 исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержала встречные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Суд, выслушав ФИО2 и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.336 ГК РФпредметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому липу запрещена законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 38 Совместного Постановления от _____г. № следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст.248 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Из материалов дела следует, что _____г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 784996 руб. 48 коп. на срок 36 месяцев под 9,25 % годовых под залог транспортного средства *****, 2017 года выпуска идентификационный номер №.

В нарушение условий договора ФИО4 по договору купли-продажи от _____г. продала данный автомобиль ФИО3

В последующем в феврале 2018 года данный автомобиль был продан ФИО3 ФИО1

Вступившим в законную силу решением Ершовского районного суда ***** от _____г. с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 811303 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 3013 руб. 04 коп. и обращено взыскания на заложенный автомобиль *****, 2017 года выпуска идентификационный номер №, определив способ продажи с публичных торгов.

При установленных обстоятельствах суд считает требование истца ПАО «Совкомбанк», обращенное к ответчику ФИО1 не подлежащим удовлетворению, поскольку при наличии решения, согласно которому взыскание обращено на предмет залога, повторное обращение взыскания на тот же предмет залога недопустимо, так как будет нарушен принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является наличие вступившего в законную силу решения, согласно которому взыскание обращено на предмет залога, указанный в данном исковом заявлении.

Между тем в нарушение требований процессуального законодательства данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд не может не взять во внимание и удовлетворить заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования.

Также учитывая, что с февраля 2018 года (то есть с момента покупки спорной автомашины ФИО1 у ФИО3) по настоящее время спорный автомобиль *****, 2017 года выпуска идентификационный номер <***> государственный регистрационный номер <***> зарегистрирован на имя ФИО1 и соответственно находится в его собственности, и что ФИО1 не обжаловано вышеуказанное решение Ершовского районного суда Саратовской области от _____г., в части обращения взыскания на заложенный спорный автомобиль *****, который на момент вынесения решения суда находился уже в собственности ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО3, ФИО4 и МРЭ ГИБДД МВД по КБР о признании его (ФИО1) добросовестным приобретателем и собственником вышеуказанного автомобиля ***** и прекращении залога на указанный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль HYUNAI SOLARIS, 2017 года выпуска идентификационный номер <***>, находящегося в собственности у ФИО1 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 644270 руб. 68 коп., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 поданных его представителем ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО3, ФИО4 и МРЭ ГИБДД МВД по КБР о признании ФИО1 добросовестным приобретателем и собственником автомобиля HYUNAI SOLARIS, 2017 года выпуска идентификационный номер <***> государственный регистрационный номер <***> и прекращении залога на указанный автомобиль - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2023 года.

Председательствующий - Х.К.Чочуев