Дело № 2а-640/2022
64RS0002-01-2022-001141-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года город Аткарск Саратовской области
Аткарский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего Вайцуль М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Костаевой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, по заявлению административного истца по взысканию с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 По состоянию на момент обращения с административным исковым заявлением в адрес взыскателя ООО «СААБ» поступили денежные средства в размере 10 029 рублей 83 копейки, однако оставшаяся задолженность составляет 39 713 рублей 83 копейки.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), указывает о неисполнении требований исполнительного документа. Полагает, что судебный пристав не принял мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует, чем нарушает право ООО «СААБ» на своевременное и полное исполнение судебного акта.
На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ОСП по Аткарскому району и Екатериновскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области), выразившиеся: в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств с доходов должника, также просит провести проверку правильности удержания перечисления денежных средств по исполнительному документу и в случае выявления нарушений правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, административный истец ООО «СААБ» в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, причины неявки суду неизвестны. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Так по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик должен доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, стать 62 КАС РФ).
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ «О судебных приставах»), статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного документа судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области вступившего в законную силу по делу № в отношении должника ФИО3 по взысканию задолженности по кредитным обязательствам в пользу взыскателя ООО «СААБ», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 29).
В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В дальнейшем в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ для проверки имущественного положения должника ФИО3 направлены запросы посредством электронного взаимодействия в налоговый орган о предоставлении сведений о юридическом и фактическом адресе, виде деятельности должника, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках, а также информации о наличии контрольно-кассовых машин; в ГИБДД о наличии у должника автомототранспортных и иных средств; в различные банки с требованием о предоставлении информации о наличии у должника лицевых, расчётных, депозитных, ссудных и иных счетов, а также о наличии на таких счетах денежных средств; операторам сотовой связи направлены запросы о предоставлении информации об оформленных на имя должника абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, адресах регистрации и месте нахождения; в Гостехнадзор, ГИБДД, ГИМС о правах должника на управление транспортными средствами и иными самоходными машинами (запросы №№, № № и т.д.).
На основании сведений (ответов на запрос), поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО7, а именно № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 32 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно посредством электронного взаимодействия были направлены запросы в банки с требованием о предоставлении информации о наличии у должника лицевых, расчётных, депозитных, ссудных и иных счетов, а также о наличии на таких счетах денежных средств на сведения обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 33).
На основании поступивших сведений ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в <данные изъяты>» счет №№, №, №, № (л.д. 33 оборот).
Также вынесено постановление на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах открытых в <данные изъяты>» счет №№, № (л.д.34).
Кроме того постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
В дальнейшем судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы посредством электронного взаимодействия в налоговый орган о предоставлении сведений о юридическом и фактическом адресе, виде деятельности должника, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках, а также информации о наличии контрольно-кассовых машин; в ГИБДД о наличии у должника автомототранспортных и иных средств; в различные банки с требованием о предоставлении информации о наличии у должника лицевых, расчётных, депозитных, ссудных и иных счетов, а также о наличии на таких счетах денежных средств; операторам сотовой связи направлены запросы о предоставлении информации об оформленных на имя должника абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, адресах регистрации и месте нахождения; в Гостехнадзор, ГИБДД, ГИМС о правах должника на управление транспортными средствами и иными самоходными машинами (л.д. 35 оборот-36 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
На основании обновленных поступивших ответов на запрос судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах открытых в <данные изъяты><данные изъяты> счет № (л.д.38).
Также постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах открытых в <данные изъяты> счет №, №, № (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО7 исполнительского сбора в размере 3 482 рубля 05 копеек (л.д. 39 оборот).
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должнику ФИО7 сроком на шесть месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно посредством электронного взаимодействия направлены запросы в налоговый орган о предоставлении сведений о юридическом и фактическом адресе, виде деятельности должника, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках, а также информации о наличии контрольно-кассовых машин; в ГИБДД о наличии у должника автомототранспортных и иных средств; в различные банки с требованием о предоставлении информации о наличии у должника лицевых, расчётных, депозитных, ссудных и иных счетов, а также о наличии на таких счетах денежных средств; операторам сотовой связи направлены запросы о предоставлении информации об оформленных на имя должника абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, адресах регистрации и месте нахождения; в Гостехнадзор, ГИБДД, ГИМС о правах должника на управление транспортными средствами и иными самоходными машинами.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в жилое помещение по месту регистрации и жительства должника ФИО7 по адресу: <адрес>, согласно акта совершения исполнительных действий, имущества, на которое может быть обращено взыскание, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, не установлено (л.д. 41 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд из Российской Федерации должника с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом повторно осуществлен выход в жилое помещение по месту регистрации и жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>, согласно акта совершения исполнительных действий, имущества, на которое может быть обращено взыскание, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, не установлено, кроме того установлено, что по месту регистрации должник длительный период времени не проживает, место нахождение и проживание должника не известно (л.д. 43).
Как следует из представленного в материалах дела исполнительного производства, а именно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ» были взысканы денежные средства в размере 41 рубль 12 копеек, 1 534 рубля 01 копейка, 1 443 рубля 09 копеек, 2 948 рублей 08 копеек и т.д., а всего перечислено взыскателю 10 029 рублей 83 копейки (л.д. 42 оборот).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В связи с установленными по административному делу фактическими обстоятельствами, которые оценены судом применительно к вышеприведенным нормам, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1, а в дальнейшем судебным приставом-исполнителем ФИО4 не было допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, должностным лицом подразделения службы судебных приставов принимались меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.
Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому району в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках их компетенции совершались исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника ФИО3, обращено удержание и взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также на иные доходы должника, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц ОСП по Аткарскому району незаконного бездействия.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Суд оценивая, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела таких оснований не установлено, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования ООО «СААБ».
Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.
Судья М.А. Вайцуль
Срок составления мотивированного решения – 24 ноября 2022 года.
Судья М.А. Вайцуль