Дело № 2-3969/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-006577-83
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,
при секретаре Кравченко Л.А.,
с участием представителя истца Блескиной Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первомайского административного округа города Мурманска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Первомайского административного округа города Мурманска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что *** следователем СО № 3 СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело №*** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что в период времени *** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило неправомерный доступ к расчетным счетам банковских карт ПАО «***» и АО «***», открытых на имя ФИО1, после чего тайно похитило с данных расчетных счетов денежные средства на общую сумму 260 000 рублей, принадлежащие последней.
*** ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Из протокола допроса потерпевшей следует, что *** она выполняла в своем телефоне действия по указанию неустановленного лица, после чего *** ей стало известно, что с ее банковских счетов были произведены списания денежных средств в общей сумме 260 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 90 000 рублей с банковского счета ФИО1 переведены на расчетный счет, открытый на имя ФИО2
ФИО1 не имеет и не имела намерения на безвозмездную передачу ответчику денежных средств и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ней и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имеется. Законных оснований для получения ответчиком ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 90 000 рублей, не имелось, а указанные средства получены неправомерно в результате совершения преступления.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, – в результате совершения преступления, в размере 90 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель истца – старший помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Блескина Д.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против вынесения заочного решения. Дополнила, что ФИО1 с ФИО2 не знакома, последний в добровольном порядке денежные средства материальному истцу до настоящего времени не возвратил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией и получена последним.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №***, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных кодексом, другими федеральными законами, дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со статьей 21 и 26 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
ФИО1 является пенсионеркой, не обладает специальными юридическими познаниями, в силу своего возраста не может самостоятельно защищать свои права, нуждается в правовой защите органов прокуратуры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу названных положений закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования принадлежащего ему имущества без законных на то оснований именно ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период времени *** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило неправомерный доступ к расчетным счетам банковских карт ПАО «***» и АО «***», открытых на имя ФИО1, после чего тайно похитило с данных расчетных счетов денежные средства на общую сумму 260 000 рублей, принадлежащие последней.
*** следователем СО № 3 СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело №*** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
*** ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №***. Из протокола допроса потерпевшей следует, что *** ей поступил звонок с неизвестного номера в мессенджере «***». Звонивший представился сотрудником «***», который в ходе телефонного разговора сообщил ФИО1, что у нее заканчивается договор по обслуживанию ее абонентского номера и для его продления необходимо проделать манипуляции с телефоном (какие точно – не помнит), на что ФИО1 согласилась. На следующий день, ***, ФИО1 снова посредством мессенджера «***» поступил звонок с неизвестного номера. Звонивший сообщил ФИО1, что *** ей звонили мошенники, и что он хочет помочь в восстановлении учетной записи на портале «Госуслуги». ФИО1 прервала телефонный звонок, позвонила в колл-центр ПАО «***, где сотрудник банка сообщил, что *** с банковской карты ФИО1 произошло два списания денежных средств на общую сумму 160 000 рублей, в связи с чем ФИО1 заблокировала карту. После этого она позвонила в колл-центр АО «***», где сотрудники сообщили, что в *** с банковской карты ФИО1 было списано 100 000 рублей на неизвестную банковскую карту ПАО «***».
Общая сумма списанных со счета ФИО1 денежных средств составила 260 000 рублей.
Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от *** в рамках расследования уголовного дела №*** следует, что примерно в *** в мессенджере «***» ответчик обнаружил группу, в которой имелась публикация с предложением дополнительного заработка на удаленной системе. Поинтересовавшись системой работы, ФИО2 было сообщено, что его работа заключается в предоставлении своих паспортных данных, номера банковской карты, номера мобильного телефона, и что ему будут поступать денежные средства на счет, после чего он должен их переводить на представленные реквизиты. За оказанную услугу ответчику пообещали 5 000 рублей. ФИО2 понимал, что ему будут поступать денежные средства от обманутых людей, в связи с чем он также понимал свою роль, а также, что участвует в совершении преступления, однако отнесся к этому равнодушно, поскольку хотел заработать. *** на карту ПАО «***», принадлежащую ответчику, поступили денежные средства в размере 90 000 рублей от отправителя С.Ф. с банка АО «***». Указанное лицо ответчику не знакомо. По указанию куратора ответчик снял в банкомате наличные денежные средства, поступившие ему на счет, из которых 5 000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения, оставшиеся денежные средства перечислил по указанным ему реквизитам. ФИО2 понимал, что участвует в совершении преступления.
Как следует из объяснений ответчика, данных из *** в рамках расследования уголовного дела, свою вину признает, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный материальный ущерб.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа города Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску от *** предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Уголовное дело в настоящее время находится в стадии предварительного расследования, что в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2018 г. № 82-КГ18-2 не препятствует обращению прокурора в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с владельца банковского счета.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что 90 000 рублей с банковского счета ФИО1 переведены на расчетный счет, открытый на имя ФИО2, что подтверждается выпиской банка, квитанцией от *** №*** АО «***». При этом ФИО1 не имеет и не имела намерения на безвозмездную передачу ответчику денежных средств и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ней и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При данных обстоятельствах полученная ответчиком как владельцем банковского счета, на который поступили денежные средства в размере 90 000 рублей 00 копеек от имени ФИО1, сумма является неосновательным обогащением. Ответчик воспользовался денежными средствами, перечисленными со счета истца, доказательств возврата денежных средств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, представленные истцом, судом исследованы, сомнений в их достоверности у суда не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм гражданского законодательства, учитывая, что ответчиком денежные средства от ФИО1 получены без установленных на то правовых оснований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Каких-либо доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суду не представлено.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Первомайского административного округа города Мурманска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Самохвалова