Решение по делу № 2-681/2023 от 13.09.2023

***

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2022-002735-38

№ 2-681/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО5 - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, ФИО3, ФИО4, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, ФИО3, ФИО4, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, которым, уточнив исковые требования (т.2 л.д.55-58), просила:

признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ принадлежащего ответчику ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ принадлежащего ответчикам ФИО4 и ФИО7 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ принадлежащего ответчику ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

обязать собственников земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ФИО4 и ФИО7 демонтировать забор в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем включения в Единый государственный реестр недвижимости следующих сведений о координатах характерных точек границ земельного участка:

№

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка общей площадью 1522 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> находящегося на нем жилого дома площадью 41,1 кв.м, право собственности на которые возникло у истца на основании договора купли-продажи от дата. Истец приобрела участок с уже установленными границами, к кадастровому инженеру за услугами не обращалась, истцу известно, что кадастровые работы проводились в 2013 году. При подписании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка истец фактически границы не сличала, не имея познаний в области землеустройства, истец доверилась продавцу, который неверно установил границы по юридическому землепользованию без учета исторически сложившихся границ земельного участка. Юридические границы земельного участка не совпадают с фактическими границами, а именно с границами по забору, который истец не переносила. Забор старый, построен более 20 лет назад. Несоответствие юридической границы с исторически-сложившейся наглядно показано на изображении, выполненном кадастровым инженером ООО «Земдело». В землеустроительных делах на участки № и № имеются планы земельных участков, границы которых установлены по забору, сохранившемуся до настоящего времени. Истец полагает, что кадастровая ошибка допущена кадастровым инженером вследствие несоблюдения процедуры межевания земельных участков, а именно, пунктов 6,11,14.1, 14.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003. Смещение границ земельных участков имеет место быть со стороны участков 7,11,11а, а также земель общего пользования. Считая права нарушенными, истец обратилась с иском к ответчикам с указанными выше требованиями.

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО10, Управление социальной политики № 24 (т.2 л.д.119-124).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений (т.2 л.д.22-23,46).

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.247), получив в том числе первое судебное извещение по рассматриваемому спору (т.2 л.д.11).

Ответчик ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.14,245).

Несовершеннолетний ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.92, т.2 л.д.64,251).

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.100,245,246), просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.101-103).

Представитель Управления социальной политики № 24 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.248), просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.118).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе техническую информацию БТИ (т.1 л.д.201-219, т.2 л.д.84-98), снимки Google (т.2 л.д.53), фотографии (т.2 л.д.71,71-оборот,138) суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Допущенные в процессе установления границ кадастровые (реестровые) ошибки в настоящее время подлежат выявлению и устранению в соответствии с положениями ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Так, в силу ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Обстоятельством, подлежащим установлению, является несоответствие определенной при проведении работ по землеустройству границы (кадастровых работ) ее фактическому положению на момент проведения работ и выяснение причин несоответствия.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила уточнения границ земельных участков были предусмотрены ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Данные акты, как и действующее в настоящее время законодательство, предусматривали установление границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, при уточнении границ учитывалось, как и сейчас, фактическое землепользование, а определяемые границы не могли проходить по объектам, принадлежащим иным лицам.

Несоответствие юридической границы сложившемуся землепользованию, неправильное, ошибочное координирование исторических объектов искусственного происхождения, определявших границы такого землепользования на местности, в результате методологических, технических ошибок кадастрового инженера (геодезиста) свидетельствуют о реестровой ошибке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Указанный вывод следует из системного толкования норм ч.2 ст.8, ч.8 и 10 ст.22, ч.1 и 2 ст.43, ч.3 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец ФИО1, третье лицо ФИО10 с дата являются сособственниками на праве общей совместной собственности жилого дома площадью 41,1 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1522 +/- 14 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата (т.1 л.д.14-15), свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.11,16), выписками из ЕГРН (т.1 л.д.12-13,229-232,246-249).

Ответчик ФИО3 с дата является собственником жилого дома площадью 39 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1510 +/- 27 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от дата (т.2 л.д.20-21), свидетельством о государственной регистрации права (т.2 л.д.73), выписками из ЕГРН (т.1 л.д.69-71,223-226,244-245).

Ответчики ФИО7, ФИО4, несовершеннолетние ФИО8, ФИО9 с дата являются сособственниками жилого дома площадью 106,6 кв.м с кадастровым номером №, бани общей площадью 17 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 883 +/- 10 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.72-75,220-222,233-238,250-251, т.2 л.д.1-6,30-38).

Ответчик ФИО5 с дата является собственником земельного участка площадью 799 +/- 10 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от дата (т.2 л.д.47), выписками из ЕГРН (т.1 л.д.76-78,239-240, т.2 л.д.7,48-49).

Земельный участок площадью 883 +/- 10 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 799 +/- 10 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> на два самостоятельных участка (т.2 л.д.165-171).

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, проведены в 1997 году и оформлены межевым делом, подготовленным ООО «Оазис» (т.1 л.д.19-29,139-156).

01.08.2013 кадастровым инженером ФИО11 подготовлен межевой план (т.2 л.д.156-164).

Работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, проведены в 1997 году и оформлены межевым делом, подготовленным ООО «Оазис» (т.1 л.д.30-44,105-138).

Работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, проведены в 2002 году и оформлены межевым делом, подготовленным ООО «Оазис» (т.1 л.д.45-67,157-187, т.2 л.д.140-155).

В 2020 году кадастровым инженером ООО «ГеоТехМаркет» по заказу ответчика ФИО7 составлен акт выноса по завершении полевых работ по закреплению на местности 7-ми поворотными точками границ земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д.39-45).

В 2022 году кадастровым инженером ООО «Земдело» по заказу истца ФИО1 подготовлена кадастровая съемка, согласно которой при проведении работ по выносу в натуре границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено несоответствие данных границ со сведениями о местоположении границ, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости; из этой же съемки следует, что на 2022 года граница между участком № и № определена деревянным забором, граница между участками №, 11а и землями общего пользования определена забором из металлического профлиста (т.1 л.д.17,18, т.2 л.д.17).

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с иском истца ФИО1, указывающей на то, что при проведении работ по установлению границ земельного участка граница участка истца установлена без учета фактического землепользования.

Для проверки правильности выноса в натуру смежной границы, соответствия координат поворотных точек смежной границы, установленных при проведении кадастровых работ и содержащихся в ЕГРН, их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ, а также для установления наличия (отсутствия) реестровой ошибки по ходатайствам истца ФИО1 (т.2 л.д.66-70,104-111) и ответчика ФИО4 (т.2 л.д.74-80,112-116) определением Березовского городского суда Свердловской области от 02.06.2023 назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12 (т.2 л.д.125-132).

Эксперт ФИО12 по результатам исследования в рамках судебной землеустроительной экспертизы подготовила заключение (т.2 л.д.185-242), согласно которому пришла к следующим выводам.

Фактическое землепользование сложившиеся по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует юридической границе между данными участками, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Наложение участка с К№ на участок с К№ составляет 90,4 кв.м.; наложение участка с К№ на участок с К№ составляет 100,2 кв.м.; наложение участка с К№ на участок с К№ составляет 27,0 кв.м. Площади, которые по факту используются, но не входят в юридические (кадастровые) границы из-за смещения данных границ: 80,9 кв.м у участка с К№; 25,1 кв.м у участка с К№; 28,3 кв.м у участка с К№. Площади, которые не должны входить в юридичекие (кадастровые) границы, но входят из-за смещения данных границ: 29,4 кв.м у участка с К№; 20,0 кв.м у участка с К№; 33,9 кв.м у участка с К№.

Фактическое землепользование, сложившееся по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, между № существуют фактически на местности 15 лет и более, как и между участками с К№ и № Граница не менялась между участками с К№ и не сформированным участком с южной стороны участка с К№, а также между участком с К№ (ранее №) и не сформированным участком с восточной стороны участка. Истребуемые истцом смежные границы фактическому землепользованию не существуют на местности 15 лет и более.

В части смежных границ при межевании земельного участка с кадастровым номером № земельными участками с кадастровыми номерами № имеется реестровая ошибка.

Из содержания заключения эксперта в части исследования следует, что одними из первых были определены границы земельного участка с кадастровым номером № при выполнения топографической съемки в 1997г. В дальнейшем был за координирован участок с К№ (исходный участок земельных участков с К№ и №), в 2002 году - отмежеван участок с К№, при этом он «вписан» в уже отмежёванные точки смежных земельных участков (т.1 л.д.176). Залитая черная точка участка в соответствии с принятыми условными обозначениями считается твердой характерной точкой, учтенной в ЕГРН.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № в сведениях ЕГРН считаются установленными в соответствии с земельным законодательством, однако, исследование межевых планов от 1997 года, от 2002 года, и межевого плана от 2013 года на участок с К№ показало, что границы данных земельных участков учтены в ЕГРН с ненадлежащим качеством выполнения землеустроительных работ - это и пересечения юридической (кадастровой) границы, и общее смещение юридических (кадастровых) границ на право, то есть на юго-восток, наглядно смещение видно из кадастровой съемки от 06.07.2023 на стр.9 заключения. Расстояния между характерными точками участков с К№ и № (ранее с К№) разнятся, то есть расстояния, которые учтены в данных БТИ 1997 года (<адрес>), 2000 года (<адрес>), 2010 года (<адрес>), не соответствуют съемке 1997 года, не соответствуют съемке 2022 года (<адрес>) и съемке 2023 года.

При этом у участка по <адрес> граница была прямая без изгиба (т.2 л.д.91), без установленного металлического гаража и длина составляла 42,45м, сейчас она меньше (учитывая съемку от 2022 года до пожара), и ширина участка по спорной границе тоже была больше примерно на 60 см. Причина несоответствия промеров, длин сторон участка это переустройство как спорного забора, так и переустройство заборов со стороны <адрес>: у участка с К№ от металлического гаража в сторону участка с К№. Переустраивались и заборы у участка с К№ со стороны фасада жилого дома и со стороны огорода. У участка с К№ часть забора отсутствует, часть построена недавно при разделении земельного участка с К№, а часть забора сохранена по смежеству с участком с К№. У земельного участка с К№ тоже длины участка ни ширина, ни длина не «бьются» - есть разночтения с БТИ, со съемкой от 1997 года (измерения были проведены именно в этом году, а межевое дело оформлено в 2002 году), исключение составляет смежная граница с земельным участком по <адрес>.

Исследование фактического местоположения границы между земельными участками с К№ и № показало полное их несоответствие с границами при предоставлении этих участков в 1997 году. Юридические (кадастровые) контура границ этих земельных участков смещены на север, их надо опустить вниз на юг, и смещены на восток, их надо «двигать» на запад относительно их фактических границ. Смещение затронуло и участок с К№ и участок с К№, он же был частью исходного земельного участка с К№. При этом и юридические (кадастровые) границы участка с К№, являющегося смежным участком участку с К№, смещены в сторону его смежника по <адрес>. Такое смещение юридических (кадастровых) границ относительно фактического землепользования явно указывает на наличие реестровой ошибки, связанной с ошибкой в определении местоположения границы участков при их определении в 1997 году, или такое смещение связано с перерасчётом координат из местной системы города Березовского в МСК-66 в 2012 году, когда осуществлялся переход из местных систем в единую областную систему координат.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО12 (т.3 л.д.7-8) с целью ответа на вопрос № 4 экспертом проанализированы данные БТИ, данные межевых дел, данные ГУГЛ снимков. Данные БТИ 1997 года - 2010 года отражают только конфигурацию исследуемых земельных участков, которую можно только визуально сравнить с конфигурацией участков на ГУГЛ картах 2018, 2020, 2022 годах. Конфигурация как земельного участка с К№, так и участка с К№ менялись со стороны <адрес>, а спорная граница между участком с К№ и участком с К№ практически не менялась - была граница относительно прямая от <адрес> до смежества между участками с К№ и №. В результате анализа межевых дел выявлена реестровая ошибка в том, что межевание проведено хоть и геодезическим методом, однако при посадке местных координат г.Березовского в систему координат МСК-66 произошел общий планомерный сдвиг всех исследуемых земельных участков вверх и вправо, то есть на север, на северо-восток, на восток на расстояние от 70 см до 1,5 м. Та фактическая граница на момент съемки между участками с К№ и № не существовала на местности ранее ни 15 лет назад, ни 26 лет назад, считая с 1997 года. Забор выдвинут собственниками участка с К№ на территорию участка с К№ по неверным координатам, существующим до сих пор в ЕГРН. Если таким образом сдвигать все заборы исследуемых земельным участков, то и забор участка с К№ со стороны огорода надо «двигать» на территорию данных собственников, забор между участками № также передвигать на территорию участка с К№ при этом не забыть передвинуть забор вправо - забор участка с К№ на территорию участка с К№, а забор участка с К№ передвинуть на территорию земельного участка с К№, и так далее вправо по всей <адрес>. Общий сдвиг кадастровых границ относительно фактических заборов собственников <адрес> наглядно показан на рис.2 заключения. Испрашиваемые истцом смежные границы того фактического использования на момент съемки никогда не существовали на местности с момента предоставления участка предыдущему собственнику. Координаты фактического забора между участками истца и ответчика на съемке ООО «ЗЕМДЕЛО» имеют место быть восстановленными, а реестровая ошибка всех исследуемых земельных участков исправлена.

Выводы заключения и письменных пояснений эксперт ФИО12 подтвердила в судебном заседании.

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной землеустроительной экспертизы, в совокупности с письменных пояснениями и объяснениями эксперта в судебном заседании, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных и данных осмотра, учитывают имеющуюся в совокупности документацию.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентна, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО13 (т.2 л.д.119-124), которая пояснила, что ранее в ее собственности находился жилой дом по <адрес>, данный дом свидетель продала ФИО1, в доме свидетель проживала с рождения на протяжении 70 лет, данный дом был возведен в 1947 году отцом свидетеля, с этого же времени участок со стороны улицы и по задней части был огорожен забором, который никогда не переносился и не менялся, площадь участка по <адрес> - 15 соток - никогда не менялась, забор всегда стоял в одном и том же месте, в задней части участка (на границе с участком по <адрес>) забор был в виде штакетника; на участке по <адрес> был возведен дом, баня, к которому с <адрес> была тропа для прохода, тропа была шириной метра 1,5-2, данная тропа проходила по участку на <адрес>,11а; в 2012-2013 году в результате пожара на участке по <адрес> сгорел забор на участке по <адрес>, протяженностью примерно 3 м, остальная часть забора осталась, поврежденный забор восстанавливали соседи, по чьей вине был пожар; в связи с пожаром ворота на участок по <адрес> соседи закрыли, загородили тропу, она отошла к участку по <адрес>,11а, ходить по тропе не стали, проходить к участку по <адрес> стали с другой стороны - со стороны линии; между участками по <адрес> граница была ровной, стоял забор ровно, никаких искривлений не было, между участками по <адрес> забора не было, родители свидетеля его не ставили. Свидетель также пояснила, что на момент продажи ею дома в 2015 году ФИО1 на границе с участком по <адрес> стоял забор из досок и жердей, он был в нормальном состоянии. Гараж был возведен в 1990-х годах, когда брат купил машину, расстояние от участка по <адрес> до земель общего пользования вдоль <адрес>, там, где стоит гараж, составляет метров 10, забор там стоял ровный, что до гаража, что после него. В задней части участка по <адрес> садили картошку, имелись насаждения: смородина, крыжовник, на углу участка по <адрес> была калина.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется, показания свидетеля последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях при даче объяснений поясняла, что за период с момента приобретения в 2015 году земельного участка его границы не менялись, граница между участками истца и ответчика ФИО3 (<адрес>) от точки 9 до точки 11 согласно кадастровой съемке (т.2 л.д.17) фактически проходит по деревянному забору, по сведениям же ЕГРН граница между участками истца и ответчика ФИО3 проходит по теплице ответчика ФИО3; по сведениям ЕГРН граница с землями общего пользования пересекает расположенный в углу участка истца жилой дом, 1947 года постройки. Истец ФИО1 также пояснила, что граница между участками истца и ответчика ФИО5 (<адрес>) проходит от точки 9 до точки 8 по забору из профлиста (т.2 л.д.71-оборот), который был возведен истцом осенью 2019 года на месте старых деревянных столбиков; граница между участками истца и ответчиков ФИО7, ФИО4 (<адрес>) проходит от точки 8 до точки 5 по забору из профлиста, который был возведен истцом осенью 2019 года на месте старого деревянного забора; в результат пожара, произошедшего 09.05.2023, часть забора была уничтожена.

Ответчик ФИО3, подтвердив фактические обстоятельства, изложенные истцом, в судебном заседании дополнила, что собственником земельного участка по адресу <адрес> является с 2011 года, с указанного времени граница между участками по <адрес> не менялась, граница определялась старым деревянным забором, который был возведен правопредшественниками по забетонированным столбикам, после 2015 года ответчиком на месте старого деревянного забора и по тем же забетонированным столбикам был возведен новый деревянный забор; граница между участками и должна проходит с учетом данного фактического землепользования. Ответчик ФИО3 пояснила, что на момент приобретения ею участка по <адрес>, между участком ФИО1 и участком С-ных был какой-то забор.

Ответчик ФИО7 пояснила, что совместно с супругом и детьми являются сособственниками земельного участка по ул.Казакова, д.11 с 2019 года, на момент приобретения участка между участком С-ных и участком истца забора не было, валялись палки и доски, в 2022 году ответчиками между участками был возведен забор из профлиста по границе, внесенной в ЕГРН.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ее дочь ФИО5 является собственником участка по <адрес>, с 2020 года, граница между участком ФИО5 и участком истца проходит по забору из профлиста.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу о том, что границы, которые испрашивает истец ФИО1 согласно кадастровой съемке, подготовленной в 2022 году кадастровым инженером ООО «Земдело», в действительности являются историческими границами, сложившимися на местности в результате фактического землепользования на протяжении 15 и более лет.

Об этом свидетельствуют как показания свидетеля ФИО13, проживавшей в жилом доме по <адрес> на протяжении длительного периода времени до 2015 года, пояснившей о том, что границы участка по <адрес> были определены забором, местоположение которого на протяжении длительного период времени не менялось, кадастровая съемка ООО «Земдело», согласно которой, вопреки доводам С-ных, при проведении работ по выносу в натуре границ земельного участка в 2022 году граница между участками по <адрес>, определялась деревянным забором, граница между участками по <адрес>, и <адрес> определялась забором из металлического профлиста, так и заключение эксперта ФИО12, анализ которого позволяет суду прийти к выводу о неправильном и ошибочном координировании в результате методологических и технических ошибок кадастрового инженера исторических объектов искусственного происхождения, определявших на местности границы фактического землепользования участка по <адрес>, на что указывает как пересечение в нарушение п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации юридической границы жилого дома и иных объектов на участке по <адрес>, местоположение которых не менялось, так и общий системный сдвиг юридических границ земельных участков по <адрес>, являвшихся объектом исследования.

Данные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что поскольку фактическое землепользование при определении границ учтено не было, это привело к реестровой ошибке при воспроизведении этих границ в ЕГРН и необходимости ее исправления ее исправления путем установления смежной границы по фактическому землепользованию, что соответствует ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Оснований для вывода об обратном у суда не имеется. Ответчиками не представлено доказательств того, что смежная граница между участками фактически длительный период времени существует в каком-либо другом месте, в том числе по юридической границе, тогда как с учетом сложившегося фактического землепользования граница проходит именно в установленном месте.

С учетом изложенного, следует признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ принадлежащего ФИО1, ФИО10 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, оформленные межевым делом, подготовленным ООО «Оазис» в 1997 году, признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, оформленные межевым делом, подготовленным ООО «Оазис» в 2002 году, в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ принадлежащего ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, оформленные межевым делом, подготовленным ООО «Оазис» в 1997 году, в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ принадлежащего ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, оформленные межевым делом, подготовленным ООО «Оазис» в 1997 году, в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Следует установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем включения в Единый государственный реестр недвижимости следующих координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с кадастровой съемкой ООО «Земдело» 2002 года:

№

Поскольку с внесением в Единый государственный реестр недвижимости указанных координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, границы участка буду пересекать возведенный ответчиками С-ными забор, следует возложить на ФИО4, ФИО7, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, являющихся сособственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязанность демонтировать забор в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с принятым решением об удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (т.1 л.д.10а) подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, ФИО3, ФИО4, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ принадлежащего ФИО1, ФИО10 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, оформленные межевым делом, подготовленным ООО «Оазис» в 1997 году.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, оформленные межевым делом, подготовленным ООО «Оазис» в 2002 году, в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ принадлежащего ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, оформленные межевым делом, подготовленным ООО «Оазис» в 1997 году, в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ принадлежащего ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, оформленные межевым делом, подготовленным ООО «Оазис» в 1997 году, в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем включения в Единый государственный реестр недвижимости следующих координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с кадастровой съемкой ООО «Земдело» 2002 года:

№

Возложить на ФИО4, ФИО7, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, являющихся сособственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязанность демонтировать забор в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 руб.

Взыскать с ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 руб.

Взыскать с ФИО6, действующей в интересах ФИО5, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

« ***

***