Дело № 2-1672/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ташкиной В.А.,

при секретаре Сметаниной Ю.Ю.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 08.04.2022, снижении размера лимита взысканной неустойки.

В обоснование требований указано, что 08.04.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение об удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки, начиная с 17.02.2022 по дату фактической выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 29 775 руб. по решению суда по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 29 775 руб., но, совокупно с взысканной по решению суда по гражданскому делу № неустойкой в размере 29 775 руб., не более 400 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.

Размер общей неустойки, подлежащей взысканию, не может быть более 29 775 руб., то есть не должен превышать объем нарушенного права – размер недоплаченного страхового возмещения. При этом неустойка в размере недоплаченного страхового возмещения уже была взыскана указанным решением суда.

Финансовым уполномоченным при вынесении решения не применены положения ст. 333 ГК РФ, о чем САО «РЕСО-Гарантия» просило, считая, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, вправе снизить размер неустойки.

Действия ФИО3, выразившиеся в непредставлении исполнительного листа по гражданскому делу № к исполнению, направлены на искусственное увеличение периода просрочки исполнения обязательства, являются недобросовестным поведением и злоупотреблением им своим правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите права.

Взысканная неустойка с лимитом в 400 000 руб. незаконна, так как дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в данном случае в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб., таким образом, общий размер неустойки не может превышать 100 000 руб.

Взыскание неустойки является преждевременным, так как САО «РЕСО-Гарантия» подало кассационную жалобу на решение и апелляционное определение по гражданскому делу №, на момент подачи данного заявления жалоба не рассмотрена.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на заявленные требования, в которых указал, что заявление не подлежит удовлетворению. В частности, в возражениях указано на то, что законодательство не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом обладает лишь суд в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя финансовым уполномоченным. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, то обстоятельство, что потребитель не предъявил исполнительный лист к исполнению, не является злоупотреблением правом. Оформление дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования.

Заинтересованное лицо ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлены представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 08.04.2020, который против удовлетворения требований заявления возражал, пояснив, что нет оснований для снижения неустойки, кроме того, кассационная жалоба по гражданскому делу № рассмотрена, решение оставлено в силе, исполнительный лист предъявлен к исполнению.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принято решение № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойки, начиная с 17.02.2022 по дату фактической выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 29 775 руб. по решению суда по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 29 775 руб., но, совокупно с взысканной по решению суда по гражданскому делу № неустойкой в размере 29 775 руб., не более 400 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2020 вследствие действий А.С., управлявшего транспортным средством Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность А.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии №.

03.12.2020 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №. 03.12.2020 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

18.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 46 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

16.02.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 22.02.2021 № уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением от 11.03.2021 № с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 80 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 07.04.2021 № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки было отказано. ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 07.10.2021 по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 29 775 руб., неустойка в размере 29 775 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 14 887 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.02.2022 решение суда оставлено без изменения, решение суда от 07.10.2021 вступило в законную силу 17.02.2022.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 решение суда, апелляционное определение оставлены без изменения.

Согласно инкассовому поручению № от 04.05.2022 во исполнение решения суда от 07.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислена денежная сумма ФИО3 в размере 79 437 руб. 50 коп.

Поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения не было обоснованным, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что у ФИО3 возникло право требования неустойки по дату фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не представлено обоснований исключительности данного случая, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для ее снижения.

По настоящему делу судом установлен факт необоснованного нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, основания для снижения исчисленной финансовым уполномоченным неустойки и изменения его решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Ташкина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022.