Решение по делу № 2-3535/2024 от 13.02.2025 - о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Дело №2-72/2025 (2-3535/2024;)

74RS0031-01-2024-005737-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Т-Страхование» (далее по тексту АО «Т-Страхование») о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. После уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу суммы убытков равных 140 166 рублей, неустойку в размере 85 394,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг сборки-разборки в размере 4 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, 24 000 рублей на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 2 642,16 рублей, а также просит взыскать неустойку на будущее время.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству Тойота АлТеза (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), принадлежащему на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность виновного ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

24 января 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен и подписан договор цессии <номер обезличен> о передаче прав по ущербу от ДТП 24 января 2024 года.

30 января 2024 года ИП ФИО5 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта с приложенным пакетом документов.

05 февраля 2025 года со стороны страховой компании произведен осмотр транспортного средства.

12 февраля 2025 года в страховую компанию подано заявление о несогласии с актом осмотра.

16 февраля 2025 года получено страховое возмещение в размере 106 500 рублей, из которых 200 рублей, расходы на заверение копий.

26 февраля 2024 года подано заявление в страховую компанию о необходимости прибытия на осмотр по инициативе истца.

Для определения надлежащей суммы ущерба, истец обратился к ИП ФИО6, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по методике Минюста составила 553 635 рублей.

01 марта 2024 года получена доплата страхового возмещения в размере 118 500 рублей.

27 марта 2024 года в страховую компанию подано заявление с просьбой возместить ущерб без учета износа, а также оплатит неустойку, расхода по оплате услуг эксперта.

15 апреля 2024 года получен ответ от страховой компании о том, что будет произведена доплата страхового возмещения.

15 апреля 2024 года получена доплата страхового возмещения в размере 172 000 рублей.

06 мая 2024 года между ИП ФИО5 и ФИО1 достигнуто соглашение о расторжении договора цессии.

08 мая 2024 года в страховую компанию подано заявление о необходимости оплаты страхового возмещения в полном объеме.

14 мая 2024 года истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного в отношении АО «Т-Страхование».

21 мая 2024 года получена выплата неустойки в размере 112 260 рублей.

Письмом от 29 мая 2024 года страховая компания ответила о том, что выплата произведена в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 30 мая 2024 года требования заявителя удовлетворены в части, со страховой компании взыскана неустойка в размере 12 231 рубль.

Истец полагает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу реальную стоимость такого ремонта.

В ходе судебного разбирательства, по итогам проведённой судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования в том размере, котором указано выше.

На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-7 том 1, л.д.137-140 том 2).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, извещался заказными письмами с уведомлением, в материалы дела представлена расписка (л.д.136а том 2).

Представитель истца — ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске, считала, что требования потребителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО7, действующий на основании доверенностей (л.д.129-130 том 2) в судебном заседании пояснил, что страховая компания считает свои обязательства исполненными в полном объеме в пределах лимита ответственности страховой компании, и более истцу нечего требовать.

В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, указано, что истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 396 800 рублей, и взыскание убытков, определённых по среднерыночным цена в рамках договора об ОСАГО противоречат действующему законодательству. Указано, что истцом не предоставлены доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. выплата страхового возмещения была произведена в размере большем, чем установлено выводами судебной экспертизы, По требованиям о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы указывают, что у потребителя не было необходимости в проведении такой экспертизы. Полагали не обоснованными требования о компенсации морального вреда, почтовых расходов, а расходы на услуги представителя полагали завышенными, не соответствующие требованиям разумности (л.д.212-218 том 1, л.д.131-132 том 2).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО5, представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО8, ФИО9, представитель АО «АльфаСтрахование» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2024 года в городе Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота АлТеза (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО1 и Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО8, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.33-37 том 2). Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен, вина в ДТП также не оспаривалась.

Согласно карточкам учета транспортных средств на дату ДТП:

-транспортное средство Тойота АлТеза (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д.28 том 2);

- Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) принадлежат ФИО9 (л.д.29 том 2).

Гражданская ответственность автомобиля марки Тойота АлТеза (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису <номер обезличен> №<номер обезличен>.

Гражданская ответственность автомобиля марки Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» по полису серии <номер обезличен>

24 января 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор цессии <номер обезличен> согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 24 января 2024 года (л.д.11 том 1).

24 января 2024 года ИП ФИО5 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал, что форму страхового возмещения выбирает в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2, (л.д.13-14 том 1).

05 февраля 2024 года был осуществлен осмотр транспортного средства (л.д.250 том 1).

05 февраля 2024 года по инициативе страховой компании организована независимая экспертиза, в ООО «РКГ» <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Тойота АлТеза (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) без учета износа составила – 396 800 рублей, с учётом износа 224 800 рублей (л.д.246-251 том 1).

06 февраля 2024 года ИП ФИО5 направлено заявление в страховую компанию о несогласии с актом осмотра, просьбой организовать экспертизу (л.д.19 том 1).

Письмом от 16 февраля 2024 года страховая компания уведомила ИП ФИО5 о невозможности организации восстановительного ремонта (л.д.133 том 1).

16 февраля 2024 года страховая компания производит выплату страхового возмещения в размере 106 500 рублей (л.д.22 том 1).

26 февраля 2024 года ИП ФИО5 направляет в адрес страховой компании заявление о необходимости прибытия представителя на осмотр транспортного средства по инициативе истца (л.д.23 том 1).

28 февраля 2024 года производится экспертиза ИП ФИО6, определяется стоимость восстановительного ремонта (л.д.26-66 том 1).

01 марта 2024 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения ИП ФИО5 в размере 118 500 рублей (л.д.68 том 1).

26 марта 2024 года ИП ФИО5 обращается в страховую компанию с претензией и просьбой выплатить сумму страхового возмещения без учета износа (л.д.69 том 1).

Страховой компанией проводится дополнительный осмотр транспортного средства (л.д.250 том 1) и направляется письмо ИП ФИО5 о произведении доплаты страхового возмещения от 15 апреля 2024 года (л.д.71 том 1).

15 апреля 2024 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 172 000 рублей (л.д.72 том 1).

06 мая 2024 года между ИП ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора цессии (л.д.73 том 1).

08 мая 2024 года представителем истца ФИО2 направлено заявление в страховую компанию о выплате стоимости восстановительного ремонта, поскольку страховой компанией нарушение право потребителя на ремонт транспортного средства на СТОА (л.д.76 том 1).

14 мая 2024 года истцом подано обращение финансовому уполномоченному в отношении АО «Т-Страхование» (л.д.78-79 том 1).

21 мая 2024 года получена выплата неустойки в размере 112 260 рублей (л.д.82 том 1).

Решением Финансового уполномоченного от 19 июня 2024 года частично удовлетворены требования ФИО1, с АО «Т-Страхование» взыскана сумма неустойки в размере 12 331 рубль (л.д.86-92 том 1).

Частично удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный ссылался на то, страховая организация исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, вместе с тем, в связи с тем, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, то подлежит взысканию неустойка, с учетом произведенной выплаты в размере 12 331 рубль. Финансовый уполномоченный также указывает, что у страховой отсутствовали действующие договоры с СТОА соответствующей требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, и следовательно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи чем полагал выплату страхового возмещения в денежной форме надлежащим исполнением обязательств. Финансовый уполномоченный также исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выводами заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» от 11 июня 2024 <номер обезличен>, из которого следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате составил 218 400 рублей (л.д.86-92 том 1).

В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд при всем изложенном не может согласиться с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, и опровергает их по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО5. действуя на основании договора цессии, обратился в АО «Т-страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Направление на ремонт ФИО1 (ИП ФИО5) не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Более того, стороной ответчика в материалах дела не представлены доказательства уведомления ФИО1 (ИП ФИО5) о том, что потребуется доплата за ремонт на СТОА, будет увеличен срок восстановительного ремонта, и не представлен отказ или согласие последнего с такими условиями ремонта.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей, произвела страховую выплату в денежной форме, нельзя признать соответствующими закону.

Истцом к исковому заявлению представлено заключение эксперта ФИО6 <номер обезличен> от 08 июля 2024 года из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 553 635 рублей (л.д.26-66 том 1).

По ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2, указывающей, что заключением экспертизы, проведенной в рамках обращения к финансовому уполномоченному, ей удалось ознакомиться только при рассмотрении дела в суде, и полагала, что в ней не были учтены все повреждения, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО10

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения на автомобиле марки Тойота АлТеза (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), зафиксированные в актах осмотра обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2024 года, произошедшего с участием транспортных средств: Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и транспортным средством Тойота АлТеза (государственный регистрационный знак <номер обезличен>);

Определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля марки Тойота АлТеза (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно-транспортного происшествия - 24 января 2024 года.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота АлТеза (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) от повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от 24 января 2024 года, на дату ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа.

Определить среднюю рыночную доаварийную стоимость автомобиля марки Тойота АлТеза (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно-транспортного происшествия 24 января 2024 года, и сумму годных остатков (при установлении факта полной гибели ТС).

Из выводов заключения эксперта <номер обезличен> выполненного экспертом ФИО10 следует, что:

Повреждения на автомобиле марки Тойота АлТеза (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), указанные в актах осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 января 2024 года, произошедшего с участием транспортных средств Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и Тойота АлТеза (государственный регистрационный знак <номер обезличен>);

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 мата 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей автомобиля Тойота АлТеза (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату ДТП 24 января 2024 года составляет 217 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 мата 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа деталей автомобиля Тойота АлТеза (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату ДТП 24 января 2024 года составляет 353 141 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота АлТеза (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в соответствии с Мелодическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату ДТП 24 января 2024 года без учета износа составляет 536 966 рублей.

Стоимость транспортного средства Тойота АлТеза (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату ДТП от 24 января 2024 года составляет 855 000 рублей.

Ремонт транспортного средства Тойота АлТеза (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) технически возможен и экономически целесообразен. Стоимость годных остатков не рассчитывалась (л.д.81-126 том 2).

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.

Истец согласился с выводами эксперта, в связи с чем уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в виде разницы выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140 166 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представителем ответчика экспертное заключение оспорено не было.

Оценив заключение эксперта ФИО10 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано АО «Т-страхование» последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства. Довод стороны ответчика о том, что право истца на взыскание убытков со страховой компании не возникло - не подтверждается, а опровергается, поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу закона следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. По рассматриваемому спору обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец ФИО1 сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

АО «Т-Страхование» выплачено страховое возмещение в общем размере 396 800 рублей (106 300 руб. + 118 500 руб. + 172 000 руб.). определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учёта износа составляет 353 141 рубль.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 536 966 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМР составляет 353 141 рубль, определенная на основании судебной экспертизы, то размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составит 183 825 рублей (536 966 рублей (рыночная стоимость ремонта ТС) – 353 141 рубль (надлежащее страховое возмещение).

Страховой компанией в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере 353 141 рубль, однако произведена переплата в размере 43 825 руб. (396 800 руб. – 353 141 руб.), которую суд учитывает при расчете убытков. Таким образом, сумма убытков составит 183 825 рублей – 43 659 рублей (переплата) = 140 166 рублей.

Указанные убытки подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку в размере 197 654,45 рублей за период с 20 февраля 2024 года (истечение срока выплаты) до 01 марта 2024 года (дата второй выплаты) и с 02 марта 2024 года по 15 июля 2024 года (дата подачи иска в суд).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указывалось ранее АО «Т-Страхование» производили выплату страхового возмещения в следующем размере:

16.02.2024 – 106 500 руб.,

01.03.2024 – 118 500 руб.,

15.04.2024 – 172 000 руб.

Дата подачи заявления в страховую компанию – 30 января 2024 года.

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, то есть до 19 февраля 2024 года.

Размер недостающего возмещения на 20 февраля 2024 года – 246 641 рубль (353 141 руб. – 106 500 руб.).

Таким образом, неустойку следует начислять за период:

с 20 февраля 2024 года по 01 марта 2024 года (дата второй выплаты) (10 дней).

246 641 рубль * 1% * 10 дней = 24 664,10 рублей.

Размер недостающего страхового возмещения на момент второй выплаты составил: 128 141 рубля (246 641 рублей –118 500 рублей), При этом, суд не соглашается с датой окончания взыскания неустойки, поскольку сумма надлежащего страхового возмещения в размере 353 141 рубль (как установлено судом) была выплачена уже 15 апреля 2024 года, следовательно неустойку следует начислять именно до указанной даты, таким образом. Следовательно, неустойку подлежит рассчитывать так:

со 02 марта 2024 года по 15 апреля 2024 года (45 дней)

128 141 руб. * 1% * 45 = 57 663,45 рублей.

Всего неустойка составит 82 327,55 рублей.

С учетом выплаченной неустойки АО «Т-Страхование» 112 260 рублей + 12 331 рубль = 124 591 рубль, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки уже выплачена страховой компанией в полном объеме, и сумму неустойки в размере 42 263,45 рублей, которая выплачена страховой свыше определенной судом неустойки, следует зачесть в счет суммы убытков, определенных судом ко взысканию.

Таким образом, сумма убытков составит 140 166 рублей - 42 263,45 рублей = 97 902,55 рублей, а неустойка взысканию не подлежит, поскольку выплачена в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на будущее время.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме 15 апреля 2024 года, до указанной даты судом также расчитана неустойка. Оснований для начисления и взыскания неустойки на сумму убытков по положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая период просрочки исполнения обязательства, объем и характер нарушенного права, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

08 июля 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании АО «Т-Страхование» в результате ДТП от 24 января 2024 года, стоимость услуг составила 4 000 рублей, которые оплачены ФИО1 16 июля 2024 года, согласно кассовому чеку (л.д.95-96 том 1).

08 июля 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя (ДТП 24.01.2024 года), собрать необходимые документы, подготовить исковое заявление, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д.97-98 том 1).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены ФИО1 16 июля 2024 года (л.д. л.д.98 оборот).

06 мая 2024 года ФИО1. выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО2 на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 24 января 2024 года с участием автомобиля марки Тойота АлТеза (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.93 том 1). Согласно справке врио нотариуса ФИО11 с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 640 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.94 том 1).

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в заявленном размере 2 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО2 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, подача иска, составление уточненного искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, участие представителя в двух судебных заседаниях по делу, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 24 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы ФИО6 <номер обезличен> от 08 июля 2024 года, представленным к иску в размере 14 000 рублей, а также расходов по разборке-сборке транспортного средства в размере 4 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено кассовыми чеками от 08 июля 2024 года (л.д.67 том 1).

Проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу в связи с несогласием с выводами экспертиз проведенных по инициативе страховой и несогласием с решением финансового уполномоченного, для предъявления иска в суд, определения цены иска. Поскольку расходы на досудебное исследование и по разборке-сборке транспортного средства были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.

Судебная экспертиза принята судом в качестве доказательств по делу, и определения надлежащего страхового возмещения и убытков, в связи с чем расходы на ее проведение, понесенные истцом в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком (л.д.141 том 2) также подлежат взысканию с ответчика.

Со стороны ответчика о завышенности заявленных расходов, соответствующих доказательств, возражений не представлено.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные почтовые расходы, которые подтверждаются кассовыми чеками: по отправке сторонам искового заявления в размере 908 рублей (л.д.8 том 1), за направление претензии 390,04 рубля (л.д.70 том 1), за направление соглашения о расторжении договора цессии в размере 414,04 рубля (л.д.75 том 1), за направление заявления о выплате страхового возмещения в размере 414,04 рубля (л.д.77 том 1), за направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 516,04 рубля (л.д.80 том 1).

Общий размер почтовых расходов, подлежащих взысканию 2 642,16 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 000 рублей (4 000 рублей от суммы 97 902,55 рублей (убытки) + 3000 рублей (требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) убытки в размере 97 902,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по разборке сборке в размере 4 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 642,16 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» в большем размере, во взыскании суммы неустойки, в том числе на будущее время - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Председательствующий: