УИД 23RS0040-01-2020-012692-35

К делу № 2-7716/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения – 367000 руб., штрафа – 183500 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., неустойки в размере 3670 руб. (1% в день) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 15.10.2020г. по день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате досудебной оценки – 7500 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 21.04.2019г. автомобилю истца Хонда, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность виновника застрахована в компании АО «СОГАЗ», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно отчету, представленному истицей, стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 367000 руб.

Истица направила претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако АО «СОГАЗ» выплату не произвело.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истицы было отказано.

Истица и ее представитель, представитель ответчика, третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте с слушания дела извещены надлежащим образом телефонограммой, судебными повестками, что подтверждается расписками в получении судебных извещений, отчетом о доставлении судебного извещения по электронной почте (т.2 л.д. 128-131,133). Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах неявка лиц участвующих в деле, в силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении № от 21.04.2019г. (т.1 л.д.90), 21.04.2019г. в 19ч. 30мин. в ст.Северская на ул.Советская, д.26, произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ2705, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице и под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, куда истица 15.06.2019г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ее ответственность не была застрахована. (т.1 л.д.140).

24.06.2019г. страховой компанией был организован осмотр ТС потерпевшего, о чем составлен акт о представлении ТС на осмотр АО «СОГАЗ». (т.1 л.д.143).

28.06.2019г. страховая компания повторно организовала осмотр ТС, о чем был составлен акт осмотра ТС от 28.06.2016г. (т.1 л.д.144), по результатам осмотра ТС страховой компанией составлено экспертное заключение №966257 от 02.07.2019г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». (т.1 л.д.145-195).

15.07.2019г. АО «СОГАЗ» письмом от 2.07.2019г. №СГ-78647 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО собственником транспортного средства ГАЗ2705, государственный регистрационный знак №, являлось иное лицо. (т.1 л.д.205-206).

Истец обратился к независимому оценщику. Заключением ИП ФИО6 №190813/10 от 13.08.2019г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № установлена в 367000 руб.

15.08.2019г., 12.12.2019г., 24.09.2020г. в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступали претензии с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате досудебной оценки ИП ФИО6 №190813/10 от 13.08.2019г. – 7500 руб. (т.1 л.д. 47).

16.01.2020г. письмом от 15.01.2020г. №СГ-3418 АО «СОГАЗ» уведомило истицу об отсутствии оснований в выплате страхового возмещения по ранее принятому решению. (т.1 л.д.204).

Как следует из возражений ответчика, в целях установления обстоятельств причинения повреждений автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак №, АО «СОГАЗ» организовало транспортно-трассологическое исследование в ООО «АНЭТ».

Согласно экспертному заключению №МММ500671430D№0000003-01F00 от 05.10.2020г. ООО «АНЭТ» установлено, что повреждения на транспортном средстве, указанные в акте осмотра от 28.06.2019г., были образованы при обстоятельствах, отличных об обстоятельств заявленного ДТП, произошедшего 26.04.2019г.

14.10.2020г. письмом от 13.10.2020г. №СГ-99527 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП от 21.04.2019г. (т.1 л.д.50-51).

Впоследствии истицей заявлено требование к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на которое 01.12.2020г. принято решение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения на транспортном средстве получены не вследствие заявленного события. (т.1 л.д.56-62).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд сбором доказательств в исковом производстве для сторон не занимается, а лишь оказывает содействие в их истребовании в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного транспортному средству и ставящих под сомнение заключение, выполненное по направлению страховой компании. Как и доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Мотивированного ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы согласно ст. 87 ГПК РФ истцом не заявлено.

Принимая решение об отказе в иске, суд также руководствуется положениями ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 25.10.2022г.