Дело № 2-5226/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года <адрес>, г. Химки
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ "Юбилейное" об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд к СНТ "Юбилейное" с требованиями об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН.
В обоснование своих требований истец указал, что является членом СНТ «Юбилейное» и собственником земельного участка с КН 50:10:0020702:4 по адресу <адрес>, <...> тер СНТ «Юбилейное».
Как указывает истец ее земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ, но в апреле 2025 года истец приняла решение вынести границы участка на местности, что выявило несоответствие кадастровых границ с фактическими.
Полагая, что границы существуют на местности более 15 лет, уточнив исковые требования, просила суд исключить сведения о местоположении части земельного участка с КН 50:10:0020603:160, принадлежащего СНТ «Юбилейное» в указанных в иске границах, внести изменения и установить границы земельного участка с КН 50:10:0020702:4 площадью 529 кв.м., определив границы согласно представленной схеме.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, с выводами судебной экспертизы согласились, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик СНТ "Юбилейное" в судебное заседание явился в лице председателя и представителя, которые возражали против удовлетворения иска, полагая, что истец запользовал земли СНТ без наличия согласия СНТ и его членов, участок запользованный истцом является дорогой, то есть землями общего пользования, поскольку границы участка истца были определены, то кадастровой ошибки не имеется, есть факт лишь самовольного захвата земли СНТ, с которым ответчик не согласен. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с иском.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрация г. о. Химки <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, пояснив суду, что смежником не является, но его участок расположен напротив участка истца и «захват» земли СНТ, которая является дорогой и к его участку нарушает его права, поскольку из-за действий истца уменьшился проезд к его участку, как собственник участка и член СНТ он против удовлетворения иска.
В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка с КН 50:10:0020702:4 по адресу <адрес>, <...> тер СНТ «Юбилейное», площадь участка уточненная указана как 513 кв.м., на кадастровый учет участок поставлен <дата>, правообладателем до истца являлась ФИО3 с <дата> до <дата>.
Согласно межевому плану земельного участка истца смежным собственником земельного участка по спорной границе является СНТ «Юбилейное», КН 50:10:0020603:160.
Из землеустроительного дела на участок <№ обезличен> с КН 50:10:0020702:4 (истца) следует, что право предшественнику истца ФИО3 на основании постановления главы г.о. Химки МО от <дата> <№ обезличен> в порядке приватизации был предоставлен земельный участок <№ обезличен> площадью 513 кв.м. в пределах СНТ «Юбилейное», разрешенный вид использования – садоводство.
При постановке на кадастровый учет земельного участка определены его границы и площадь в 513 кв.м. (л.д. 129 т.1), с отражением, что по точкам Н1, Н2, Н3, Н4 участок граничит с землями СНТ, в частности дорогой/проездом.
<дата> граница земельного участка с КН 50:10:0020702:4 и землями СНТ была согласована в акте о согласовании границ (оборотная сторона л.д. 136 т.1)
На основании постановления главы Клязьминской сельской администрации <адрес> МО от <дата> <№ обезличен> земли общего пользования в СНТ переданы в собственность СНТ «Юбилейное» (л.д. 184-185 т. 1).
В виду необходимости специальных познаний для разрешения спора, судом по делу определением от <дата> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».
По результатам исследования экспертами ООО «КЭТРО» представлено заключение <№ обезличен>-КН1, в котором эксперт указал, что фактическая площадь земельного участка с КН 50:10:0020702:4 (истца) не соответствует сведениям ЕГРН и имеется наложение на земельный участок земель общего пользования с КН 50:10:0020603:160 (ответчика).
<адрес> земельного участка истца составила 530 кв.м. при учтённом в ЕГРН 513 кв.м., увеличение площади земельного участка произошло за счет площади земельного участка с КН 50:10:0020603:160 (ответчика) и земель неразграниченной собственности (Администрации).
<адрес> участка ответчика 50:10:0020603:160 составила 12 365 кв.м. ввиду увеличения участка истца на 17 кв.м.
Экспертом отражено, что границы истца и ответчика сложились до июля 2009 года, то есть более 16 лет назад.
При проведении исследования экспертом указано на то обстоятельство, что при постановке земельного участка на кадастровый учет межевание проведено без учета фактических границ, то есть с большой вероятностью имеет место реестровая ошибка, вариантом ее устранения является внесение изменений в границы участка истца по фактическому пользования и внесение изменений в сведения участка ответчика.
Экспертом отмечено, что при установлении границ по фактическому пользованию требования к ширине проезда между участками нарушено не будет, установление сервитута также не требуется.
Данное заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, эксперты имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, основаны на анализе всех представленных сторонами, доказательств. Заключение экспертов сторонами не опровергнуто в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Не согласившись с требованиями истца ответчиком была представлена схема общего участка СНТ с отражением и участка истца от октября 1996 года.
Как утверждал ответчик, хотя конфигурация участка по визуальному восприятию не изменилась, на что ссылается истец, но произошло увеличение площади участка за счет земли общего пользования, за проведением общего собрания для разрешения возможности увеличения участка за счет земель СНТ истец не обращалась.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ) земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.
В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1, ч. 10 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ распределение образованных на территории СНТ земельных участков осуществляется на основании утвержденной документации по планировке территории садовых участков; в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, садоводческим объединением осуществляется подготовка документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории садоводства или огородничества осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований статьи 17 указанного закона.
В соответствии с положениями ч. 3, 4 и 5 ст. 24 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ, имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством. Земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
Таким образом, из вышеизложенных положений Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ следует, что границы образованных на территории СНТ участков граждан, ведущих садоводство, должны определяться с учетом документации по планировке территории и застройки СНТ относительно границ таких земельных участков и земель общего пользования СНТ. При этом, находящиеся на территории СНТ земли общего пользования предназначены исключительно для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства, такие земли могут находиться в собственности СНТ (как это и имеется в действительности в данном случае), либо в общей долевой собственности всех граждан, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории, но не могут передаваться бесплатно в собственность отдельных конкретных граждан.
В соответствии с п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Учитывая то обстоятельство, что границы земельных участков истца и ответчика были поставлены на кадастровый учет, площадь участков определена, а экспертом установлено, что имеет место увеличение площади земельного участка истца как за счет земель СНТ, так и за счет земель неразграниченной собственности, то при рассмотрении дела подлежали установлению юридически значимые обстоятельства, в том числе: отказалось ли товарищество добровольно от части земель общего пользования, принималось ли общим собранием СНТ "Юбилейное» решение о согласовании истцу увеличения площади и изменение границ за счет земель общего пользования.
Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, вместе с тем суду не представлено доказательств согласования увеличения земельного участка за счет земель СНТ на общем собрании, а также доказательства обращения в Администрацию г.о. Химки для получения соответствующей государственной/ муниципальной услуги.
Увеличение истцом своего земельного участка за счет земель общего пользования исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таких участках, поскольку единственным пользователем земли в этом случае может быть только истец, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.
Поскольку вопрос уменьшения площади земель общего пользования садоводческого товарищества возможно только на основании решения общего собрания членов СНТ "Юбилейное", то оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.
Ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности, с доводами ответчика о наличии пропуска срока исковой давности суд не соглашается в силу следующего.
Основанием исковых требований ФИО4 является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем признания и устранения реестровой ошибки. Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка. В силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 310-ЭС18-981.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к СНТ "Юбилейное" об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата> г.
УИД 50RS0<№ обезличен>-28
Судья
Панферова Д.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>