Председательствующий Лебедева О.В. дело № 33-1985/2023 (2-2208/2022)
55RS0006-01-2022-002891-14
Апелляционное определение
город Омск 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Неделько О.С.,
при секретаре Скоревой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Асанали оглы о защите прав потребителя по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Советского районного суда города Омска от 22 декабря 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца и его представителя ФИО3, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 предъявил в суде иск индивидуальному предпринимателю ФИО4, указав в его обоснование, что ремонтировал на станции технического обслуживания ответчика двигатель своего транспортного средства с использованием запасных частей, приобретённых в автокомплексе «Китайский танк» индивидуального предпринимателя ФИО2 Начав после ремонта эксплуатировать автомобиль, отметил повышенный расход двигателем моторного масла, которое в дальнейшем начало сочиться на стыке между крышкой клапанной коробки и поверхностью её прилегания к головке блока цилиндров, появился посторонний шум. Ответчик отказался устранять недостатки в ремонтных работах. Эксперт АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» установил наличие значительных дефектов в двигателе автомобиля, связанных с низким качеством проведённого ремонта на станции технического обслуживания ответчика. Истец приобрёл запасные части для двигателя на сумму 31 551 рубль, за его ремонт оплатил 35 000 рублей, стоимость самого двигателя внутреннего сгорания, вышедшего из строя, составляет 85 000 рублей, данные расходы в общей сумме 151 551 рубль просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также компенсировать ему моральный вред в сумме 15 000 рублей, взыскать штраф.
Впоследствии истец дополнил иск требованием о расторжении договора, заключённого им с индивидуальным предпринимателем ФИО4 04 июня 2021 года, взысканием в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебной экспертизой в размере 133 977,5 рубля. В остальном первоначальный иск поддержал.
При рассмотрении дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО6
Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования иска поддержали.
Ответчик ФИО4 и его представитель иск не признали указав, что, поскольку ремонтные работы осуществлял слесарь ФИО6, индивидуальный ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо ФИО6 иск посчитал не подлежащим удовлетворению, указал, что не является индивидуальным предпринимателем, арендует часть гаража, принадлежащего ответчику по договору. Производил ремонт автомобиля истца, все работы выполнены качественно.
Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. Его представитель иск полагал подлежащим удовлетворению, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов.
Решением суда с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 977,50 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рубля, штраф в размере 69 488,75 рубля.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.
С индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 878 рублей.
Индивидуальный предприниматель ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что после ремонта автомобиль длительное время находился в работоспособном состоянии, многочисленные недостатки в работе двигателя образовались по вине самого истца. При проведении экспертизы двигатель был тотально уничтожен по вине истца, ответчик и третье лицо в настоящее время лишены возможности объективно доказать посредством экспертизы свою непричастность к возникшим убыткам. Гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, договор на ремонт двигателя ФИО1 заключил с ФИО6 Поскольку вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишён возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества оказанной услуги, установить наличие либо отсутствие недостатка в работе по ремонту автомобиля и разрешить вопрос в досудебном порядке, иск не подлежал удовлетворению.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании убытков на приобретение запасных частей в полном объёме, а также о возмещении ему с ответчика судебных расходов. Указывает, что при рассмотрении иска третье лицо сформировало правовую позицию по рассматриваемому спору, представитель участвовал в судебных заседаниях, представлял суду доказательства, необходимые для оценки законности требований истца и возражений ответчика. Следовательно, процессуальное поведение представителей третьего лица способствовало принятию решения суда по настоящему делу. Потребитель не обладает специальными автотехническими знаниями, в связи с чем не мог приобрести необходимые запасные части самостоятельно, полагался на указания исполнителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает, что факт оплаты услуг ответчику установлен в ходе рассмотрения дела, заказ-наряд подписан лично ФИО4, на нём поставлена печать индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о заключении договора об оказании услуг по капитальному ремонту двигателя автомобиля истца именно с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Претензию с предложением добровольно компенсировать убытки, причинённые некачественным ремонтом автомобиля, истец 07 апреля 2022 года направил ответчику по месту оказания услуги и посредством мессенджера WhatsApp. Специалистами экспертной организации установлены значительные дефекты в двигателе автомобиля истца, а также наличие причинно-следственной связи между обнаруженными дефектами и низким качеством проведённого ответчиком ремонта. Ответчик при рассмотрении дела о несогласии с выводами эксперта не заявлял, равно как о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, в судебном заседании приняли участие представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, истец и его представитель, возражавшие против удовлетворения жалоб.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, автомобиль Черри Suv Т11 7180Т116, VIN № <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1
В июне 2021 года истец обратился на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <...>, где ему в дальнейшем была оказана услуга по ремонту двигателя обозначенного автомобиля.
По акту от 20 июня 2021 года, содержащему подпись и печать индивидуального предпринимателя ФИО4 (руководитель), подпись ФИО6 (моторист), стоимость произведённых работ составила 30 000 рублей. Кроме того, по утверждению истца в счёт оплаты услуг по ремонту им было передано лично ФИО6 5 000 рублей.
Из пояснений истца следует, что ремонт его транспортного средства осуществлял мастер ФИО6, которым было установлено, что произошёл износ и выработка деталей двигателя, дальнейшая эксплуатация двигателя нецелесообразна, рекомендован список деталей. Приобретённые истцом запасные детали (поршни) не соответствовали характеристикам автомобиля, в связи с чем был заказан и оплачен дополнительный комплект поршней из 4 штук и 4 комплектов колец для этих поршней. 18 июня 2021 года после проведённого ремонта двигатель не запустился, передача автомобиля была перенесена на другой день. 20 июня 2021 года во время осмотра автомобиля выяснилось, что подрамник, удерживающий двигатель, установлен не ровно (со смещением), часть деталей крепежа заменены с заводских на самодельные, на стыке системы выпуска отработанных газов перехода от катализатора в приёмную трубку имеется не герметичность (в стыке проходит прорыв выхлопных газов), часть деталей крепления приёмной трубы установлены на заводские. При работе двигателя происходила вибрация, передаваемая на кузов автомобиля, шум. При начале эксплуатации автомобиля наблюдался повышенный расход моторного масла, в дальнейшем оно начало сочится на стыке между крышкой клапанной коробки и поверхностью её прилегания к головке блока цилиндров, стал появляться шум (стук).
С целью определения дефектов ремонта двигателя автомобиля Черри Suv Т11 7180Т116, причинно-следственной связи между проведённым ремонтом и возникшими дефектами, возможности проведения повторного ремонта двигателя истец обратился в АНО ЦИСЭ «Эксперт групп».
Заключением специалистом № <...> от 24 февраля 2022 года установлено, что от верхней части двигателя исходит посторонний стучащий звук. При внешнем осмотре определены нарушения сборки двигателя, связанные с подтеканиями моторного масла через стыки деталей двигателя, нарушение моментов натяжения ремня. При разборе двигателя был выявлен ряд несоответствий и нарушений, допущенных при сборке двигателя, из-за которых произошли повреждения в узлах двигателя. Специалистом установлено, что возникновение дефектов в исследуемом двигателе является следствием отсутствия проведения контроля промеров в узлах цилиндропоршневой группы, и узлах кривошипно-шатунного механизма, отсутствие знаний у персонала, проводившего ремонт, о невозможности замены поршней без повторной подгонки гильз к используемым поршням, что привело к низкому качеству проведённого ремонта. Определяя возможность проведения повторного ремонта двигателя, специалист установил, что поскольку базовой деталью двигателя является блок цилиндров, определяющий номер всего агрегата, следовательно, полученные повреждения имеют признаки полного уничтожения двигателя.
Полагая, что причиной повреждений двигателя явилось ненадлежащее оказание индивидуальным предпринимателем ФИО4 услуг по ремонту автомобиля, 07 апреля 2022 года ФИО1 направил ему претензию, в которой просил возместить причинённый ущерб.
Поскольку ФИО4 оставил его требования без удовлетворения, ФИО1 предъявил ему в суде изложенный выше иск.
Возражая против удовлетворения предъявленных ему требований, ответчик оспаривал факт заключения сторонами договора об оказании услуг по ремонту автомобиля с указанием на то, что эти услуги были оказаны истцу ФИО6, с которым у ответчика отсутствуют трудовые отношения, последний является арендатором его помещения. При этом выявленные в двигателе автомобиля истца недостатки явились следствием нарушений, допущенных им в процессе эксплуатации автомобиля; причинно-следственная связь между проведённым ремонтом и обнаруженными недостатками отсутствует.
ФИО6 в судебном заседании подтвердил факт проведения им ремонта автомобиля истца, при этом указал, что получил от истца авансовый платёж в размере 5 000 рублей, оплата работ в части 25 000 рублей произведена через терминал индивидуальному предпринимателю ФИО4
Проанализировав представленные доказательства и поведение сторон, касающиеся ремонта двигателя истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отношения бытового подряда возникли между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, одним из видов предпринимательской деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Оформив письменные документы об объёме и стоимости работ, приняв оплату по договору подряда, индивидуальный предприниматель ФИО4 выступил стороной этого договора, поручив выполнение работы ФИО6 При этом суд указал, что отсутствие надлежаще оформленных документов со стороны лица, участвующего в гражданских правоотношениях и ведущего предпринимательскую деятельность, должно влечь повышенную ответственность данного лица, то есть индивидуального предпринимателя ФИО4
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части соглашается.
В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Данные правила, согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса, в частности, посредством конклюдентных действий (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.
Согласно пунктам 13, 15-16 названных Правил, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).
Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), который в числе иного должен содержать:
- фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);
- фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;
- цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок её оплаты;
- марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;
- перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;
- перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;
- должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя.
Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определённую договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.
В подтверждение заключения договора подряда истец представил рукописный документ, содержащий сведения о его транспортном средстве, перечне услуг по капитальному ремонту двигателя, стоимости ремонта, перечне расходных материалов, их стоимости. Данный документ, именуемый сторонами заказ-наряд, содержит подписи моториста ФИО6 (буква д в его фамилии указана неясно), руководителя - индивидуального предпринимателя ФИО4, а также оттиск его печати с указанием реквизитов ИНН, ОГРН.
Факт оплаты истцом денежных средств по договору посредствам платёжного терминала индивидуального предпринимателя ФИО4 стороны при рассмотрении дела не отрицали.
Таким образом, посредством конклюдентных действий ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили договор подряда по ремонту двигателя автомобиля истца.
Непосредственно работы по ремонту транспортного средства истца проведены ФИО6, о чём также указано в тексте документа (моторист ФИО6).
При этом представленный ответчиком в материалы дела договор аренды нежилого помещения, общей площадью 18.1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключённым им 15 января 2021 года с ФИО6, доводы ответчика о том, что истец произвёл оплату работ ему в счёт уплаты арендных платежей за ФИО6, судом первой инстанции были верно отклонены, поскольку не опровергают факт заключения договора подряда между истцом и ответчиком.
Доказательств заключения договора подряда по ремонту двигателя автомобиля ФИО1 с ФИО6 ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в приведённой части противоречат нормам права и обстоятельствам дела, а потому судебной коллегией отклоняются.
Оспаривая утверждение истца о том, что ремонт двигателя его автомобиля был произведён некачественно, ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Суд первой инстанции его ходатайство удовлетворил, проведение назначенной судебной экспертизы поручил ООО «Автомир эксперт», на разрешение эксперту которого поставил вопросы о наличии либо отсутствии недостатков в выполненных работах по ремонту двигателя автомобиля марки ЧЕРРИ SUV Т 11, причинах их возникновения, возможности устранения недостатков с указанием стоимости и срока.
По заключению судебной экспертизы в выполненных автослесарем ФИО6 работах по ремонту двигателя автомобиля Черри Suv Т11 7180Т116, проведённого в середине июня 2021 года в помещении гаражного бокса, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4, имеются недостатки. Так на деталях двигателя указанного транспортного средства выявлены следующие недостатки: аварийный износ на внутренней рабочей поверхности всех пяти опор впускного и выпускного распределительных валов, а также на всех пяти опорных шейках впускного и выпускного распределительных валов; аварийный износ стержня впускных и выпускных клапанов и их направляющий втулок; наличие лакообразного нагара на своде камеры сгорания всех четырёх цилиндров; наличие лакообразного нагара на головках («тарелках») впускных клапанов всех четырёх цилиндров; наличие лакообразного нагара во впускных каналах ГБЦ; применение большей части болтов верхних крышек впускного и выпускного распределительных валов, изготовленных кустарным способом; наличие лакообразного нагара на днище поршня всех четырёх цилиндров; наличие динамических следов линейного вида на боковой поверхности («юбке») поршня всех четырёх цилиндров, с нагруженной стороны; аварийный износ на боковой поверхности («юбке») поршня всех четырёх цилиндров, с не нагруженной стороны; наиболее выраженный аварийный износ на боковой поверхности («юбке») поршня 1-го цилиндра, с нагруженной и не нагруженной стороны.
Экспертами установлено какие из указанных недостатков явились результатом действий третьих лиц, выполнявших предыдущий ремонт двигателя автомобиля, какие – нарушений, допущенных автослесарем ФИО6 при проведении в середине июня 2021 года ремонта двигателя, какие – нарушений, допущенных ФИО1 при эксплуатации автомобиля.
Экспертизой выявлено, что допущенные недостатки устранимы. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля (ремонтные работы, детали и материал) на дату проведения экспертизы составила 133 977,50 рубля. Сроки устранения таких недостатков составляют 12,77 нормочасов.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учётом выводов судебной экспертизы удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 133 977,50 рубля в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или силами третьих лиц; в остальной части требования истца оставил без удовлетворения.
Истец решение суда не обжаловал; доводы апелляционной жалобы третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 о необходимости принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков на приобретение запасных частей в полном объёме не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку он не является лицом, которому статья 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
Ответчик в апелляционной жалобе на решение суда указывает на то, что часть недостатков в двигателе транспортного средства истца, на устранение которых с него были взысканы денежные средства, возникли по заключению судебной экспертизы по вине самого истца.
Судебной экспертизой действительно установлено, что часть выявленных в двигателе автомобиля Черри недостатков могла быть следствием нарушений, допущенных владельцем автомобиля ФИО1 при его эксплуатации, при этом расчёт стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля истца произведён экспертом с учётом всех выявленных недостатков. Суд первой инстанции данное обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения дела не учёл, поэтому судебная коллегия на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначила по делу по ходатайству ответчика дополнительную судебную экспертизу, которую поручила тому же экспертному учреждению – ООО «Автомир-эксперт».
Согласно дополнительной судебной экспертизе к недостаткам, которые можно отнести к зоне ответственности владельца автомобиля (ФИО1) можно отнести образование аварийного износа обнаруженного на боковой поверхности («юбке») поршня всех четырёх цилиндров, с не нагруженной стороны, по причине ненадлежащего контроля за состоянием системы питания или электронных систем указанного автомобиля в процессе эксплуатации, которые могли привести к подаче в камеры сгорания богатой топливовоздушной смеси и, как следствие, работе пар трения (поршень – цилиндр) в режиме полусухого трения (частичного масляного голодания); аварийный износ, обнаруженный на внутренней рабочей поверхности верхней половинки шатунного подшипника скольжения (вкладыша) 3-ей и 4-ой шатунных шеек коленчатого вала, по причине нарушений, допущенных владельцем ФИО1 в процессе эксплуатации автомобиля Черри, после проведённого ремонта его двигателя, а точнее в результате превышения допустимых нагрузок оказываемых на его двигатель.
На боковой поверхности («юбке») поршня всех четырёх цилиндров, с наружной стороны, были обнаружены динамические следы линейного вида, которые относятся к зоне ответственности автослесаря ФИО6 в связи с проведением в середине июня 2021 года ремонта двигателя указанного автомобиля. Однако динамические следы линейного вида, обнаруженные на боковой поверхности («юбке») поршня 2-го, 3-го и 4-го цилиндров, существенными не являются.
Для восстановления двигателя автомобиля Черри без учёта воздействия на автомобиль ФИО1 необходимы: головка блока цилиндров – замена, вал распределительный впускной – замена, вал распределительный выпускной – замена, блок цилиндров – расточка цилиндров, поршень – замена на ремонтный размер 0,50.
В результате проведённых исследований при определении стоимости устранения недостатков в автомобиле Черри, возникших в результате некачественного ремонта ФИО6, без учёта воздействий на автомобиль ФИО1 эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля истца без учёта воздействия на него самого истца на дату проведения экспертизы составила 111 886,80 рубля.
Заключения экспертов ООО «Автомир-Эксперт» соответствуют по своему содержанию требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полными, достаточно обоснованными и непротиворечивыми, выполнены экспертами, имеющими техническое образование, прошедшим специальную подготовку и переподготовку, стаж экспертной работы более 20 лет, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их выводы подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании чего основания для сомнений в достоверности заключений у судебной коллегии отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы предпринимателя ФИО4, заключения экспертов являются полными и ясными, содержат последовательные выводы на поставленные перед ними вопросы.
То обстоятельство, что судебной экспертизой были выявлены недостатки, которые могли явиться результатом действий третьих лиц, выполнявших предыдущий ремонт двигателя автомобиля, значение для иного размера взыскания не имеет, поскольку при осуществлении ремонта двигателя автомобиля истца в июне 2021 года автослесарь ответчика ФИО6 должен был устранить эти недостатки. Их наличие после ремонта также свидетельствует о недостатках качества такового.
Разрешая спор и определяя стоимость устранения недостатков, допущенных при ремонте автомобиля истца, суд первой инстанции приведённые выше обстоятельства не учёл и не исключил из данной стоимости стоимость устранения недостатков, которые явились следствием ненадлежащего контроля за состоянием транспортного средства и его эксплуатации истцом. На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в апелляционном порядке, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 111 886,80 рубля.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено в основной части, оно также подлежит изменению в части взысканного судом по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа.
С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 необходимо взыскать штраф в размере 58 443,40 рубля – 50 % от присуждённой в пользу истца суммы ((111 886,80 + 5 000) : 2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишён права провести проверку качества оказанной услуги, установить наличие либо отсутствие недостатков в работе по ремонту автомобиля, разрешить вопрос в досудебном порядке, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствам. Из пояснений истца следует, что 14 января 2022 года в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении 20 января 2022 года, по получении которого представитель ответчика в телефонном разговоре сообщил об отказе предпринимателя ФИО4 от проведения экспертизы. Специалист АНО ЦИСЭ «Эксперт групп» в заключении указал, что при осмотре транспортного средства Черри присутствовал ФИО1, при этом представитель СТО индивидуального предпринимателя ФИО4 в указанно время не явился. Вместе с тем, факт обращения истца к ответчику с устными претензиями относительно качества проведённых работ по ремонту двигателя до обращения истца в экспертное учреждение АНО ЦИСЭ «Эксперт групп» предприниматель ФИО4 при рассмотрении дела не отрицал, при этом обязанность по проверке качества ремонта по претензии истца не выполнил. Претензия ФИО1, направленная почтовым отправлением 07 апреля 2023 года, была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Более того, все указанные выше вопросы ответчика разрешены посредством судебной экспертизы, а требования истца не были удовлетворены им добровольно и после предъявления иска в суд, поэтому суждения о ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора какого-либо смысла не имеют.
Частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии с изложенным с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворённой части исковых требований в размере 3 539,42 рубля.
Отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 о необходимости возмещения ему понесённых в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку он действовал на стороне истца и сформировал правовую позицию по делу.
В соответствии со статьёй 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесённые третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Между тем, суждение индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что он участвовал в деле на стороне истца ошибочно. Как следует из протокола судебного заседания по настоящему делу от 21 июня 2022 года, индивидуальный предприниматель ФИО2 был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ФИО1 приобретал у него детали и материалы, которые были использованы при ремонте двигателя транспортного средства истца, после выполнения которого в двигателе были выявлены недостатки. При установлении по делу, что причиной некачественного ремонта двигателя автомобиля истца явились некачественные детали и материалы, приобретённые у третьего лица, решение суда могло повлиять на его обязанности по отношению к истцу.
Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика; решение принято судом в пользу истца. Основания для возмещения третьему лицу индивидуальному предпринимателю ФИО2 судебных расходов в соответствии со статьями 98, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица не содержат. В соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описки, допущенные в мотивировочной части решении суда подлежат исправлению судом, принявшим это решение, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Омска от 22 декабря 2022 года изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, а также взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 Асанали оглы (№ <...>) в пользу ФИО1 (№ <...>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 886,80 рубля, штраф в размере 58 443,40 рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 Асанали оглы (№ <...>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 3 539,42 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 Асанали оглы, индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023 года.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>