Судья Вебер Т.Г. Дело № 22-3734/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 31 августа 2023 года
Кемеровский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Н.А.
при секретаре Сударевой Н.В.
с участием прокурора Мазуркина А.С.
осуждённого ФИО2, участвующего посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 года, которым
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ
года в <адрес>,
гражданин РФ, судимый:
- 14 июня 2022 года Юргинским городским судом
Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам
исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в
доход государства. На основании ст. 73 УК РФ условно с
испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанностей.
Приговор вступил в законную силу 25.06.2022,
содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с 31 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу,
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2022 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2022 года, с применением правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения осуждённому ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено время содержания под стражей с 31 мая 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2022 года с 29 сентября 2022 года по 30 мая 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Рассмотрен гражданский иск. С осуждённого ФИО2 взыскано в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 19900 руб.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Доложив материалы дела, существо приговора, содержание апелляционной жалобы, заслушав осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 31 июля 2022 года около 20 часов 00 минут в <адрес>-Кузбасса, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор суда, произвести зачёт времени содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с указание даты окончания срока отбытия наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, и о квалификации его действий сторонами не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом, оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.
Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.
В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых подробно пояснил обстоятельства кражи 31 июля 2022 года сотового телефона у потерпевшей с целью дальнейшей его продажи, и который он сдал в комиссионный магазин за 5000,00 руб., распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению (т. 1 л.д. 24-27, 85-87). Также признал заявленные исковые требования в полном объёме и принёс потерпевшей свои изменения.
Показания осуждённого ФИО2 обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности:
- данными протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2, согласно которым подозреваемый в присутствии защитника и понятых рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенной им кражи сотового телефона (т. 1 л.д. 73-77);
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 31-33), согласно которым 31 июля 2022 года она распивала спиртные напитки с ФИО2, в квартире последнего. В процессе распития спиртного она заснула, при этом принадлежащий ей сотовый телефон «Redmi Note 11», в корпусе голубого цвета, лежал на столе. Когда она проснулась, то не обнаружила сотового телефона и подумала, что его украл ФИО2 По данному факту она обратилась в отдел полиции. Причиненный кражей телефона ущерб является для неё значительным;
- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 62-65), согласно которым в комиссионный магазин «Заначка» 31 июля 2022 года около 20.00 час. неизвестный ему ранее мужчина по паспорту сдал сотовый телефон торговой марки «Redmi Note 11», в корпусе голубого цвета, получив за него денежные средства в сумме 5000,00 руб., который в этот же день был продан;
- данными протокола осмотра места происшествия от 04.08.2022, согласно которым осмотрено помещение комиссионного магазина «3аначка» в <адрес>, где был изъят договор купли-продажи ИП014269 от 31 июля 2022 года (т. 1 л.д. 6);
- данными протокола осмотра места происшествия от 06.08.2022, согласно которым с участием ФИО2 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>20 (т. 1 л.д. 17-20);
- данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-70), согласно которым по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ИП ФИО3 №1 сотовый телефон торговой марки «Redmi Note 11» за 5000,00 руб.;
- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-47), согласно которым у Потерпевший №1 изъяты товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сотового телефона торговой марки «Redmi Note 11» на сумму 19999,00 руб. и коробочка из-под мобильного телефона торговой марки «Rеdmi Note 11» в корпусе голубого цвета (л.д. 46-47), и которые были осмотрены согласно данным протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53) и другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).
В качестве доказательств, подтверждающих виновность осуждённого, в приговоре приведены показания обвиняемого ФИО2 в томе № 1 л.д. 85-88, данные им в ходе предварительного расследования, тогда как фактически судом были исследованы показания обвиняемого ФИО2 в томе №1 л.д. 85-87, данные протокола выемки от 08.08.2022 в томе № 1 л.д. 46-47, тогда как фактически судом был исследован протокол выемки от 08.08.2022 в томе № 1 л.д. 45-47, что установлено из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 217-219).
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд допустил техническую ошибку и сомнений в том, что исследованы показания обвиняемого ФИО2 в томе № 1 на л.д. 85-87, протокол выемки от 08.08.2022 в томе № 1 на л.д. 45-47 не возникает, поэтому данный недостаток не влечет отмену приговора и может быть устранён путём верного указания оглашенных листов дела.
Кроме того, в качестве доказательства, подтверждающего заявленное защитником ФИО7 вознаграждение его труда, в приговоре судом приведены данные, содержащиеся в томе №1 на л.д. 1528, что является явной технической ошибкой, поскольку согласно материалам дела том №1 состоит из 231 листа, том №2 из 19 листов на момент поступления дела в суд апелляционной инстанции, в связи с этим в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменение путём указания о том, что заявление адвоката ФИО11 о вознаграждении содержится в томе № 1 л.д. 152. Данное изменение не ухудшает положение осуждённого и может быть устранён путём верного указания оглашенных листов дела.
Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Хищение чужого имущества, совершенное тайно, именуется кражей (ч. 1 ст. 158 УК РФ).
Противоправные действия совершены ФИО2 тайно, поскольку за действиями ФИО2 никто не наблюдал, и он, совершая преступление, рассчитывал на это.
Действия ФИО2 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, свидетельствует о том, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях ФИО2 содержатся.
В связи с чем, квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда, включая квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в приговоре надлежаще мотивированы, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда апелляционной инстанции, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного у потерпевшей имущества (19900 руб.), имущественного положения последней, которая официально не трудоустроена, наличие на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты> кредитных обязательств и аренды жилья, её мнения о том, что причиненный ей ущерб является для неё значительным. Выводы в указанной части надлежаще мотивированы судом первой инстанции.
Приговор суда в этой части не оспаривается.
Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого о неправильном применении уголовного закона, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО2 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
К данным о личности осуждённого судом учтены сведения о том, что он на диспансерных учётах у врачей – нарколога, психиатра и инфекциониста не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, занят общественно-полезным трудом без официального трудоустройства.
Данных, характеризующих ФИО2 иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, путём изложения полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, активного участия во всех следственных действиях, явку с повинной в виде письменных объяснений, иные действия направленные на заглаживание вины, а именно принесение извинений потерпевшей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты>, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства.
Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено, приведя мотивы принятого решения в приговоре.
Исходя из целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначение осуждённому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При назначении наказания осуждённому суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
С учётом фактических обстоятельств преступления, данных о личности осуждённого, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания, повлиявшее на справедливость назначенного осуждённому наказания, и исход дела.
Так, в обоснование вывода об отмене условного осуждения ФИО2 и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд указал в том числе о том, что осуждённый ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений в короткий промежуток времени.
Однако указанные сведения не только не подтверждаются материалами уголовного дела, но и опровергаются ими, а именно согласно данным, содержащимся в требовании о судимости, осуждённый ФИО2 на момент совершения преступления по настоящему приговору имел лишь одну судимость по приговору Юргинского городского суда от 14 июня 2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Каких - либо иных убедительных мотивов, обосновывающих отмену условного осуждения ФИО2 по указанному приговору от 14.06.2022 и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ в приговоре не приведено, что противоречит требованиям ст. 6, ч. 4 ст. 74 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которому при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока… Установив, что условно осуждённый в период испытательного срока вёл себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.
Учитывая, что из материалов уголовного дела не усматриваются данные, свидетельствующие о неисполнении осуждённым ФИО2 обязанностей, возложенных на него в связи с условным осуждением по приговору суда от 14.06.2022, уклонения от отбывания наказания по данному приговору в уголовном деле отсутствуют, напротив как установлено из исследованной судом с участием сторон в ходе судебного разбирательства справки УИИ (т. 1 л.д. 129), в последней отсутствуют сведения о том, что ФИО2 при отбывании условного осуждения по приговору от 14.06.2022 характеризуется отрицательно, им допущены какие-либо нарушения общественного порядка либо неисполнение им возложенных судом обязанностей.
При этом судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.
В связи с этим, приговор подлежит изменению путём исключения из приговора при решении судом вопроса о назначении осуждённому ФИО2 наказания указание суда о том, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за ряд умышленных преступлений и указание суда на отмену условного осуждения по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2022 года по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ, и о назначении ФИО2 окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления по данному делу и преступления, за которое он осуждён по приговору Юргинского городского суда от 14.06.2022, принимая во внимание данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает справедливым сохранить ему условное осуждение по приговору Юргинского городского суда от 14.06.2022, с указанием на самостоятельность его исполнения.
Вместе с тем, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также исходя из принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции полагает, что достижение целей наказания и исправления осуждённого, будет возможно без реального отбывания ФИО2 наказания, при этом учитываются данные о личности осуждённого, наличие постоянного места жительства, работы неофициальной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит возможным считать назначенное ФИО4 наказание условным с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него обязанностей.
Учитывая, что ФИО2 назначено наказание по настоящему делу условно, вопрос о зачёте времени содержания под стражей на основании ст. 72 УК РФ, не разрешается судом, как и не разрешаются судом вопросы об указании времени окончания срока отбытия наказания, а потому доводы апелляционной жалобы осуждённого подлежат отклонению в полном объёме.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба разрешён по правилам ст. 1064 ГК РФ, с учётом установленной судом суммы ущерба и размера похищенного, и по существу сторонами не оспаривается.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии со ст. 299, 309 УПК РФ, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки судом взысканы в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. При этом процедура их разрешения судом первой инстанции не нарушена.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора считать показания обвиняемого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, изложенными в томе №1 на л.д. 85-87, протокол выемки от 08.08.2022, изложенным в томе №1 на л.д. 45-47, заявление о вознаграждении труда адвоката, изложенным в томе №1 на л.д. 152;
- исключить из описательно - мотивировочной части приговора при решении судом вопроса о назначении осуждённому ФИО2 наказания указание суда о том, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за ряд умышленных преступлений;
- исключить из приговора указание суда на отмену условного осуждения по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2022 года по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ, и о назначении ФИО2 окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осуждённого.
Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО2 из-под стражи освободить.
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2022 года исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Сорокина