Дело № 2-226/2022

24RS0047-01-2022-000300-84

Категория 2.205г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Команич М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось с указанным заявлением к ФИО1, как к наследнику, принявшему наследство после смерти ФИО3 Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 29.04.2021 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 150 000 рублей. Указывают, что заемщик ФИО3 умерла, по кредитному договору имеется задолженность в сумме 143 144 рубля 44 коп., которые и просят взыскать с ФИО1 за счет наследственного имущества ФИО3, равно как и возмещение судебных расходов в размере 10 062 рубля 89 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением суда соответчику ФИО2 назначен представитель - адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО5

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, соответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель соответчика ФИО2 – адвокат ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с занятостью в другом процессе, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С согласия истца, выраженного в иске, на основании ч. 4, 5 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том с имущественные права и обязанности.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено, что 29.04.2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 выдан кредит на сумму 150 000 рублей, под 15,90 % годовых, со сроком возврата 39 месяцев (л.д. 12).

Пунктом 12 данного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени, штрафа) или порядок их определения равен 20 % годовых с суммы просроченного платежа каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Как следует из расчета задолженности, обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 18.08.2022 года образовалась задолженность в размере 143 144, 44 рублей, в том числе: основной долг – 128 484, 66 рублей, проценты по основному долгу – 14 659, 78 рублей.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом также установлено, что ФИО3 умерла 13 мая 2021 года, что подтверждается записью акта о смерти № от 17.05.2021 года (л.д. 123).

Наследником по закону после смерти ФИО3 является супруг умершей – ФИО1

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, ФИО1 вступил в наследство после смерти супруги ФИО3 на ? доли в праве на объект недвижимости: <адрес> в <адрес> края, а также на ? доли в праве на объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> края, кадастровый №, площадью 1814 кв.м. (л.д. 144).

ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 75), однако до настоящего времени требования банка ответчик не исполнил.

04.12.2021 года ФИО1 умер.

Наследником по закону после смерти ФИО1 является брат умершего – ФИО2, принявший наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу Бирилюсского нотариального округа.

Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у него возникла обязанность по исполнению кредитных обязательств.

Учитывая, что ФИО1 умер, а ФИО2 вступил в наследство, оставшееся после смерти ФИО1, при том, что наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, тогда как сумма задолженности наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника ФИО2, отказав в удовлетворении заявленных требований к ФИО1

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, на которое ответ не поступил, учитывая, что в данном случае расторжение кредитного договора соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО3, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 062, 89 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.09.2022 года (л.д.7).

Вместе с тем, при применении правил распределения судебных расходов на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по настоящему гражданскому делу по уплате государственной пошлины составляют 4 062, 89 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 рублей, подлежит возврату на основании платежного поручения 124090 от 07.09.2022 года.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных стороной истца суду доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 29.04.2021 года в размере 143 144, 44 рублей, в том числе: основной долг – 128 484, 66 рублей, проценты по основному долгу – 14 659, 78 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 062, 89 рублей, а всего взыскать 147 207 рублей 33 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.04.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк» отказать.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № № от 07.09.2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.