33-3164 судья Михалина Е.Н.

УИД-71RS0016-01-2023-000359-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Фатеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 24.05.2023 года по делу №2-622/2023 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 29.06.2023 года произошло столкновение автомобилей «Chevrolet CRUZE LS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и «ГАЗ 32212», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Региондорстрой», под управлением ФИО8 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО8 Правил дорожного движения, автомобилю «Chevrolet CRUZE LS», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование». Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 160 800 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ЧАС ПИК ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet CRUZE LS» без учета износа деталей составила 330 200 руб. Страховщиком 4.10.2022 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 8 800 руб., 7.10.2022 года была выплачена неустойка в размере 19 425 руб. Решением финансового уполномоченного от 7.01.2023 года №У-22-142111/5010-008 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 115 803 руб., а также штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

ФИО1, а также представитель ООО СК «Сбербанк страхование», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 24.05.2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 115 803 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 150 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 8 033 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» просит отменить решение Новомосковского районного суда Тульской области от 24.05.2023 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения дела от представителя истца - ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в отпуске.

Судебная коллегия считает данное ходатайство неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

О судебном заседании, назначенном на 30.08.2023 года истец и его представитель по доверенности ФИО7 были надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, что истцом и его представителем ФИО7 не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц.

При этом судебная коллегия считает, что такое обстоятельство как нахождение представителя истца в отпуске не может быть признано уважительной причиной, обосновывающей невозможность его явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Chevrolet CRUZE LS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и «ГАЗ 32212», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Региондорстрой», под управлением ФИО8

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО8 Правил дорожного движения, автомобилю «Chevrolet CRUZE LS», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Региондорстрой» и управлял автомобилем «ГАЗ 32212» на основании путевого листа, по заданию работодателя.

Ответственность АО «Региондорстрой» как собственника автомобиля «ГАЗ 32212» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Страховая бизнес группа».

5.07.2022 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, вследствие чего страховщиком был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра.

11.07.2022 года ФИО1 обратился с заявлением о дополнительном осмотре поврежденного автомобиля, в этот же день страховщиком был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра.

3.08.2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 160 800 руб.

21.08.2022 года истец в рамках досудебного урегулирования спора направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» требование о доплате страхового возмещения в размере 169 400 руб., неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на эвакуацию.

4.10.2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 8 800 руб.

7.10.2022 года указанный страховщик выплатил неустойку в размере 19 425 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7.01.2023 года №У-22-142111/5010-008 истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «ЧАС ПИК ПЛЮС», в котором отражено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet CRUZE LS» без учета износа деталей составляет 330 200 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено оценщику ФИО9

Заключением оценщика ФИО9 № 17-0423 от 17.04.2023 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet CRUZE LS» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия - 29.06.2022 года составляет без учета износа деталей 285 403 руб., с учетом износа деталей – 189 339 руб.

Заключение оценщика ФИО9 №17-0423 от 17.04.2023 года полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы оценщика об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению оценщика ФИО9 №17-0423 от 17.04.2023 года не имеется.

Указанное заключение оценщика суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При этом пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в заявлении о страховом возмещении от 5.07.2022 года форма страхового возмещения не выбрана, при этом форма заявления не содержит раздела о выборе способа страхового возмещения, а также сформулированного согласия истца на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную, а указание банковских реквизитов в заявлении само по себе не свидетельствует об изменении способа страхового возмещения.

При этом судом было учтено, что истец в своих требованиях просит взыскать страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, а также тот факт, что на дату обращения ФИО1 с заявлением о страховом случае, между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Спектр-Логистик» заключены договоры по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО. Однако 05.03.2022 года указанная станция уведомила ответчика о приостановлении действия договоров, в связи с отсутствием запасных частей из-за проблем с поставками и ввозом их на территорию РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей в размере 115 803 руб. из расчета (285403 руб. - 160800 руб.-8800 руб.).

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения, а также разъяснениям, содержащимся в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021года).

Судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления принадлежащего истцу автомобиля.

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства иного объема повреждений автомобиля ФИО1 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, размер выплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.07.2022 года по 10.05.2023 года, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, а также определив размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для повторного снижения размера неустойки, а также для снижения размера штрафа.

Суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что разрешая вопрос о размере неустойки, следует исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, размер страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что неустойка, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца обоснованно определена в указанном размере.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер, в данном случае неустойка в заявленном размере является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в рассмотрении дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что в основу судебного решения должно быть положено заключение ООО "АВТО-АЗМ", проведенное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Вместе с тем оценив заключение оценщика ФИО9 № от 17.04.2023 года суд первой инстанции, признал его допустимым доказательством, обоснованно положил в основу вынесенного решения.

Судом первой инстанции было учтено, что оценщик до начала проведения исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение оценщика соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы оценщика об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Другие доводы апелляционной жалобы, в т.ч. об отсутствии, по мнению страховщика, оснований для взыскании страхового возмещения в денежной форме, также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 24.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи