Решение по делу № 2-251/2023 от 20.01.2023 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

2-251/2023

24RS0048-01-2021-019104-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя, к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением /с учетом уточненных требований л.д.159—164 том1/ к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя, к ФИО3. Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3), двигаясь по а/д <адрес> в близи <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ. В действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Астро-Волга», страховой полис XXX №. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, а также был причинен ущерб транспортному средству истца. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в страховую компанию на осмотр поврежденного имущества, или организации его независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера ущерба и организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, для выплаты суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил ответ с отказом в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в электронной форме с претензией в адрес страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ на претензию с заявлением в электронной форме, в котором ссылается на невозможность проведения восстановительного ремонта, а также страховщик отказывает в страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ подано обращение финансовому уполномоченному № У-21-140615. вынесено решение финансовым уполномоченным с отказом в удовлетворении требований. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа составляет 981 400 рублей. Учитывая, что ФИО1 была выбрана именно организация восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований указал, что у страховщика в соответствии с п.п. д п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО возникло право изменить способ выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку ФИО1 отказался доплачивать за ремонт. С чем категорически нельзя согласиться. У страховщика не возникло права по п.п. д п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО на замену способа страхового возмещения с ремонта на денежную так, как ФИО1 выражал согласие доплатить за ремонт (абзац 8 Претензии от ДД.ММ.ГГГГ). Страховщиком не выдано направление на ремонт. Помимо прочего, страховщик принял решение осуществить страховую выплату почтовым переводом. Тем самым, страховщик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения (восстановительный ремонт) на денежную форму (страховую выплату), что является недопустимым. В данном случае страховая компания не выдала направление на восстановительный ремонт транспортного средства, а также отказала в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Владельцем источника повышенной опасности является ФИО3, в связи с чем, с нее подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере 981 400 (фактический размер ущерба) - 400 000 (лимит страхового возмещения) = 581 400 рублей. Просит взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей; убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на запасные части для ремонта автомобиля в размере 534 400 рублей, страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф; неустойку в размере 380 000 рублей за не организацию восстановительного ремонта и отказ в выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 14 487,50 рублей за невыплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку 1% от размера страхового возмещения, который составляет 400 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 400 000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. законную неустойку 1% от определенного размера страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, который составляет 15 250 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 475 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере 581 400 рублей, уплаченную госпошлину в размере 9 014 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.08.2021, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО5, действующий на основании доверенности от 14.12.2020, иск не признал.

Представитель ответчика ФИО3, третьего лица ФИО2 –ФИО6, действующий на основании доверенностей от 11.04.2022, 21.04.2022 иск не признал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица САО «ВСК», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3), двигаясь по а/д <адрес> в близи <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 (л.д.16 том1).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 том1).

В действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, а также вред его здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по медицинским документам ФИО1, установлено, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушиб грудины, квалифицируется как Легкий вред здоровью (л.д.45-46 том1).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 том1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 том1).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая компания «Астро-Волга» от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением ущерба Транспортному средству и вреда здоровью по Договору ОСАГО, а также о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.48 том1).

В Заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству, путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «Страховая компания «Астро-Волга» организовано проведение независимой технической экспертизы специалистами «Расчетно - Аналитический Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «РАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 116 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 928 900 рублей (л.д.132-142 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца (письмо №) о том, что по результатам проведенного осмотра, в соответствии с экспертным заключением ООО «РАЦ», в силу п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона об Осаго, поп. «б» ст. 7 настоящего Закона, выдача направления на ремонт объективно невозможна, обществом было принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, путем направления данных сумм (по 200 000 руб.) почтовым переводом в почтовое отделение по адресу регистрации ФИО7 Для выплаты страхового возмещения, в части причинения вреда здоровью, необходимо представить медицинские документы (л.д.38-40 том1).

АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатила посредством денежного перевода через АО «Почта России» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением ущерба Транспортному средству по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № на сайте АО «Почта России» письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в АО «Страховая компания «Астро-Волга» заявление (претензию) с требованиями выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству, путем выдачи направления на ремонт, выражая согласие на доплату с целью организации восстановительного ремонта, и выплаты вреда здоровью по Договору ОСАГО в общей сумме 900 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, в кассе Финансовой организации (л.д.17 том1).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ представителю Заявителя не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» в ответ на заявление (претензию) письмом № уведомила представителя истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. Также Финансовая организация уведомила представителя о том, что в регионе проживания Заявителя у Страховщика отсутствует касса, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена посредством денежного перевода через АО «Почта России» (л.д.12-13 том1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, г/н №, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 500 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей (л.д.40-41 том1).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ принято решение №У-21-140615/5010-010 об отказе в удовлетворении требований (л.д.28-35 том1).

В рамках рассмотрения обращения, ФУ организована независимая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 981 400 рублей, с учетом износа - 826 100 рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 1 571 000 рублей (л.д. 147-151 том1).

В судебном заседании, представитель истца, поддержал исковые требования, с учетом доводов иска, уточнения, пояснил, что свои обязательства СК по организации ремонта не исполнила, на данный момент восстановительный ремонт по среднерыночным ценам составляет 1 515 000 рублей. Убытки заявлены в силу того, что ответчик обязательства по организации восстановительного ремонта не исполнила. Денежные средства истцом не получены. Истец обращался в кассу почты, данной суммы на почте, в связи с небольшим населенным пунктом, не было. Переводы поступали в размере по 200 000 рублей. Затем истец не стал ходить на почту, в том числе поскольку, изначально просили СК организовать ремонт, готовы были осуществить доплату за ремонт, никаких предложений от СК не поступало, в связи с этим не предоставляли реквизиты, просили произвести выплату и вреда здоровью в кассе страховщика. Реквизиты страховщик не запрашивал. Законом Об ОСАГО предусмотрено наличие кассы у страховщика. Потерпевший надлежащим образом обратился к СК, предоставил все необходимые документы. Страховая компания должна была произвести ремонт, произвести экспертизу, рассчитать стоимость. Ответчик в одностороннем порядке проигнорировал требования, приняв решение без согласования с потерпевшим, не смотря на то, что истец просил произвести выплату в кассе страховщика и готов был произвести доплату за ремонт. Просил удовлетворить требования в полном объеме. Требования к ФИО3 заявлены как к собственнику, поскольку законных оснований у третьего лица управлять транспортным средством, принадлежащим ФИО3, не было.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в отзыве (л.д.198-202 т.1), пояснил, что величина убытков не доказана. ФЗ Законом об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика за вред, причиненный имуществу, который составляет 400 000 рублей. Требования сверх лимита незаконные, и не подлежат удовлетворению. Ответчиком представлено доказательство о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС в виду отсутствия соглашения со стороны истца о произведении доплаты за восстановительный ремонт ТС, которое составляло по расчету страховщика за минусом 400 000 рублей - 716 600 рублей. Доказательств готовности со стороны истца доплатить данную сумму, о наличии необходимой суммы доплаты на счетах истца, не представлено. Со стороны истца злоупотребление правом по получению страхового возмещения. Страховщик 4 раза осуществлял денежные переводы ввиду отсутствия реквизитов, настаивании истцом на восстановительном ремонте. В первый раз перевод был отправлен в срок установленный п.21 ст. 12 ФЗ Закона Об ОСАГО в 21- дневный срок, переводы были осуществлены в размере 400 000 рублей, в отделение Почты России по месту регистрации истца, в связи с невозможностью произвести выплату по причине отсутствия кассы. Данные суммы истец не получил. Доводы о том, что данной денежной суммы не имелось в кассе Почты, не подтверждены. Страховщик понес расходы, связанные с осуществлением страхового возмещения, в размере 61 805 рублей, это комиссия за переводы, а также за возврат перевода. Выплаты осуществлены в установленный законом срок. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и штрафа, если, докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействий потерпевшего, п.3 ст.104 ГК РФ. Требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты не подлежат удовлетворению, также и штраф не подлежит удовлетворению. Исполнение решения ФУ освобождает страховщика от выплаты штрафа, тогда как ФИО1 было отказано в удовлетворении требований ФУ. Истец вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в размере 400 000 рублей по ущербу имуществу и на возмещение вреда, причиненного его здоровью в размере 15 250 рублей. Выплата возмещения вреда здоровью была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, путем почтового перевода, после предоставления истцом заключения судебно-медицинской экспертизы, что позволило рассчитать размер страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 обществом было направлено уведомление об осуществлении страховой выплаты почтовым переводом, которое получено истцом, однако перевод не получен. Обязательства страховщика были исполнены надлежащим образом, считают, что неполучение страхового возмещения являлось исключительно осмысленными действиями самого истца. Страховщик освобождается от санкций в виде неустойки, штрафа, морального вреда. Ссылка представителя истца о том, что изменена форма страхового возмещения без согласования, не основана на законе. Какого-либо согласования не предусмотрено, в Законе об ОСАГО указано, что осуществляется выплата, в случае если размер ущерба превышает страховую сумму, установленную ФЗ Законом об ОСАГО. Лимит ответственности страховщика 400 000 руб., и если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт. Сумма ущерба превышает страховую сумму. Согласия на доплату страховщик не получил, ввиду чего была осуществлена смена формы страхового возмещения. Просил удовлетворить иск частично, 400 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 15 250 рублей в счет возмещения вреда здоровью. В удовлетворении остальных требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что сумма ущерба завышена. Транспортное средство принадлежит ФИО3, однако пользуется им сын ФИО2, передала автомобиль во временное пользование. Сын имеет водительское удостоверение, управлял на законных основаниях. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в полном объеме.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 названной нормы установлены основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения вреда его здоровью, если потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Принимая во внимание указанные нормы закона, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании представленных по делу и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с требованиями закона.

Само по себе то обстоятельство, что страховщиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения наличными денежными средствами путем почтового перевода и его осуществления по месту жительства истца, не свидетельствует об обратном, поскольку как установлено в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая, потерпевший просил осуществить страховое возмещение, не наличными денежными средствами, а путем организации восстановительного ремонта и выдачи направления на ремонт на СТОА, выразив в последующем согласие, произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Кроме того, суд учитывает, что нормами Закона об ОСАГО предусмотрена денежная выплата страхового возмещения потерпевшему, в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), выплата же страхового возмещения почтовым переводом не предусмотрена, тогда как, в связи с принятием самостоятельного решения страховщиком осуществления выплаты в денежной форме, при наличии письменного согласия истца о доплате за ремонт, банковские реквизиты потерпевшего ответчиком не запрашивались, соответственно и не предоставлялись истцом, поскольку последний просил осуществить страховую выплату в кассе страховщика.

Установленные обстоятельства не позволяют признать исполненными в полном объеме и в срок обязанности страховщика, а также признать обоснованными доводы ответчика о злоупотреблении правом потерпевшим, ввиду не получения перевода на Почте России, поскольку страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей предусмотрена законом, который не возлагает на потерпевшего обязанность обосновывать выбранную форму расчета и непринятие безналичной формы страхового возмещения.

Истец выразил волю на получение страхового возмещения в кассе страховщика, согласие на производство выплаты путем направления страхового возмещения путем почтового перевода не выражал.

Поскольку страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, перечислено путем направления страхового возмещения почтовым переводом в отсутствие на то каких-либо распоряжений лица, которому данная выплата предназначалась, что нельзя расценивать как надлежащее исполнение, прекращающее обязательства.

Таким образом, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

Как обращено внимание в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, и руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что с заявлением о наступлении стразового случая истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета, 400 000 х1%х492 /дни просрочки/ = 1 968 000 рублей, при этом принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика, оценив представленные доказательства по делу, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 60 000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период до фактического исполнения обязательств, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно вышеуказанным разъяснениям, неустойка исчисляется на дату вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 60 000 рублей, но не более 340 000 рублей, принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 15 250 рублей, за причиненный вред здоровью, суд учитывает следующее.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого страховщик имел возможность и произвел расчет страховой выплаты по заявленному событию при причинении вреда здоровью ФИО1 составившего 15 250 рублей, было предоставлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок для принятия решения страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 15 250 рублей, была направлена истцу ФИО8 переводом в связи с отсутствие кассы страховщика.

Поскольку денежные средства, истцом до настоящего времени не получены, с учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, в том числе заявления истца на выплату страхового возмещения в кассе страховщика, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца страхового возмещения в размере 15 250 рублей, за причиненный вред здоровью.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, и руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что с заявлением о наступлении стразового случая истец обратился в АО «СК «Астро-Волга», с учетом предоставления экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета, 15 250 х1%х396 /дни просрочки/ = 60 390 руб., при этом принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика, оценив представленные доказательства по делу, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 3 000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно вышеуказанным разъяснениям, неустойка исчисляется на дату вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 15 250 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 3 000 рублей, но не более 500 000 рублей, принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы за вред здоровью 500 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «СК «Астра-Волга» убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на запасные части для ремонта автомобиля в размере 534 400 рублей, со ссылкой на пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Согласно п. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку лимит ответственности ответчика в размере 400 000 рублей, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчерпан, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца не могут быть взысканы убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на запасные части для ремонта автомобиля в размере 534 400 рублей, поскольку нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена возможность взыскания с ответчика - страховой организации - ущерба в виде фактических затрат на ремонт без учета износа деталей транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойка и компенсация морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 415 250х50% = 207 625 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая установленные обстоятельства по делу, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом частичного исполнения обязательств ответчиком на момент рассмотрения спора, ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 60 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловой Арбитраж», не указано конкретно для участия представителя в каком деле она выдана, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за нотариальное удостоверение паспорта и СТС в размере 200 рублей, которые подтверждены документально (л.д.37, 43 том1).

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику АО СК «Астро-Волга» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в размере 400 000 рублей, неустойку 60 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 60 000 рублей, но не более 340 000 рублей, страховое возмещение за вред причиненный здоровью в размере 15 250 рублей, неустойку 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 15 250 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 3 000 рублей, но не более 497 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение паспорта и СТС в размере 200 рублей, штраф 60 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 982,50 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 разницы между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере 581 400 рублей, установленным экспертизой Финансового уполномоченного, с указанием на то, что ФИО2 управлял автомобилем без законных на то оснований, суд учитывает следующее.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, фактически владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль <данные изъяты>, г/н №, зарегистрирован за ФИО3 (л.д.155 том1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший п.9.1 ПДД РФ, управляющий транспортным средством, не имея права управления, будучи не включенным в полис ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, управлял транспортным средством ГАЗ 2705, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в отсутствие законных оснований, не имея права управления, гражданская ответственность водителя транспортного средства застрахована не была, собственник автомобиля ответчик ФИО3 не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности ФИО2, в полис ОСАГО не включил, допустив к управлению транспортным средством лицо, не имеющее права на управление, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный ТС истца, должен быть возложен на собственника автомобиля, не имеющего права передачи управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления ТС, и чья гражданская ответственность в установленном порядке не застрахована.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 581 400 рублей (981400 - 400 000), т.е. за минусом лимита страхового возмещения, основанного и рассчитанного на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, проводимого в рамках обращения к ФУ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 981 400 рублей, с учетом износа - 826 100 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 571 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

При этом суд учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, иного размера не ущерба, не представлено, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не указанным ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 581 400 рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере 9 014 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, страховое возмещение, в размере 400 000 рублей, неустойку 60 000 рублей, страховое возмещение за вред причиненный здоровью в размере 15 250 рублей, неустойку 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение паспорта и СТС в размере 200 рублей, штраф 60 000 рублей, а всего 540 450 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 ФИО14 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 60 000 рублей, но не более 340 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 ФИО15 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 15 250 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 3 000 рублей, но не более 497 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, материальный ущерб в размере 581 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 014 рублей, всего 590 414 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 982,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 03.02.2023