Дело № 2-2546/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 10 декабря 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

с участием представителя истца старшего помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Грибановского района Воронежской области, действующего в интересах М.К.А., к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Грибановского района Воронежской области, действующий в интересах М.К.А. (далее – прокурор), обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование требований, что прокуратурой Грибановского района Воронежской области проведена проверка по обращению М.К.А. о факте совершения ФИО1 в отношении него мошеннических действий.

Проведенной проверкой установлено, что в производстве СО отдела МВД России по Грибановскому району Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 282 400 руб., принадлежащих М.К.А.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Грибановскому району от <дата> потерпевшим по указанному уголовному делу признан М.К.А.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо в период <дата>, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «WhatsApp», введя в заблуждение М.К.А. относительно оплаты страховки при заказе услуг интимного характера, убедило последнего осуществить переводы с банковской карты ПАО Сбербанк № (счет №) денежные средства в размере 282 400 руб.

В ходе вышеуказанных операций денежные средства направлялись потерпевшим М.К.А. на банковские счета по различным абонентским номерам, в том числе и на номер +№.

Следственным органом установлено, что абонентский номер +7 909-288-21- 93, а также банковский счет № (карта №), открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», принадлежит ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 в ходе допроса в качестве свидетеля по настоящему делу пояснила, что вышеуказанный банковский счет открыт ею по просьбе Б., который предложил за оформление и передачу ему платежного средства денежное вознаграждение в размере 2500 руб. Меры к приостановлению (блокировке) карты или расторжению договора банковского счета, а также к возврату денежных средств, ответчиком не предпринимались.

Таким образом, ФИО1 была получена сумма в размере 252 000 руб. без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрела за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ.

При этом каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства М.К.А. не имел, благотворительную помощь не оказывал, осуществил указанные операции под влиянием обмана.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №.

На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с ФИО1 в пользу М.К.А. сумму неосновательного обогащения в размере 252 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В судебном заседании представитель истца старший помощник Арзамасского городского прокурора Сухарева О.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

М.К.А., ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований. Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В судебном заседании установлено, что проведенной прокуратурой Грибановского района Воронежской области по обращению М.К.А. проверкой установлено, что в производстве СО отдела МВД России по Грибановскому району Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 282 400 руб., принадлежащих М.К.А.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Грибановскому району от <дата> М.К.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо <дата>, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «WhatsApp», введя в заблуждение М.К.А. относительно оплаты страховки при заказе услуг интимного характера, убедило последнего осуществить переводы с банковской карты ПАО Сбербанк № (счет №) денежные средства в размере 282 400 руб.

В ходе вышеуказанных операций денежные средства направлялись потерпевшим М.К.А. на банковские счета по различным абонентским номерам, в том числе, и на номер +7 909-288-21-93 в общем размере 252 400 руб.

Следственным органом установлено, что абонентский номер +***, а также банковский счет № (карта №), открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», принадлежит ФИО1

ФИО1 в ходе допроса в качестве свидетеля по указанному уголовному делу пояснила, что вышеуказанный банковский счет открыт ею по просьбе Б., который предложил за оформление и передачу ему платежного средства денежное вознаграждение в размере 2500 руб. Меры к приостановлению (блокировке) карты или расторжению договора банковского счета, а также к возврату денежных средств, ответчиком не предпринимались.

Таким образом, ФИО1 была получена сумма в размере 252 000 руб. без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрела за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ.

Как установлено ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Грибановского района Воронежской области, действующего в интересах М.К.А., паспорт ***, к ФИО1, паспорт ***, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.К.А. сумму неосновательного обогащения в размере 252 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере 8560 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.