гражданское дело № 2-1513/2022
28RS0017-01-2022-002347-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 г г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Крошка С.И.,
при секретаре судебного заседания Морозовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового н смещения в размере 475000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7950 руб.
В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 81,60 руб.
Свое требование истец мотивирует тем, что -- 23:10:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA Vista Townace. г/н --. принадлежащего ФИО2, которым управлял водитель ФИО1, допустившего выезд с проезжей части и совершившего наезд на бетонную электроопору.
Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего наступила смерть ФИО3 -- года рождения.
ООО«СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 475000 руб.
Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.
Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № -- ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством TOYOTA Vista Townace, г/н --. что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.
Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 п. 3).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п,п. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в числе прочего, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п,п. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
В ходе судебного заседания установлено, что 24.05.2020 23:10:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA Vista Townace. г/н --. принадлежащего ФИО2, которым управлял водитель ФИО1, допустившего выезд с проезжей части и совершившего наезд на бетонную электроопору.
Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего наступила смерть ФИО3 -- года рождения.
ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 475000 руб.
Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № XXX 0097746851 ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством TOYOTA Vista Townace, г/н --. что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.
Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что в ДТП имеется вина ответчика ФИО1, как основание для возложения на него материальной ответственности, поскольку Истец возместил ущерб, причиненный потерпевшей стороне.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчик не представил.
При этом, относимых и допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком не предоставлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика " суммы выплаченного страхового возмещения в размере 475000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 57 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Из материалов дела следует, что соглашения между истцом и ответчиком о возмещении причиненных убытков заключено не было, решение суда о взыскании с ответчика причиненных убытков, на день обращения истца с настоящим иском, не принято в законную силу не вступило.
Таким образом, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные, а не денежные обязательства) право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу. Исходя из положений ст. ст. 3, 11 ГПК РФ, согласно которым способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Поскольку при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается, при этом наступление негативных последствий для истца в данном случае только предполагается, защита права на будущее время не допускается, а проценты на будущее время взысканию не подлежат.
При таких данных, суд коллегия приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начислению и взысканию с ответчика, вопреки доводам истца не подлежат, поэтому в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца должно быть тказано.
Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 7950 рублей - оплата государственной пошли при подачи иска в суд, расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 81,60 руб., суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признание судом необходимыми расходы.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что, ООО "СК "Согласие" понесло расходы по уплате госпошлины в размере 7 950 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2022 года, а так же расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 81,60 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Заявленные истцом исковые требования, удовлетворены в полном объеме. Таким образом, данные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, а также понесенных судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 475000 руб., а также понесенные судебные расходы в размере 8 031,60 руб.
Итого взыскать 483 031 (четыреста восемьдесят три тысячи тридцать один) рубль 60 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.
Председательствующий С.И. Крошка