Решение по делу № 2-20405/2022 от 24.07.2023

Дело № 2-4326/2023

УИД 23RS0041-01-2022-022852-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическая коллегия Лицо Закона» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Юридическая коллегия Лицо Закона» о расторжении договоров, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в юридическую компанию ООО «Юридическая коллегия Лицо Закона» для получения консультации. Истец заключил договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись домой, истец изучил все подписанные документы и обнаружил, что был обманут со стороны юристов, которые вместо рассрочки оплаты оформили на него целевой займ, под кабальные 69,9 % годовых. Общая стоимость юридических услуг по всем договорам составила <данные изъяты> Оплата произведена за счет заемных средств, предоставленных ООО МФК «ОТП Финанс» на срок 24 месяца под 69,9 % годовых. Сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> Общая сумма платежей составляет <данные изъяты>, переплата по договору составляет <данные изъяты> При этом кассовый чек об оплате услуг мне не предоставлен. Юридические услуги по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не оказаны, Акты об оказании юридических услуг не подписаны. Таким образом, юридические услуги по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны некачественно, результат работы отсутствует, стоимость юридических услуг завышена и не соответствует объему и качеству оказанных услуг. Более того, истец считает, что по вине юридической компании ему причинены убытки в виде процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Юридическая коллегия Лицо Закона» в пользу истца денежные средства за некачественные юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежные средства за некачественные юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежные средства за некачественные юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Юридическая коллегия Лицо Закона». Взыскать с ООО «Юридическая коллегия Лицо Закона» денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Юридическая коллегия Лицо Закона» денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Юридическая коллегия Лицо Закона» убытки в виде процентов по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Фирсова Т.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юридическая коллегия Лицо Закона» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Предоставил возражения относительно исковых требований, согласно которым, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Согласно расписке уведомлению, представитель ответчика ФИО2 уведомлена о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК "ОТП Финанс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Юридическая коллегия Лицо Закона» были заключены договора на оказание юридических услуг:

По условиям договора об оказании юридических услуг № Исполнитель в лице ООО «Юридическая коллегия Лицо Закона» принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: правовой анализ, подготовка документов по пенсионному вопросу (п. 1.1).

Стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> (п. 3.1) и складывается следующим образом (п. 3.1.2):

- составление пакета документов, связанных с оказываемой услугой, формирование единого пакета документов в качестве приложения к заявлению - <данные изъяты>

По условиям договора об оказании юридических услуг № Исполнитель в лице ООО «Юридическая коллегия Лицо Закона» принял на себя обязательства по оказанию мне следующих юридических услуг: правовой анализ, подготовка документов по вопросу вступления в наследство (п. 1.1).

Стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> (п. 3.1) и складывается следующим образом (п. 3.1.2):

По условиям договора об оказании юридических услуг № исполнитель в лице ООО «Юридическая коллегия Лицо Закона» принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: правовой анализ, представление интересов в суде по наследственному вопросу в первой инстанции до вынесения судебного акта, которым оканчивается дело по существу (п. 1.1).

Стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> (п. 3.1) и складывается следующим образом (п. 3.1.2):

направлений копий заявления в адрес уполномоченных органов -<данные изъяты>;

контроль за правовыми актами вплоть до вынесения решений уполномоченных органов. Представление интересов Заказчика в уполномоченных органах в рамках оказываемой услуги <данные изъяты>

По условиям договора об оказании юридических услуг № Исполнитель в лице ООО «Юридическая коллегия Лицо Закона» принял на себя обязательства по оказанию мне следующих юридических услуг: правовой анализ, подготовка документов к суду по наследственному вопросу

(п. 1.1).

Стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> (п. 3.1) и складывается следующим образом (п. 3.1.2):

- правовой анализ, подбор нормативно-правовой базы и сбор необходимых документов со стороны исполнителя, осуществление контроля за сбором документов со стороны Заказчика, консультация Заказчика по любым вопросам, связанным с оказываемой услугой - <данные изъяты> составление пакета документов, связанных с оказываемой услугой, формирование единого пакета документов в качестве приложения к заявлению - <данные изъяты>

По условиям договора об оказании юридических услуг № исполнитель в лице ООО «Юридическая коллегия Лицо Закона» принял на себя обязательства по оказанию мне следующих юридических услуг: правовой анализ, выезд представителя в уполномоченные органы по вопросу вступления в наследство (п. 1.1).

Стоимость оказываемых услуг составляет 20 ООО руб. (п. 3.1) и складывается следующим образом (п. 3.1.2):

- направлений копий заявления в адрес уполномоченных органов - 5 000

руб.;

- контроль за правовыми актами вплоть до вынесения решений уполномоченных органов. Представление интересов Заказчика в уполномоченных органах в рамках оказываемой услуги - <данные изъяты>

Общая стоимость юридических услуг по всем договорам составила <данные изъяты>

Оплата произведена за счет заемных средств, предоставленных ООО МФК «ОТП Финанс» на срок 24 месяца под 69,9 % годовых. Сумма ежемесячного платежа - <данные изъяты> Общая сумма платежей составляет <данные изъяты>, переплата по договору составляет <данные изъяты> При этом кассовый чек об оплате услуг истцу не предоставлен.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, юридические услуги по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не оказаны, Акты об оказании юридических услуг не подписаны, услуги фактически не оказаны, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, юридические услуги по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны некачественно, акт выполненных работ отсутствует, обязательства ответчиком по оказанию услуг истцу не исполнены.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику требование о расторжении договора, с требованиями возврата денежных средств по договору, однако, до настоящего времени обязательства по договору исполнены не были.

Таким образом, суд считает, что истцом были соблюдены требования ст. 452 ГК РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложении изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договоров, суд считает, что требования истца о расторжении договоров являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, оплата произведена за счет заемных средств, предоставленных ООО МФК «ОТП Финанс» на срок 24 месяца под 69,9 % годовых. Сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> Общая сумма платежей составляет <данные изъяты>, переплата по договору составляет <данные изъяты>

Согласно письму ООО МФК «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО МФК «ОТП Финанс», сообщает следующее.

Между МФК и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Заемщику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяца. Заем погашен в полном объеме, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ В рамках договора, перечисление денежных средств производилось в адрес ООО «Юридическая коллегия Лицо закона». Электронное платежное поручение, предоставленное АО «ОТП Банк», подтверждающее перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в оплату за приобретаемые услуги в торговой организации «Юридическая коллегия Лицо закона», прилагается. Для исполнения Договора, по волеизъявлению Заемщика в АО «ОТП Банк» открыт счет №.

Таким образом, суд полагает необходимым заявленные требования о взыскании с ООО «Юридическая коллегия Лицо Закона» в пользу истца убытков в виде процентов по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> (149117,04/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд полагает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридическая коллегия Лицо Закона» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая коллегия Лицо Закона».

Взыскать с ООО «Юридическая коллегия Лицо Закона» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Юридическая коллегия Лицо Закона» в пользу ФИО1 денежные средства за некачественные юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Юридическая коллегия Лицо Закона» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Юридическая коллегия Лицо Закона» в пользу ФИО1 убытки в виде процентов по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Юридическая коллегия Лицо Закона» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Юридическая коллегия Лицо Закона» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Юридическая коллегия Лицо Закона» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Юридическая коллегия Лицо Закона» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 01.08.2023 года.

Председательствующий: