РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 г. г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нейжмак Ю.Ю.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца - адвоката Горякина И.Ю., ответчика ФИО2 и представителя ответчика ООО «ДЛ-Транс» ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и ООО «ДЛ-Транс», ООО «ВСК», третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № рег., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. <дата> в 14 час в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № рег., принадлежащего ООО «ДЛ-Транс», под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № рег. ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от <дата>. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», № от <дата>, выполненному экспертом - ИП ФИО5, стоимость ремонта транспортного средства составляет 123 074 руб.
Гражданская ответственность ООО «ДЛ-Транс», как владельца автомобиля <данные изъяты>» застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», согласно страховому полису ОСАГО №. Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля «<данные изъяты>», застрахована в САО «ВСК», согласно страховому полису ОСАГО №. При обращении в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, была произведена страховая выплата в размере 50 190 руб.11 коп., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк. С учетом страховой выплаты не возмещенным остается ущерб в размере 94 618 руб. 89 коп (включая величину утраты товарной стоимости 21 735 руб). Ответчики отказались добровольно возместить ущерб.
Просила взыскать солидарно с ООО «ДЛ-Транс» и ФИО2 в ее пользу в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 94 618 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 9 000 руб.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Горякин И.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указал, что гражданская ответственность ООО «ДЛ-Транс», как владельца автомобиля «<данные изъяты> застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», вследствие чего истец не лишен возможности обратиться в страховую компанию ответчика за возмещением ущерба.
Ответчик ФИО2 поддержал позицию, изложенную представителем ООО «ДЛ-Транс», дополнительно пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с соответчиком, свою вину в ДТП не отрицает, готов нести ответственность.
В судебное заседание истец ФИО4, представитель ответчика ООО «ВСК» и третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Как разъяснено в пункте 19 указанного постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).В этом же пункте названного постановления разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода Рапид», гос. рег. знак <***> рег., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 27 014394.
<дата> в 14 час в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № рег., принадлежащего ООО «ДЛ-Транс», под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № рег. ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от <дата> (л.д. 23) и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.
Согласно трудовому договору от <дата> ФИО2 в момент совершения ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДЛ-Транс» (л.д. 106-109).
Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № рег. № от <дата>, выполненному экспертом - ИП ФИО5, стоимость ремонта транспортного средства составляет 123 074 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21 735 руб., а всего 144 809 руб. (л.д. 36).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы. Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорено.
Гражданская ответственность ООО «ДЛ-Транс», как владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», согласно страховому полису ОСАГО №. Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля «<данные изъяты>», застрахована в САО «ВСК», согласно страховому полису ОСАГО №. При обращении в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, была произведена страховая выплата в размере 50 190 руб.11 коп., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д. 14).
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что ООО «ДЛ-Транс», являясь в данном случае владельцем источника повышенной опасности, должно нести ответственность за вред, причиненный таким источником. Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 72 883,89 руб. (123 074-50 190,11)
Требование о возмещении величины утраты товарной стоимости не рассмотрено по существу, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с определением суда от <дата> оставлено без рассмотрения.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).
Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов, размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены не в полном объеме, а также учитывая характер заявленных требований, длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы на подготовку заключения специалиста в размере 9 000 руб. (л.д. 16), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 25), которые подлежат возмещению также за счет ответчика.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, <дата> г.р., уроженки <адрес> (паспорт № к ООО «ДЛ-Транс» (ИНН №), ФИО2, ООО «ВСК» третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 72 883 (семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 89 коп., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Ю. Нейжмак
Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2025 г.