Председательствующий – судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

судей – ФИО16, Злобина И.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1-ООЛОВНА, родившаяся <дата> в <адрес>, зарегистрированная в <адрес> край по <адрес>, проживающая в <адрес>-оол д. 1 <адрес>, с средним профессиональным образованием, состоящая в браке, имеющая двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенная, судимая <дата> Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 82 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания наказания до достижения её детей <дата> года рождения и <дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста,

осуждена: по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев,

в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от <дата> и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> окончательно к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и материалов дела, выступление осужденной ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО6, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт <дата> наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 251,01 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденной и квалификации её действий, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что преступление осужденной совершено <дата>, то есть после истечения периода отсрочки исполнения отбывания наказания по приговору от <дата>, которая была предоставлена до <дата>, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения ч. 5 ст. 82 УК РФ и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначив осужденной ФИО1 наказание без применения ч. 5 ст. 82 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, подтвердив, что действительно, с целью незаконного сбыта наркотических средств изготовила по месту жительства в <адрес> наркотическое средство гашиш, которое <дата> привезла в <адрес>, договорившись со знакомым о его продаже, но при передаче наркотического средства покупателю была задержана сотрудниками полиции, после чего предназначенное для сбыта наркотическое средство было изъято.

Оценив показания подсудимой ФИО1, данные ей в судебном заседании, суд признал их достоверными и отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в сентябре 2022 г. он приобретал наркотическое средство, участвуя в качестве покупателя в мероприятии «оперативный эксперимент» и с этой целью договорился по телефону с ФИО1 о встрече, после чего приехал с сотрудниками полиции к дому № по ул. 9 мая в <адрес>, где на парковке была задержана ФИО1, у которой был изъят сверток с наркотиками.

Виновность подсудимой подтверждается показаниями сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО9 в судебном заседании, указавших на обстоятельства проведения ими <дата> оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого была задержана ФИО1, при личном досмотре которой были обнаружены наркотическое средство и сотовый телефон, подтвердив свое участие в указанном оперативно-розыскном мероприятии и последующее изъятие наркотического средства.

Вышеуказанные показания свидетелей подтверждаются исследованным протоколом личного досмотра ФИО1, протоколами и актами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого у задержанной ФИО1 были изъяты мобильный телефон и сверток с веществом, протоколами осмотров вещественных доказательств, которые также были проверены судом и обоснованно положены в основу приговора, как отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Свидетель Свидетель №5 подтвердили на предварительном следствии факт своего участия вместе с дочерью в качестве представителей общественности в личном досмотре ФИО1 и его результаты.

Показания свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора подсудимой или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Справкой об исследовании и заключением эксперта установлено, что вещество, изъятое <дата> в ходе личного досмотра ФИО1, массой 251,01 грамма, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), а на поверхности рук ФИО1 обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 38-39, 64-69).

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов эксперта не имеется. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Из исследованных в судебном заседании протоколов осмотров изъятого у подсудимой и свидетеля Свидетель №4 сотовых телефонов усматривается, что между подсудимой ФИО1 и участником ОРМ «оперативный эксперимент» Свидетель №3 велись переговоры по вопросам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 99, 174).

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», обусловлены наличием оперативной информации о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Сведения, полученные в результате их проведения, должным образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

При этом судом первой инстанции установлено, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у подсудимой ФИО1 сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку инициатива сбыта наркотических средств изначально исходила от самой осужденной, которая самостоятельно вела телефонные переговоры и участвовала в незаконном сбыте наркотических средств путем приобретения по месту жительства в <адрес> партии наркотического средства, с последующим сбытом на территории <адрес>.

Вина осужденной ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств в апелляционном представлении не оспаривается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной не нарушены.

Суд, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, верно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований для переквалификации действий осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Размеры наркотического средства установлены правильно и, поскольку, как установил суд, ФИО1 действовала с умыслом на сбыт наркотического средства массой 251,01 грамма, которая применительно к указанному конкретному виду наркотического средства, образуют крупный размер, квалификация действий осужденной по указанному квалифицирующему признаку соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Психическое состояние подсудимой судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемой.

При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности преступления, личность виновной, имеющиеся смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, в качестве которых учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признания вины, принесение извинений и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, осуществление ухода за престарелым отцом, удовлетворительные характеристики.

При этом, судом в полной мере были учтены характеризующие её данные, а также обстоятельства, смягчающие её наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил подсудимой наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимой, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, посчитав возможным при этом не применять к ФИО1 дополнительные наказания.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не усмотрел оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости отмены отсрочки исполнения отбывания наказания по предыдущему приговору от <дата> и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ судебная коллегия признает ошибочными, в связи с чем постановленный приговор не может быть признан законным и в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ подлежит изменению.

Как следует из обвинительного приговора, сославшись на ч. 5 ст. 82 УК РФ, суд отменил решение об отсрочке отбывания наказания ФИО1 по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от <дата>, назначив осужденной окончательное наказание по совокупности приговоров со ссылкой на ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата>

Между тем, отсрочка отбывания наказания ФИО1 была предоставлена по приговору от <дата> до достижения её детей ФИО2, <дата> года рождения и ФИО10, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, до <дата>

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ подсудимая ФИО1 совершила <дата>, то есть после истечения периода отсрочки отбывания наказания по приговору от <дата>

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что решение суда об отмене отсрочки исполнения отбывания наказания по приговору от <дата> противоречит требованиям ч. 5 ст. 82 УК РФ, согласно которой если в период отсрочки отбывания наказания осужденная женщина, имеющая ребенка в возрасте до четырнадцати лет, совершает новое преступление, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку уголовный закон не предусматривает возможность сложения наказаний, отбывание одного из которых отсрочено, в ч. 5 ст. 82 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможно назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению, с исключением из приговора ссылки на отмену отсрочки исполнения отбывания наказания по приговору от <дата> и о назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вопросы исполнения приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от <дата>, при наличии соответствующего ходатайства, могут быть разрешены в порядке п. 10 ч. 1 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1-ООЛОВНЫ изменить,

исключить из приговора ссылку об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочки исполнения отбывания наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от <дата> и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ,

считать ФИО1 осужденной по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда ФИО16

<дата>