Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд: взыскать с ответчика в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на 20.08.2021г. в размере 563 422,97 руб., в том числе:

- сумма задолженности основного (просроченного долга): 554 342,15 руб.;

- сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 8 759,57 руб.;

- сумма пени по просроченному основному долгу: 280,08 руб.;

- сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 41,17 руб.;

Взыскать с КретоваОлега А.,в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) ДД.ММ.ГГГГ №:

сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 21.08.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

Взыскать с ФИО1, в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 21.08.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № имущество, принадлежащее ФИО1, либо иным третьим лицам, являющимися собственниками, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: <данные изъяты>, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №, паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 375 600,00 руб.;

- взыскать с ФИО1, в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 834 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сторонами заключен смешанный договор (индивидуальные условия потребительского кредита)№ №, содержащий элементы Договора залога транспортного средства (далее – Кредитный договор), по условиям которого, Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 681 000,00 руб., сроком возврата: 15.06.2026г. (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом: 16 % годовых. В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, Заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство: - автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: <данные изъяты>, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №, паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи: <данные изъяты>. (далее - предмет залога); залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 375 600,00 руб. (п.п. 10,11 Кредитного договора).

Внесение платежей проводилось ответчиком нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 563 422,97 руб.

Представитель истца АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о явке извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил выписку по счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду, что задолженность перед банком оплачивается согласно графику платежей. Остаток задолженности был 52 000 руб. Сумма основного долга 554 000 руб. Просил применить ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

Третье лицо, - отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Эксперт Банк»и ФИО1 заключен смешанный договор – кредитный договор№ АКП№, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 681 000,00 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом 16% годовых.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимися приложением № к кредитному договору (п.6.1 кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: <данные изъяты>, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №, паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ., залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 375 600,00 руб. (п.п. 10,11 Кредитного договора).

Из выписок по счету следует, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

П.12 кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов. (л.д. 97).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. (л.д. 43-45).

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по Кредитному договору составляет 563 422,97 руб., в том числе:

- сумма задолженности основного (просроченного долга): 554 342,15 руб.;

- сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 8 759,57 руб.;

- сумма пени по просроченному основному долгу: 280,08 руб.;

- сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 41,17 руб.

Первоначально истец обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ., судьей Георгиевского городского суда <адрес> Купцовым С.Н.,частично удовлетворено ходатайство представителя АО «Эксперт Банк» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу, по иску АО «Эксперт Банк» с ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в целях обеспечения иска, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, запрещена в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: <данные изъяты>, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №, паспорт транспортного средства: серия <адрес> – регистрация сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение, передачу третьим лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., гражданское дело, по иску АО «Эксперт банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение по подсудности в Ногинский городской суд <адрес>. (л.д. 231-234)

Ответчиком ФИО1 заявлено требование о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, также представлена справка из банка, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по кредитному договору составляет 425 924,11 руб., задолженность по начисленным процентам на сумму основного долга – отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 425 924,11 руб., что также подтверждается справкой истца. Учитывая изложенное, оснований для взыскания суммы задолженности и процентов в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ: Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В каких случаях можно снизить договорную неустойку и как это сделать

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 404 ГК РФ, предусмотрено что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, что ФИО1 были нарушены обязательства по кредитному договору, заявленное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению судом.

Ст. 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Проверив правильность представленного расчета задолженности, с учетом положения закона, о том, что обязательства должны исполнять надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные АО «Эксперт Банк» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 14 834 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, расходов по оплате государственной пошлины истцом, в размере 14 834 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору 425 924,11 руб.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № № имущество, принадлежащее ФИО1, либо иным третьим лицам, являющимися собственниками, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: <данные изъяты>, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №, паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 375 600,00 руб.;

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 834 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Юсупов