Решение по делу № 2-3880/2022 от 08.02.2023

Дело № 2-69/2023

43RS0003-01-2022-003922-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 8 февраля 2023 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Шашок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1, ООО МКК «Френзи» о признании договора займа ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указал, что {Дата} между ООО МКК «ФРЕНЗИ» и ФИО2 заключен договор займа {Номер}, по которому ответчику предоставлен заем на сумму 301 000 рублей сроком до {Дата} с уплатой процентов за пользование займом в размере 60% в год (0,16% в день).

В нарушение условий договора заемщик уклоняется от выплаты заемных денежных средств, последний платеж внесен заемщиком в декабре 2021 года.

{Дата} между ООО МКК «ФРЕНЗИ» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования {Номер}, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по договору займа от {Дата}.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от {Дата} в размере 285 929 рублей – основной долг, проценты в размере 134 559,02 рублей, неустойку в размере 25 877,57 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с {Дата} в размере 0,26% в день от суммы основного долга до момента полного исполнения обязательств по договору, неустойку в размере 0,05% от суммы основного долга, начиная с {Дата} до момента полного исполнения обязательств по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 664 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ИП ФИО1, ООО МКК «Френзи» о признании договора займа ничтожным.

В обоснование иска указала, что при заключении договора займа {Дата}, в том числе договора залога, цель ФИО2 была направлена для погашения задолженностей по кредитным и иным обязательствам, денежные средства в договоре займа были выданы для использования в предпринимательских целях, для переработки плодоовощной продукции. ФИО2 не приобретала никакого оборудования, на учет в качестве самозанятой не вставала, о том, что она взяла кредит на покупку оборудования ФИО2 узнала при проведении судебной медицинской экспертизы по гражданскому делу {Номер}. Полагает, что сделка, совершенная {Дата} по займу денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности ничтожна. Истец не использовала цель, для которой был выдан займ.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения искового заявления уведомлена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, возражения не представлены.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, встречные исковые требования удовлетворить, применить реституцию. Представил расчет, по которому остаток основного долга составляет 110 188 руб.

Ответчик ООО МКК «Френзи», третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя ФИО2 – ФИО3, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ст. 388 Гражданского кодекса РФ указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} между ООО МКК «ФРЕНЗИ» и заемщиком ФИО2 заключен договор займа {Номер}, по которому ответчику предоставлен заем на сумму 301 000 рублей сроком до {Дата} с уплатой процентов за пользование займом в размере 60% годовых (0,16% в день). Графиком платежей предусмотрен возврат займа и уплата процентов ежемесячными платежами.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения договора в сроки, установленные в графике платежей, предусмотрена неустойка в размере 0,05% в день от суммы основного долга.

{Дата} в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате долга с уведомлением о состоявшейся переуступке прав по договору.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила по основному долгу в размере 285 929 руб., проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} в размере 134 559,02 рублей, неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 25 877,57 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности у ФИО2 по рассматриваемому кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть вторая статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По правилам п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона (Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные условия). Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

По правилам п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} отменено в части решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, принято новое решение о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от {Дата}, заключенного между ФИО2 и ООО МКК «Френзи».

В апелляционном определении установлено, что {Дата} между ООО МКК «ФРЕНЗИ» и ФИО2 заключен договор денежного кредита (займа) {Номер}, по условиям которого ФИО2 получила у Общества взаймы 301000 руб. сроком на 1825 дней с {Дата} по {Дата} под 60% годовых. В п. 11 договора займа напротив графы «цели использования заемщиком потребительского кредита (займа)» указано: «покупка оборудования для переработки плодоовощной продукции». Кроме того, ФИО2 было подано два заявления от {Дата}, в первом она указала вид потребительского займа «Свое дело», цель займа «Покупка оборудования для переработки плодоовощной продукции».

Также в апелляционном определении указано, что ФИО2 в обеих судебных инстанциях настаивала, что, получая заем в ООО МКК «Френзи», она преследовала цель рассчитаться с другими заемными обязательствами, и в подтверждение этому представила в суд апелляционной инстанции оригиналы документов, подтверждающих эти намерения, в том числе, в день получения займа в ООО МКК «Френзи» {Дата} она внесла 51 312,50 руб. в ООО МКК «Срочноденьги» и полностью рассчиталась по договору займа от {Дата}, о чем свидетельствует справка. Также были представлены и другие письменные доказательства, подтверждающие, что у ФИО2 на момент получения займа имелись кредитные обязательства по потребительским займам перед ПАО «Норвик банк», ПАО «Сбербанк, которые она исполняла до и после получения займа в ООО МКК «Френзи».

Относительно позиции ФИО2, связанной с необходимостью признания ничтожным договора кредита по основаниям указания не той цели заключения договора, суд приходит к выводу на отсутствие правовых оснований к признанию сделки ничтожной, при отсутствии доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости.

Кроме того, все существенные условия договора займа соблюдены.

ФИО2, соглашаясь с условиями договора в части размера кредитных средств, условиями кредитования, подписав лично кредитный договор, достоверно знала и понимала цель совершенных действий. То, что заемные денежные средства были потрачены ФИО2 не на цель, указанную в договоре займа, не влечет признание такого договора ничтожным.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании договора займа ничтожным не имеется.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от {Дата} в размере 285 929 руб., проценты в размере 134 559,02 руб., неустойка в размере 25 877,57 руб.

ИП ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начиная с {Дата} в размере 0,26% в день от суммы основного долга до момента полного исполнения обязательств по договору, неустойка начиная с {Дата} в размере 0,05% в день от суммы основного долга до момента полного исполнения обязательств.

Обязательство в силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, неустойку, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов и неустойки на сумму основного долга до по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам могут быть отнесены почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 59 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 7 664 рублей, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 указанную сумму судебных расходов

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС {Номер}) в пользу ИП ФИО1 (ИНН {Номер}) задолженность по договору займа от {Дата} в размере 285 929 рублей, проценты в размере 134 559,02 рублей, неустойку в размере 25 877,57 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с {Дата} в размере 0,26% в день от суммы основного долга до момента полного исполнения обязательств по договору, неустойку в размере 0,05% от суммы основного долга, начиная с {Дата} до момента полного исполнения обязательств по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 664 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1, ООО МКК «Френзи» о признании договора займа ничтожным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 15.02.2023 года.