Дело № 2-445/2026 13 января 2026 года

УИД 29RS0014-01-2025-008547-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ростовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (далее – ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2011 между ПАО «Росбанк» (далее - банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №93500425CCSYG6348121, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит. Заемщик не исполняла обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности за период с 15.02.2013 по 23.03.2015 в размере 213 520 руб. 65 коп. 23.03.2015 ПАО «Росбанк» по договору уступило права требования по договору ООО «Морган», который 01.11.2015 уступил свои права кредитора ООО «Интерпросвет». Последнее 11.01.2016 по договору уступило свои права кредитора истцу. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 15.02.2013 по 23.03.2015 в размере 100 000 руб. (часть суммы основного долга), а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, при подаче иска общество ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО4 в суде поддержал возражения на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались надлежащим образом, мнение по иску не представили.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела приказного производства № 2-5623/2024 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, норма приводится в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях и передачи денежных средств по этому договору в заём.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи кредитором денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по возврату полученных денежных средств. Обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, кредитор должен представить доказательства заключения кредитного договора с заемщиком на определенных условиях.

Как указывает ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» в исковом заявлении, 15.01.2011 между ПАО «Росбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №93500425CCSYG6348121.

При этом письменных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора на определенных условиях (сумма кредита, процентная ставка, срок возврата кредита), суду не представлено.

Факт заключения договора истец подтверждается распечаткой с программного обеспечения банка и расчетом задолженности. В свою очередь ответчик оспаривает факт заключение указанного кредитного договора с банком.

23.03.2015 ПАО «Росбанк» и ООО «Морган» заключили договор уступки прав требований по указанному кредитному договору.

01.01.2015 ООО «Морган» уступило свои права требования по договору ООО «Интерпросвет».

11.01.2016 ООО «Интерпросвет» заключило договор цессии ООО «ПКО «РМК-Коллектинг».

<Дата> в связи с <***> ответчик сменила фамилию с ФИО6 на Верюжскую.

По расчету истца задолженность ответчика по кредиту за период с 15.02.2013 по 23.03.2015 составляет сумму 213 520 руб. 65 коп., из которых 144 273 руб. 91 коп. – основной долг, 69 246 руб. 74 коп. – проценты.

По возражениям ответчика вынесенный в отношении последней 23.09.2024 судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту в сумме 100 000 руб. отменен, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, поскольку соответствующих письменных доказательств этого суду не предоставлено, равно как и не представляется возможности проверить расчет задолженности. Следовательно, судом не установлено наличие у ответчика каких-либо обязательств перед истцом по возврату денежных средств в рамках указанного кредитного договора, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец заявляет о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 15.01.2011 по 23.03.2015.

Заявление о выдаче судебного приказа обществом подано 31.08.2024, то есть уже за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.