Решение по делу № 2А-4162/2022 от 08.09.2022 | Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года.

Дело № 2а-4162/2022.

УИД 66RS0005-01-2022-004107-24.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО2 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 и ФИО4, Главному управлению ФССП по <адрес> об оспаривании постановлений, возложении обязанности,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с нее и ФИО5 в пользу ПАО КБ «Восточный» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, также обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 6 755 520 руб. и 907 200 руб. соответственно. В целях принудительного исполнения решения суда в отношении ФИО5 в пользу ПАО КБ «Восточный» возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведен арест вышеуказанного недвижимого имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника стоимость вышеуказанного имущества определена в соответствии с решением суда. Вместе с тем кадастровая стоимость земельного участка составляет 3959434 руб., что значительно ниже стоимости, указанной судебным приставом исполнителем. Должникам не было предложено провести собственную оценку данного имущества. С учетом изложенного просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. Также просит восстановить срок на обращение в суд.

Кроме того, ФИО2 по тождественным доводам обратилась в суд с самостоятельным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах вышеуказанных земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного также в рамках исполнительного производства № ******-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № ******а-4162/2022 и № ******а-4161/2022, возбужденные по вышеуказанным административным искам ФИО2, соединены в одно производство, исходя из оспаривания административным истцом действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках одного исполнительного производства, в рамках единой процедуры передачи имущества на торги по тождественным доводам; объединенному делу присвоен № ******а-4162/2022.

Также определениями суда в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4, ГУ ФССП по <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивал. Дополнительно к изложенным в административном иске доводам указал, что в отношении ФИО2 также в Октябрьском РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство под № ******-ИП, однако копия постановления о его возбуждении по адресу регистрации ФИО2: <адрес> судебным приставом-исполнителем не направлялась. Также указал, что в настоящее время ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», которое сообщило, что ФИО2 клиентом банка не является, как следствие, задолженности ФИО2 не имеет.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика ГУ ФССП по России по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», являющегося также универсальным правопреемником ПАО КБ «Восточный», ТУ Росимущества в <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. ч. 11, 12, 17 ст. 30 того же Федерального закона (ч. 12 в ред. до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 375-ФЗ, действующей на дату возбуждения исполнительного производства № ******-ИП) исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно чч. 1-3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с ФИО2 и ФИО5 в пользу ПАО КБ «Восточный» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 259 718,77 руб., судебные расходы по 21259 руб. 27 коп. с каждого, также обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости 6 755 520 руб. и 907 200 руб. соответственно.

В целях принудительного исполнения данного решения в Октябрьском РОСП <адрес> возбуждены:

- исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в пользу ПАО КБ «Восточный» о взыскании вышеуказанной суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество;

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП направлена ФИО5 заказным письмом с уведомлением (идентификатор 62007726758826) по адресу регистрации: <адрес>, и получена в соответствии с отчетом об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП направлена ФИО2 также заказным письмом с уведомлением по тому же адресу (идентификатор 62007726758840) и получена в соответствии с отчетом об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие, с учетом получения каждым из должников копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении него ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа у каждого из них с учетом требований ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № ******-СВ.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № ******-ИП судебным приставом исполнителем наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 85 того же Федерального закона предусмотрена оценка имущества должника, на которое обращается взыскание.

В соответствии с ч. 3, 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

По смыслу ст. 87, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на торгах, для чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно ч. 8 указанной статьи цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № ******-ИП постановлением судебного пристава об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества установлена в соответствии с установленной судом оценкой: жилого дома - 6 755 520 руб., земельного участка - 907 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество передано на торги.

По утверждению представителя административного истца копии оспариваемых постановлений получены ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств их вручения административному истцу ранее административными ответчиками не представлено, с административным иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ч 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, в связи с чем оснований для его восстановления суд не усматривает.

Указывая о несогласии оспариваемыми постановлениями ФИО2 указывает о несогласии с определенной судебным приставом-исполнителем стоимостью по мотивам ее несоответствии рыночной стоимости имущества, указывая, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 3959434 руб.

Проверяя данные доводы административного истца, суд исходит из того, что в соответствии со специальной нормой ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 3.1 письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-АП с учетом положений пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, по смыслу перечисленных положений закона судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой, в том числе определить стоимость имущества в соответствии с определенной судебным актом начальной продажной стоимостью. Несогласие же административного истца с такой оценкой не влияет на вышеуказанную обязанность должностного лица. В таком случае должник вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, приложив доказательства иной рыночной стоимости имущества на текущее время.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что стоимость имущества правомерно установлена судебным приставом-исполнителем в размере установленной судом начальной продажной стоимости жилого <адрес> 755 520 руб., земельного участка – 907 200 руб., подобные действия прав административного истца не нарушают.

Кроме того, из материалов дела следует, что ПАО КБ «Восточный» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании представитель административного истца указал об отсутствии у ФИО2 задолженности перед ПАО «Совкомбанк», в обоснование представил справку данного банка, из которой следует, что ФИО2 не является клиентом данного банка.

Вместе с тем суд полагает, что представленная справка ПАО «Совкомбанк» не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии долга, поскольку неясно, в чем заключалось ФИО2 в банк, что было предметом проверки по ее обращению.

Напротив, в Октябрьском районном суде <адрес> рассмотрен материал по заявлению ПАО «Совкомбанк» о замене взыскателя по делу № ******; вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки изложенному доказательств погашения задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда полностью, административным истцом либо заинтересованным лицом ФИО5 не представлено. В случае частичного погашения долга указанное обстоятельство (остаток долга) подлежит учету судебным приставом-исполнителем при распределении врученных денежных средств в случае реализации имущества с торгов либо при передаче не реализованного с торгов имущества взыскателю.

У суда также отсутствуют основания полагать, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура обращения взыскания на имущество ввиду ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу ее регистрации: <адрес>, поскольку как выше указано, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП направлена ФИО2 по указанному в исполнительном листе в качестве ее места жительства адресу нахождения заложенного имущества: <адрес>, и получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. Тем более оспариваемые постановления вынесены в рамках иного исполнительного производства – № ******-, возбужденного в отношении ФИО5, в период до его объединения в сводное по взыскателю с исполнительным производством № ******-ИП, как следствие, формально судебный пристав-исполнитель не был обязан проверять также истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа у ФИО2

Также выше судом указано, что копии оспариваемых постановлений направлены ФИО2 почтовой связью, о чем к административному иску ФИО2 приложила копию описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ; тот факт, что данные постановления направлены ей по истечении указанных в ч. 6 ст. 85, ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о незаконности собственно оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя свидетельствовать не может, а бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному их направлению административный истец не обжалует.

Иных доводов в обоснование незаконности оспариваемых постановлений стороной административного истца не заявлено, из материалов также не следует обстоятельств, которые бы свидетельствовали о допущении судебным приставом-исполнителем каких-либо нарушений при вынесении оспариваемых постановлений.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка оценки арестованного имущества и его передачи на торги, а административным истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями ее прав, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности установленных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 и ФИО4, Главному управлению ФССП по <адрес> об оспаривании постановлений, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева