УИД 32RS0007-01-2022-000091-12

Дело №2-174/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Матвеечкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4., управляя автомобилем государственный регистрационный №. (собственник № - ФИО5), нарушил ПДД, в результате чего были повреждены транспортные средства: , государственный регистрационный №., владельцем которого является ФИО1 и , государственный регистрационный №., владельцем которого является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС , государственный регистрационный №. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность при управлении ТС , государственный регистрационный №. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность при управлении , государственный регистрационный №. застрахована не была.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ХХХ №, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, произвело следующие выплаты:

-111 245 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО3 по доверенности за ущерб, причиненный , государственный регистрационный №., была признана полная гибель ТС. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость ТС составила 136 682 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 307 400 руб., стоимость годных остатков составила 25 437 руб.

- 87 971 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 за ущерб, причиненный ТС , государственный регистрационный №., была признана полная гибель ТС. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость ТС составила 118 361 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 125 800 руб., стоимость годных остатков составила 30 390 руб.

-9 027 руб. 68 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) выплата в пользу ФИО1 за ущерб, причиненный его здоровью в результате рассматриваемого ДТП.

Фактический размер ущерба составил 208 243 руб. 68 коп.

Согласно заявлению страхователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о заключении договора ОСАГО на транспортное средство , государственный регистрационный №. используется в личных целях.

Однако, согласно выписке с официального сайта мэра Москвы https:/www.mos.ru/otvet-transport/kak-proverit-razreshenie-taksi/, а также выписке истории авто с сайта Автокод в отношении указанного транспортного средства с 20.07.2016г. по 19.07.2021г. действует лицензия на использование его в качестве такси, то есть в коммерческих, а не в личных целях.

Поскольку ответчик во время действия договора страхования не сообщил о данном факте истцу, СПАО «Ингосстрах» полагает, что страхователь ФИО5 при заключении договора обязательного страхования предоставила страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем страховщик имеет право предъявить к страхователю регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

В связи с изложенным, истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 208 243 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, доверив рассмотрение дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО9 (доверенность серии 8 от ДД.ММ.ГГГГ.) в суд не явились, доверив рассмотрение дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, указав на то, что автомобиль , государственный регистрационный №. под управлением ФИО4 в момент ДТП использовался им в личных целях, а не в качестве такси, в связи с чем регрессные требования страховщика не подлежат удовлетворению.

Третье лицо по делу – ФИО10 в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» не поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством , государственный регистрационный №., который приобрел в рассрочку в ДД.ММ.ГГГГ года. После выплаты полной стоимости автомобиля, в ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль ФИО5 был переоформлен на его супругу, с которой в день ДТП он ехал в гости к отцу. Данный автомобиль приобретался его семьей для личных целей и в качестве такси никогда не использовался, в том числе, и в день ДТП.

Привлеченные в качестве третьих лиц - ФИО1, ФИО2., ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз.9 ст.1 Закона об ОСАГО, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

В соответствии с п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п.п«к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора и возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со ст.15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (пункт 8). При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (пункт 9).

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, закон предоставляет право страховщику предъявить регрессные требования к владельцу транспортного средства на момент заключения договора ОСАГО, предоставившему недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства , государственный регистрационный №., принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4 и транспортных средств: , государственный регистрационный №, владельцем которого является ФИО1 и , государственный регистрационный №., владельцем которого является ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения и вред здоровью потерпевшему.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным , государственный регистрационный №., застрахована собственником данного транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Страхователем по договору ОСАГО является ФИО5

Гражданская ответственность при управлении транспортного средства марки , государственный регистрационный №., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность при управлении транспортного средства марки , государственный регистрационный №., не была застрахована.

Данное ДТП совершено по вине водителя ТС , государственный регистрационный № ФИО4 который не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, на скользком участке автодороги не справился с ручным управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимися во встречном направлении транспортными средствами , государственный регистрационный №. под управлением ФИО1 и , государственный регистрационный № под управлением ФИО2 что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

СПАО «Ингосстрах» указанное ДТП признало страховым случаем и в счет возмещения вреда здоровью и имуществу потерпевшим выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в общем размере 208 243 руб. 68 коп.

При оформлении электронного страхового полиса ФИО5 в заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства государственный регистрационный №. в графе «цель использования транспортного средства» отметила «личная».

Впоследствии СПАО «Ингосстрах» в отношении представленных ФИО5 сведений о цели использования транспортного средства провело проверку и установило, что на данный автомобиль в период с 20.07.2016г. по 19.07.2021г. действует лицензия на использование его в качестве такси.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной истцом выпиской сайта сети «Интернет» Автокод, согласно которой в отношении транспортного средства , государственный регистрационный №. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. действует лицензия на использование в качестве такси.

Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, на транспортное средство с государственным регистрационным №. Министерством выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №, серия и номер бланка » сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается информацией Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и выпиской с официального сайта мэра Москвы https:/www.mos.ru/otvet-transport/kak-proverit-razreshenie-taksi/.

Согласно пояснениям представителя истца, проставление отметки в одном из окошек, определяющих цель использования, исключает использование транспортного средства в других целях, при этом ставка страховой премии минимальная для личной цели использования, все последующие цели имеют повышающие коэффициенты для определения ставки страховой премии.

На момент заключения договора ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ) действовало Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

В Приложении № к Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) в отношении транспортных средств категории «В» (к которому относится транспортное средство Volkswagen Polo с государственным регистрационным номером <***> 750рус.) для физических лиц, индивидуальных предпринимателей – установлена в размере 4 118 руб., для транспортных средств категории «В», используемых в качестве такси – 6 166 руб.

Как следует из содержания рассматриваемого договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5, при расчете размера страховой премии применена базовая ставка, равная 4 118 руб.

При этом, согласно Приложению 4 к Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У формула для определения размера страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования, применяемая в отношении транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе, такси: Т = ТБ x КТ x КБМ x КВС x КО x КМ x КС x КН.

Таким образом, данная формула предполагает умножение базовой ставки на иные показатели.

При таких обстоятельствах размер страховой премии напрямую зависит от базовой ставки - чем выше базовая ставка, тем выше размер страховой премии.

Соответственно, изначальное использование в настоящем случае уменьшенной базовой ставки (4 118 руб. вместо 6 166 руб., установленной для такси) привело к необоснованному уменьшению размера уплаченной страховой премии.

Ссылка ответчика на то, что полис ОСАГО, представленный истцом в материалы дела с датой выдачи (ДД.ММ.ГГГГ) с серийным номером (ХХХ №), в котором в качестве лица, допущенного к управлению ТС указан водитель ФИО3 и уплатой страховой премии в размере 1 660 руб. 38 коп. отличается от полиса ОСАГО серии ХХХ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. без ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством и уплатой страхователем ФИО7 страховой премии в размере 5 969 руб. 34 коп., не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Так, согласно заявлению ФИО1 о заключении договора ОСАГО владельцев транспортных средств в данный договор ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о допуске в качестве лиц, допущенных к управлению любых водителей, в связи с чем у полиса ОСАГО ХХХ № номер изменился на ХХХ №. Значение КБМ определено на основании запроса в единую систему по обязательному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выставлен счет на доплату, который был оплачен.

По сведениям РСА исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 в отношении ТС Volkswagen Polo с государственным регистрационным №., в качестве водителя, допущенного к его управлению указан ФИО6, также в данной системе имеются сведения о договоре ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период использования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), дата расторжения ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» в отношении страхователя/собственника ФИО5 в отношении ТС с государственным регистрационным №, который не предусматривает ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль с государственным регистрационным №. не использовался в такси, в связи с чем ФИО1 были указаны достоверные сведения при заключении договора обязательного страхования, а также об отсутствии у нее умысла, направленного на снижение страховой премии, опровергаются следующим.

Согласно электронному страховому полису ХХХ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 как владельцем вышеуказанного транспортного средства, был заключен договор обязательного страхования со СПАО «Ингосстрах» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, одним из основных видов деятельности которого является аренда и лизинг легких автотранспорт средств, в виде дополнительного вида деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Истцом представлены суду 17 электронных страховых полисов, выданных СПАО «Ингосстрах» ФИО5 на автомобили, некоторая часть из которых используются в качестве такси, с расчетом страховой премии от данного вида деятельности, полиса по которым оформлены в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к их управлению, а по некоторым полисам расчет страховой премии произведен из расчета использования данных автомобилей в личных целях.

Данные электронные страховые полиса обозревались в судебном заседании.

Тот факт, что ФИО5 является владельцем несколько десятков автомобилей подтвержден информацией ГИБДД УМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства в совокупности исключают утверждения стороны ответчика, что транспортное средство Volkswagen Polo с государственным регистрационным №. использовалось только в личных целях.

Доводы стороны ответчика о том, что при приобретении транспортного средства государственным регистрационным №. у предыдущего собственника, ФИО5 не была уведомлена о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности легкового такси, не использовала автомобиль в качестве такси, и не является лицом, причинившим вред СПАО «Ингосстрах», противоречат правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактам, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что наличие лицензии не является обязательным условием того, что транспортное средство будет использовано в качестве такси, поскольку из положений ч.ч.1, 3, 7 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель на срок не менее пяти лет. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Изложенное свидетельствует, что разрешение на использование в качестве такси выдается на конкретное транспортное средство, что подтверждает возможность эксплуатации транспортного средства в качестве такси только после получения соответствующего разрешения.

Факт того, что на транспортном средстве отсутствовали графические обозначения и специальные знаки, позволяющие идентифицировать вышеуказанный автомобиль как «такси», не свидетельствует о неиспользовании автомобиля в качестве такового.

Доводы стороны ответчика, что на страховщика возлагается обязанность выяснения обстоятельств, влияющих на степень риска при заключении договора страхования, являются несостоятельными.

Согласно пояснениям истца, до наступления случая истцу не было известно том, что страховщиком ФИО5 представлены недостоверные сведения при заполнении заявления в электронном виде, поскольку сотрудники СПАО «Ингосстрах» не проверяют указанные заявления на достоверность сведений, специальная программа при заполнении всех граф и оплате страховой премии автоматически выдает страховой полис, поэтому до страхового случая СПАО «Ингосстрах» не взыскивал с ФИО5 денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений.

В силу абз.7 п.1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, именно страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

То обстоятельство, что страховщик не проверил правильность заполнения заявления ФИО5 на заключение договора страхования, выдал страховой полис, не может являться основанием для освобождения последней от ответственности за предоставление страховщику недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды с правом выкупа транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль с государственным регистрационным №. передан в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4

По условиям договора, арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору автомобиль, данные которого согласованы сторонами в акте приема-передачи.

Вместе с тем, данный договор между ФИО5 и ФИО4 заключен после заключения договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в договор ОСАГО относительно количества лиц, допущенных к управлению, также были внесены до заключения договора аренды.

Таким образом, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обязана была уведомить СПАО «Ингосстрах» об изменении цели принадлежащего ей транспортного средства марки государственным регистрационным №., однако до страховой компании указанная информация не была доведена.

Сам факт того, что ответчик передала данное транспортное средство в аренду, уже противоречит цели использования транспортного средства, указанной в договоре страховая - «личная», при этом договором ОСАГО предусмотрена такая цель использования транспортного средства как «прокат»/»краткосрочная аренда», при которых также увеличивается страховой риск.

В соответствии с п.8 ст.15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении договора обязательного страхования.

Кроме того, ФИО5 на момент ДТП продолжала оставаться владельцем (собственником) транспортного средства.

Таким образом, поскольку для иных целей использования транспортного средства, помимо личной, предусмотрены повышающие коэффициенты для ставки страховой премии, что подтверждается приказом об установлении базовых ставок и базовыми ставками страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указание ФИО5 недостоверных сведений о цели использования транспортного средства привело к уменьшению размера страховой премии.

При указанных обстоятельствах, установив в ходе рассмотрения дела факт предоставления владельцем транспортного средства Volkswagen Polo с государственным регистрационным №. ФИО5 при заключении договора обязательного страхования страховщику недостоверных сведений об использовании автомобиля в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, факт включения данного автомобиля в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, выдачи соответствующего разрешения, суд приходит к выводу о возникновении у СПАО «Ингосстрах» права регрессных требований к ответчику и удовлетворению исковых требований в заявленном истцом размере.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 282 руб. 44 коп., подтвержденной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 208 243 рублей 68 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков