УИД: 66RS0010-01-2022-002904-70
Дело № 2-2237/2022
Мотивированное решение составлено 18.11.2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11.11.2022 г. Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.
при помощнике судьи Шелегиной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 620 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 400 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 06.06.2013 заключил договор купли-продажи с ФИО4, по которому приобрел у нее транспортное средство INFINITI FX 35, 2004 года выпуска. На момент заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в залоге у ОАО «Тагилбанк» по договору залога от 16.04.2013 для обеспечения обязательств заемщика ФИО5, о чем ФИО4 истцу не сообщила. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.07.2014 по гражданскому делу № 2-301/2014 было обращено взыскание на транспортное средство INFINITI FX 35, 2004 года выпуска, принадлежащее ФИО3 В начале 2015 года ФИО5 сообщил истцу, что банк не имеет претензий в отношении транспортного средства INFINITI FX 35, 2004 года выпуска. На сайте службы судебных приставов информация о наличии исполнительного производства в отношении ФИО3 отсутствовала, в связи с чем он решил продать транспортное средство. 13.03.2015 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства INFINITI FX 35, 2004 года выпуска, стоимость составила 620 000 руб. Позже ФИО3 узнал, что 12.03.2015 было возбуждено исполнительное производство в отношении него по требованиям об обращении взыскания на автомобиль. Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области было рассмотрено гражданское дело № 2-290/2017, решением в удовлетворении требований к ФИО6 об обращении взыскания на транспортное средство было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2017 решение в данной части было отменено, в признании ФИО6 добросовестным приобретателем было отказано, на автомобиль было обращено взыскание. 19.08.2021 между АО «Тагилбанк» и ФИО7 был заключен договор уступки прав и 22.12.2021 произведено правопреемство взыскателя на основании определения суда. По требованию взыскателя 07.10.2021 транспортное средство было передано ФИО6 ФИО7 Музлов С.С. направил в адрес ФИО3 требование о возврате уплаченной по договору суммы, 21.02.2022 ФИО3 вернул ему 620 000 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ФИО4
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в договоре купли-продажи между истцом и ответчиком указана сумма 150 000 руб., но фактически транспортное средство было продано за 620 000 руб., что подтверждается распиской ФИО5
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности. Также пояснила, что автомобиль был приобретен за 150 000 руб., а не за 620 000 руб., а расписка ФИО5, который стороной договора купли-продажи не являлся, не подтверждает факта оплаты за автомобиль большей суммы, чем указано в договоре купли-продажи.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что 06.06.2013 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства INFINITI FX 35, 2004 года выпуска, за 150 000 руб. (л.д. 56).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.07.2014 по гражданскому делу № 2-301/2014 установлено, что транспортное средство INFINITI FX 35, 2004 года выпуска, находилось в залоге по договору залога транспортного средства от 16.04.2013 в обеспечение обязательств ИП ФИО5 по кредитному договору <***> от 16.12.2011, заключенному с АО «Тагилбанк». Решением обращено взыскание на транспортное средство INFINITI FX 35, 2004 года выпуска, принадлежащее ФИО3, в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 16.12.2011 (л.д. 34-37).
13.03.2015 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства INFINITI FX 35, 2004 года выпуска, за 620 000 руб. (л.д. 16).
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 28.02.2017 по гражданскому делу № 2-290/2017 установлено, что 13.03.2015 ФИО3 продал транспортное средство INFINITI FX 35, 2004 года выпуска, ФИО6 Суд признал ФИО6 добросовестным приобретателем и отказал АО «Тагилбанк» в обращении взыскания на транспортное средство (л.д. 68-75).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2017 решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 28.02.2017 по гражданскому делу № 2-290/2017 отменено в части отказа в обращении взыскания на автомобиль, принято новое решение, которым на транспортное средство INFINITI FX 35, 2004 года выпуска, принадлежащее ФИО6, обращено взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 16.12.2011, заключенному между ИП ФИО5 и АО «Тагилбанк» (л.д. 60-67).
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.12.2021 по гражданскому делу № 2-290/2017 произведена замена взыскателя с АО «Тагилбанк» на ФИО7 на основании договора цессии от 19.08.2021 № 2021-8666/21 (л.д. 79-82).
07.10.2021 транспортное средство INFINITI FX 35, 2004 года выпуска, было передано ФИО6 взыскателю ФИО7 (л.д. 12).
21.02.2022 ФИО3 передал ФИО6 денежные средства в сумме 620 000 руб. (л.д. 33).
25.02.2022 ФИО3 обратился с претензией к ФИО4 о возмещении убытков в сумме 620 000 руб. (л.д. 24, 31).
Претензия оставлена без ответа.
По условиям договора купли-продажи от 06.06.2013 автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 56).
Доводы ответчика ФИО4 о том, что при заключении договора купли-продажи с ФИО3 у нее было согласие банка на продажу транспортного средства ничем не подтверждаются, письменного согласия в материалы дела не представлено. Более того, из решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.07.2014 по гражданскому делу № 2-301/2014 следует, что согласно показаниям свидетеля ФИО11, являющейся заместителем начальника кредитного отдела ОАО «Тагилбанк», ФИО5 не сообщал банку о намерении продать транспортное средство, обратился только с заявлением о выдаче оригинала ПТС, не указав цель. Ни устного, ни письменного согласия на продажу транспортного средства INFINITI FX 35, 2004 года выпуска, банк не давал (л.д. 92).
Учитывая, что материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто нарушение условия договора купли-продажи от 06.06.2013, исходя из правил, предусмотренных статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление такого нарушения является основанием для взыскания убытков.
При заключении договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2013 ФИО3 не было известно о том, что данный автомобиль обременен правами третьих лиц, при этом ответчик ФИО4, действуя недобросовестно, продала истцу автомобиль, обремененный залогом, что в дальнейшем повлекло изъятие автомобиля.
Цена договора купли-продажи от 06.06.2013 составила 150 000 руб.
Доказательств того, что фактически ФИО3 приобрел транспортное средство за 620 000 руб. в материалы дела не представлено.
Расписка ФИО5 от 14.02.2015, который указал, что 06.06.2013 взял деньги за автомобиль INFINITI FX 35, 2004 года выпуска, в сумме 660 000 руб. у ФИО3 судом во внимание принята быть не может, поскольку ФИО5 не являлся стороной договора купли-продажи от 06.06.2013. Более того, стороной ответчика заявлено о фальсификации данного документа.
Судом предлагалось стороне истца представить иные доказательства приобретения автомобиля за иную сумму, чем указана в договоре, однако таких доказательств истцом и представителем истца представлено не было.
Таким образом, у ФИО3 возникло право требовать убытки с ФИО4 в размере 150 000 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
П. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.07.2014 по гражданскому делу № 2-301/2014, которым товар (транспортное средство INFINITI FX 35, 2004 года выпуска) изъято у покупателя (ФИО3) по иску третьего лица (АО «Тагилбанк») вступило в законную силу 18.11.2014 (л.д. 61), соответственно, срок исковой давности истек 18.11.2017.
С настоящим иском истец обратился только 13.09.2022, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.
ФИО3 заявил о восстановлении срока исковой давности ссылаясь на то, что банк длительное время не обращался с заявлением об исполнении решения от 15.07.2014 в части обращения взыскания на транспортное средство INFINITI FX 35, 2004 года выпуска, в начале 2015 года заемщик ФИО5 сообщил, что передал банку часть заложенной техники по договору залога и вскоре исполнительное производство будет прекращено, банк больше не имеет претензий на автомобиль INFINITI FX 35, 2004 года выпуска, убытки фактически понесены истцом только 21.02.2022.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, имевших место в последние 6 месяцев срока давности, стороной истца не приведено.
Доводы о длительном неисполнении банком решения материалами дела не подтверждаются, поскольку решение вступило в законную силу 18.11.2014, а исполнительное производство возбуждено уже 12.03.2015.
Доводы о том, что ФИО5 сообщил об отсутствии претензий у банка на автомобиль ФИО3 основанием для восстановления срока быть не могут, доказательств расторжения договора залога, согласия банка на снятие залога с транспортного средства не представлено, а сам ФИО3 мог обратиться в банк для подтверждения данной информации, чего им сделано не было.
Тот факт, что ФИО3, зная о принятом 15.07.2014 решении суда, решил произвести отчуждение транспортного средства, не довел до нового собственника информацию о нахождении транспортного средства в залоге банка и обращении на него взыскания решением суда, в результате чего в феврале 2022 года ему пришлось возвращать ФИО6 денежные средства в размере 620 000 руб., свидетельствует только о недобросовестности самого ФИО3 Уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности недобросовестное поведение самого истца по отношению к ФИО6 считаться не может.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления ФИО3 срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности суд не усмотрел, требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Станевич